Ухвала суду № 25638404, 14.08.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №2-920 Головуючий у суді у 1 інстанції - КлименкоНомер провадження 22-ц/1890/1649/12 Суддя-доповідач - Маслов Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Лузан Л Л. В., Левченко Т Т. А.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційними скаргами Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області та акціонерного товариства «ОТП Банк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області Приватного підприємства «Нива В.Ш.», третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено: зобов'язано Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції, як правонаступника Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції повернути ОСОБА_1 гроші, набуті та збережені без достатньої правової підстави в сумі 43438,42 грн.; стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 гроші, набуті та збережені без достатньої правової підстави в сумі 155205,16 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гроші, набуті та збережені без достатньої правової підстави в сумі 3671 грн., розподілені та перераховані Зарічним ВДВС СМУЮ як стягнення боргу в рамках виконавчого провадження ВП №28142433; зобов'язано ГУДКУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 гроші, набуті та збережені без достатньої правової підстави в сумі 15 824,61 грн.; стягнуто з ПП «Нива В.Ш.» на користь ОСОБА_1 гроші, набуті та збережені без достатньої правової підстави в сумі 3998,81 грн., одержані як сума гарантійного внеску (винагороди) за надані послуги з проведення прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі ГУДКС України в Сумській області, посилаючись на те, що воно не є розпорядником бюджетних коштів, а податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до держбюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок, просить рішення суду скасувати.

AT «ОТП Банк» в апеляційній скарзі, вказуючи на те, що кошти в сумі 155205,16 грн. набули на підставі виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми, а отже на достатній правовій підставі, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника «ОТП Банку» Сотника Ю.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника відділу ДВС Сумського МУЮ Колоса Р.В., ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_8, представника третіх осіб ОСОБА_9, які вважали рішення місцевого суду правильним, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційні скарги підлягають відхиленню на підставі ч.1 ст.308 ЦПК України.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, у провадженні ВДВС Сумського міського Управління юстиції знаходяться, а до його утворення в провадженні Зарічного ВДВС СМУЮ знаходилися два виконавчих провадження: ВП №13468526 з примусового виконання виконавчого листа №2-1242 від 21.04.2009 року, виданого Зарічним районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_10 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в сумі 153193,23 грн., а також судові витрати в сумі 1561,93 грн. та ВП №26912710 з примусового виконання виконавчого листа №2-406/11 від 01.06.2011 року Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості на суму 3671,00 грн.

При виконанні вказаних виконавчих листів Зарічним ВДВС Сумського міського управління юстиції, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 та знаходилася в іпотеці у ПАТ «ОТП Банк».

В порядку ст.ст. 54, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.07.1999 року №42/5, вказана квартира виставлена на аукціон і продана Позивачці, ОСОБА_1 за ціною 222156,00 грн.

Організатором аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна відповідно до укладеного з Зарічним відділом ДВС Сумського МУЮ договору №191048 від 11 травня 2010 року, копія якого є на а.с.12-13, виступило ПП «Нива В.Ш.».

За результатами торгів було складено Протокол №191048 від 10.09.2010 року, копія якого є на а.с.4 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Про виконання робіт з реалізації вказаного майна на прилюдних торгах, державним виконавцем Зарічного ВДВС СМУЮ Фененко О.О. було складено Акт від 21 вересня 2010 року (а.с.5).

На підставі вказаного акту приватним нотаріусом Чернишенко В.В. на ім'я ОСОБА_1 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05 жовтня 2010 року, зареєстроване в реєстрі правочинів за №1080 (а.с.11).

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2011 року було визнано недійсним договір іпотеки від 18 травня 2006 року №PCL-C00/05 8/2006 та договір 17 квітня 2007 року про внесення змін до цього договору іпотеки, укладені між АКБ «Райффайзенбанк» - ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4

У зв'язку з цим, рішенням апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2011 року було визнано недійсним протокол проведення торгів щодо реалізації нерухомого майна ОСОБА_4 №191048 від 10 вересня 2010 року: лоту №1 - двокімнатної квартири на першому поверсі чотирьох поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які проведені 10 вересня 2010 року ПП «Нива В.Ш.»; визнаний незаконним та скасований акт про виконання робіт з реалізації вказаного майна на прилюдних торгах, затверджений 21 вересня 2010 року в.о. начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Школою CM.; визнане недійсним та скасоване свідоцтво про придбання вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 05 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Чернишенко В.В., зареєстроване в реєстрі за №1080, яким посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1; вирішено питання щодо судових витрат. Дане рішення апеляційного суду Сумської області набрало чинності з моменту його проголошення.

Тому, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів по даній справі з вимогою про стягнення коштів, набутих ними без достатньої правової підстави.

Згідно ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які войа посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачка довела, що за наслідками прилюдних торгів, результати яких були визнані недійсними, її кошти були без достатньої правової підстави одержані відповідачами.

Висновки суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 15, 16, 215, 216, 236, 1212 ЦК України.

Посилання AT «ОТП Банк» на те, що майно, а саме кошти, отримані від продажу квартири боржників, набуте ним на достатній правовій підставі, на думку колегії суддів є необгрунтованими, оскільки як вбачається з акту державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ від 21 вересня 2010 року про виконання робіт з реалізації вказаного майна, на прилюдних торгах відбулася реалізація саме предмету іпотеки та саме на підставі Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим та іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Визнання рішенням апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2011 року недійсним іпотечного договору, укладеного Банком з власником квартири, нерозривно пов'язано з визнанням недійсним результатів проведення прилюдних торгів з продажу цієї квартири, що призвело до втрати правової підстави для набуття Банком коштів, сплачених позивачкою під час придбання квартири.

Відповідно до ч.2 ст.1212 ЦК України положення глави цього Кодексу, що регулюють питання набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Тому доводи апелянта ОТП з приводу того, що Банк не був учасником подій щодо реалізації та придбання квартири, не можуть бути взяті до уваги, оскільки Банк був іпотекодержателем квартири, яку було продано з прилюдних торгів, та яку було продано для задоволення його ж вимог, крім того, Банк отримав значну частину коштів від реалізації квартири, сплачених позивачкою.

Банком не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду про відсутність правових підстав для набуття коштів, належних позивачці.

Що стосується доводів ГУДКС України в Сумській області, на які вона посилається в апеляційній скарзі, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими. Як вбачається з оскаржуваного рішення суду, будь-які суми з Управління на користь ОСОБА_1 не стягувались, а було зобов'язано повернути позивачці грошові кошти, перераховані до держбюджету Зарічним ВДВС СМУЮ згідно з постановами про стягнення з боржника виконавчого збору, що не суперечить повноваженням державної казначейської служби, відповідно до вимог ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України (Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилкове зарахування на рахунок казначейства 15824 грн. 61 коп. виконавчого збору, оскільки прилюдні торги визнані недійсними і треба повернути позивачці те, що вона сплатила при виконанні судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, у відповідності зі ст.212 ЦПК України дав оцінку зібраним доказам і вирішив спір згідно з законом.

З наведених підстав не підлягають задоволенню апеляційні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області та акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -