Ухвала суду № 25630670, 15.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення касаційної скарги

"15" серпня 2012 р.Справа № 5024/1254/2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2011 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2011р.

у справі № 5024/1254/2011

за позовом Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.09.2011р. у справі позов задоволено, а саме: розірвано договір оренди земельної ділянки від 19.07.2007р., укладений між Херсонською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та зобов'язано відповідача повернути до комунальної власності земельну ділянку площею 0,0553 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2011р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2012р. за результатами розгляду касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 попередні судові рішення залишено без змін.

23.07.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2011 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2011р.

Частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Таким чином, наведеними положеннями на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право касаційного оскарження та право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до приписів пункту 51 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 3 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то:

- суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі;

- суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Згадані ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг оскарженню не підлягають, а тому апеляційні і касаційні скарги, подані на такі ухвали, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися.

Як вище зазначено, рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2011 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2011р. за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 вже переглянуті в касаційному порядку і постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2012р. залишені без змін.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2011 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2011р. слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 22, ст. 86 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

1.Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2011 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2011р. у справі № 5024/1254/2011 повернути скаржнику.

2.Повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 751,10грн. (сімсот п'ятдесят одну гривню десять копійок), сплачений за квитанцією №69125065 від 13.07.2012р.

3.Справу № 5024/1254/2011 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Л. В. Поліщук

Суддя Л. І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко