Постанова № 25630341, 16.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

16.08.12 Справа № 3/32/5022-369/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012р. Справа № 3/32/5022-369/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддів Гриців В.М.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт, б/н від 21.06.2012 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 07.06.2012 р.

у справі № 3/32/5022-369/2012 (суддя -Турецький І.М.)

за позовом Фірми "БСМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт", м. Тернопіль

про повернення суми попередньої оплати

за участю представників сторін:

від позивача: Коноблох І.В. -представник (довіреність № 1 від 16.01.2012р.);

від відповідача: не з"явились;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.06.2012 року задоволено позовні вимоги Фірми "БСМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт" (код ЄДРПОУ 37138309) вул. Гайова, 44, м. Тернопіль в користь Фірми "БСМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 20631062) вул. Виставочна, буд.9, м. Кіровоград - 530 224 грн. 00 коп. суми попередньої оплати, 10604 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.06.2012р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт»подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу, б/н від 21.06.2012р., в якій покликається на те, що місцевий господарський суд рішення виніс передчасно, всебічно, повно і об'єктивно не дослідивши та не проаналізувавши обставини та матеріали справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. розгляд справи № 3/32/5022-369/2012 за позовом Фірми "БСМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт", м. Тернопіль призначено до розгляду на 17.07.2012р..

16.07.2012р. у канцелярію Львівського апеляційного господарського суду від Позивача надійшло клопотання №12/1 від 12.07.2012р. про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні представник Відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, з мотивів, наведених в ній.

Враховуючи клопотання Позивача, з метою всестороннього, повного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів та обставин справи судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила розгляд справи відкласти на 14.08.2012р.

В судовому засіданні представник Позивача доводи апеляційної скарги заперечила, та просила суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук транспорт»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 07.06.2012р. без змін. Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р..

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у них докази в сукупності з доводами апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Позивача в цьому судовому засіданні та представника Відповідача у попередньому судовому засіданні, судова колегія прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду вимогам чинного законодавства, виходячи з наступних підстав.

14.05.2012р. Позивач -Фірма «БСМ»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовною заявою б/н від 08.05.2012р. про повернення суми попередньої оплати за договором купівлі -продажу № 29 від 18.08.2011р..

Рішенням господарського суду Тернопільськох області від 07.06.2012 року задоволено позовні вимоги Фірми "БСМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт" (код ЄДРПОУ 37138309) вул. Гайова, 44, м. Тернопіль в користь Фірми "БСМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 20631062) вул. Виставочна, буд. 9, м. Кіровоград - 530 224 грн. 00 коп. суми попередньої оплати, 10604 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору (а. с. 36-40).

Місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення взяв до уваги викладені Позивачем у позовній заяві обставини про невиконання зобов'язання зі сторони Відповідача та дійшов до висновку про обґрунтованість обставин, що наведені у позовній заяві, достатність доказів на їх підтвердження і необхідність задоволення позовних вимог Фірми «БСМ». Своє рішення місцевий господарський суд мотивував тим, що Позивач зі своєї сторони належно виконав умови договору купівлі -продажу № 29, оскільки на виконання п. 2.1 Договору, перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук транспорт»(далі - ТзОВ «Нечипорук транспорт», Відповідач, Апелянт, Продавець) попередню оплату у розмірі 548 224 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним доручення № 876 від 18.08.2011р. на суму 448224, 00 грн. та платіжним доручення № 925 від 01.09.2011р. на суму 100000, 00 грн.. Відповідач в свою чергу, товар в обумовлені строки не поставив (п. 2.3 Договору), тому позивач звернувся до відповідача з листом № 02/11-1 від 02.11.2011р., в якому просив повернути суму попередньої оплати у розмірі 548 224, 00 грн.. Після чого, 07.12.2011р. Відповідачем повернено Позивачу лише 18000, 00 грн.. В зв'язку із цим покупець повторно надіслав Відповідачу лист № 24/05-1 від 24.05.2012р. про повернення попередньої оплати, на що останній не відреагував. Враховуючи вищенаведене, господарським судом Тернопільської області зроблено висновок про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нечипорук транспорт»своєчасно не здійснило належну поставку товару та не повернуло суму попередньої оплати, обов'язок чого виник після заявленої Позивачем вимоги про повернення такої, що призвело до наявної заборгованості у розмірі 530 224 грн. 00 коп. та винесення рішення місцевого господарського суду про стягнення цієї заборгованості.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Нечипорук транспорт»покликається на недоведеність виконання Позивачем умов договору, оскільки зазначені в договорі напівпричепи були доставлені на територію ТзОВ «Нечипорук транспорт»та оглянуті представниками Позивача, однак не прийняті останнім. Таким чином вважає, що ТзОВ «БСМ», відмовившись від отримання товару та не перерахувавши залишку коштів згідно договору в розмірі 92 096 грн. само порушило умови п. 2.1 Договору, а відтак рішення місцевого господарського суду прийнято з невірним застосуванням норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н та б/д Фірма «БСМ»з доводами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується та вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 07.06.2012р. є обґрунтованим та законним.

При перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, ст. 629 цього ж кодексу передбачає, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 663 ЦК України Продавець зобов'язаний передати товар Покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі -продажу.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключним правом Покупця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до продавця, в зв'язку з чим позивачем 02.11.2011р. було надіслано на адресу Відповідача Лист № 02/11-1 з вимогою повернути грошові кошти у сумі 548 224, 00 грн. на розрахунковий рахунок Фірми «БСМ»у формі ТзОВ (а. с. 31).

07 грудня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт" частково повернуто Фірмі "БСМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю кошти у розмірі 18000, 00 грн., про що свідчить платіжне доручення №143 (а. с. 143). Такі дії Відповідача дають змогу зробити висновок про те, що Відповідач визнав вимогу Позивача повернути суму попередньої оплати, проте, не сплатив її повністю.

На підставі зазначеного, позивач на адресу відповідача направив повторно лист №24/05-1 від 24.05.2012р. про повернення попередньої оплати , що підтверджується фіскальним чеком №2968 від 24.05.2012р. та описом вкладення. На таке повторне звернення Відповідач не відреагував (а. с. 32, 33).

У своїй апеляційній сказі Товариство з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт»звертає увагу на те, що Позивач не мотивовано стверджує те, що напівпричепи -цистерни не відповідали вимогам технічного стану на момент огляду.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 43 ГПК України дозволяє суду здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому законом.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень Апелянт суду не надає, більше того, наявне у матеріалах справи платіжне доручення № 143 від 07.12.2011р. про часткове повернення коштів суми попередньої оплати Договору, свідчить про визнання Відповідачем обов'язку повернення такої.

У зв'язку із вищенаведеним, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що наведені Апелянтом твердження не відповідають дійсності. Відповідно до ч. 1 ст. 679 Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Позивач надав суду складені працівниками Фірми «БСМ»у формі ТзОВ звіти про виявлені недоліки при огляді напівпричепів і зазначає відповідно до матеріалів справи про такі недоліки було відомо Відповідачу.

З приводу тверджень ТзОВ «Нечипорук транспорт»про те, що Позивач не виконав вчасно умов Договору купівлі -продажу № 29, а саме п. 2.3 (про передоплату), так як повна передоплата згідно платіжного доручення № 925 була здійснена Позивачем 01.09.2011р., судова колегія зазначає наступне.

Остаточна передоплата Договору купівлі -продажу № 29 й справді була здійснена Покупцем 01.09.2011р., проте після внесення першої частини суми попередньої оплати Договору, Відповідачем не було виставлено Позивачу жодних претензій щодо неповної попередньої оплати, а відтак, оскільки до моменту пред'явлення вимоги Позивача, ним була здійснена повна оплата Договору (70%), суд вважає безпідставними посилання Апелянта на невиконання умов договору Позивачем. Поведінка Позивача (сплата суми попередньої оплати Договору у повному розмірі до моменту огляду напівпричепів - цистерн) вказує на реальний його намір прийняти товар за Договором, проте і не заперечує того факту, що під час огляду Покупець виявив недоліки товару, після чого вважав за необхідне такий не приймати, що повідомив Відповідачу. У свою чергу, Відповідач цих недоліків не усунув і не здійснив жодних дій для приведення напівпричепів -цистерн у відповідний стан, а реалізував такі третій особі, про що зазначає в апеляційній скарзі (а. с. 54).

В даному випадку судова колегія вважає, що Відповідач у справі не надав суду доказів належного виконання ним умов Договору купівлі -продажу, а тому судом першої інстанції надано правильну оцінку обставинам справи і встановлено невиконання умов Договору купівлі -продажу Відповідачем по справі.

Згідно ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішення місцевого господарського суду і вважає, що таке прийняте з дотриманням принципів рівності перед законом і судом, змагальності та гласності судового процесу, без порушень норм матеріального та процесуального права, на підставі повного та всестороннього дослідження всіх обставин та матеріалів справи, що відповідають викладеним в рішенні обставинам.

Враховуючи наведене вище, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність обставин, які доводять вину Відповідача у невиконанні Договору та відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, а тому підстави для скасування такого -відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 07.06.2012р. у справі № 3/32/5022-369/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт", б/н від 21.06.2012 р. - без задоволення.

2. Судові витрати по розгляду апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу № 3/32/5022-369/2012 повернути господарському суду Тернопільської області.

повний текст постанови складено та підписано 16.08.2012 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Юрченко Я.О