Ухвала суду № 25629884, 13.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"13" серпня 2012 р.Справа № 5017/1578/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „СоцКом банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ів-Іммобільє"

про стягнення заборгованості у сумі 29 032,00 грн. та повернення орендованого майна.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Гниліченко Є.В. -довір. №010/371 від 25.05.2012р.,

від відповідачів: Григораш В.В. -директор.

СУТЬ СПОРУ: 28.05.2012р. Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „СоцКом банк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ів-Іммобільє", в якій, з урахуванням уточнень (т.1.а.с.50-52), просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за користування орендованим майном за договором оренди обладнання №030/2-9 від 30.09.2010р. в розмірі 15 000,00 грн.; суму індексу інфляції 1 562,00 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 470,00 грн.; неустойку у розмірі 12 000,00 грн.; зобов'язати повернути орендоване майно шляхом передачі майна за актом приймання-передачі згідно до додатку №1 до договору оренди обладнання №030/2-9 від 30.09.2010р., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 682,50 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.09.2010р. між сторонами був укладений договір оренди обладнання, згідно якого відповідачу 30.09.2010р. за актом прийому-передачі було передане орендоване майно, що наведено у додатку №1 до договору оренди обладнання, зі строком дії договору до 31.12.2011р.,

Однак, відповідач, в порушення п.8.1. договору, після закінчення строку дії договору, не повернув майно та не здійснив сплати за користування орендованим майном.

Крім того, як зазначає позивач, він звертався до відповідача з листом №030/0008 від 24.10.2011р. та з претензією №030/0131 від 03.11.2011р., в яких просив повернути майно та перерахувати грошові кошти за користування майном, однак відповіді на лист та претензію не надійшло, на теперішній час відповідач майно не повернув та сплатив заборгованість, яка складає 15 000,00 грн., тому позивач змушений був звернутися до суд з відповідною позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2012 року було порушено провадження у справі №5017/1578/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2012р. Вказаною ухвалою, яка була отримана позивачем 6.06.2012р. (т.1 а.с.42), позивача було зобов'язано надати, зокрема, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; та докази права власності на майно.

Ухвалою суду від 20.06.2012р., яку було оголошено у судовому засіданні (т.1а.с.47-48) приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, невиконання частково позивачем та повністю відповідачем вимог ухвали суду, а також у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі, розгляд справи було відкладено на 04.07.2012р. Позивача вдруге було зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази сплати судового збору по майновій вимозі; та докази права власності на майно. Крім того, позивача було додатково зобов'язано надати відомості про знаходження майна та факту перебування його у заставі (т.1 а.с.49).

Ухвалою суду від 04.07.2012р. (т.2.а.с.122), приймаючи до уваги клопотання представника позивача про продовження розгляду справи, а також у зв'язку з необхідністю витребувати нові докази по справі та нез'явленням у судове засідання представника відповідача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, невиконання частково позивачем та повністю відповідачем вимог ухвали суду, строк розгляду справи було продовжено до 13.08.2012р. із відкладенням судового розгляду на цю ж дату.

Вказаною ухвалою суду позивача втретє було зобов'язано надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; відомості про знаходження майна та факту перебування його у заставі (договір). Крім того, оскільки у судовому засіданні 4.07.2012р. представник позивача повідомив суд, що спірне майно знаходиться у заставі у громадянина Розенберга С.В. і вказаний договір є предметом судового розгляду у справі № 1519/2547/2012 Малиновського районного суду м.Одеси, судом було додатково витребувано відомості про стан судового розгляду справи №1519/2547/2012.

У судове засідання 13.08.2012р. представник позивача з'явився, натомість жодних документів суду не надав, звернувшись до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи, посилаючись на те, що попередній представник звільнився з роботи місяць тому.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.08.2012р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи, що згідно з п.11.6. договору, додатки до цього договору є його невід'ємними частинами та мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками сторін. Натомість, додаток №1 до договору у вигляді акту прийому-передачі основних засобів від 30.09.2010р., який надано позивачем у якості доказів до позову, від імені орендодавця підписано начальником адміністративно-господарської служби Селезневим О.М., яка не скріплена печаткою позивача. Таким чином, позивач покладені на себе обов'язки п.1.1. договору не виконав, майно відповідачу в порядку та на умовах встановлених договором в оренду не передав, акт прийому-передачі майна за договором сторонами не підписувався.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд відхиляє його, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено судом у двохмісячний строк. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 04.07.2012р. розгляд справи за клопотанням представника позивача вже було продовжено до 13.08.2012р.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи, що строк розгляду справи сплив 13.08.2012р., а також те, що згідно до чинного господарського процесуального законодавства інститут представництва юридичної особи не є безпосередньо пов'язаним з особистістю будь-якого окремого представника, і, як встановлено судом з пояснень представника позивача, у вказаній юридичній особі існує електронна база, в якій містяться усі дати судових засідань за участю ПАТ „Соцкомбанк", суд доходить висновку про відсутність підстав для відкладення судового розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови № 18 від 26.12.2011р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, вимоги про надання витребуваних документів містилися, зокрема, в ухвалах господарського суду від 20.06.2012 року (т.1. а.с.49), яка була оголошена представнику позивача у судовому засіданні 20.06.2012р. (т.1.а.с.47-48), а також в ухвалі господарського суду Одеської області від 04.07.2012р. (т.2.а.с.122), яка також була оголошена представнику позивача у судовому засіданні 04.07.2012р. (т.2 а.с.120-121).

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вже було встановлено судом з пояснень представника позивача, у вказаній юридичній особі існує електронна база, в якій містяться усі дати судових засідань за участю ПАТ „Соцком банк". Таким чином, посилання представника позивача на звільнення з роботи попереднього представника, доречи без надання жодних доказів в підтвердження такого факту, не може бути прийнято судом в якості поважної причини ненадання витребуваних судом документів.

Разом з тим, оцінивши наявні матеріали справі, суд вважає, що ненадання позивачем доказів, про витребування яких було зазначено у відповідних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Надання оригіналів є обов'язковим на вимогу господарського суду. В порушення зазначеної норми позивач не надав суду оригіналів договору оренди та акту прийому-передачі, які були надані ним до позовної заяви, що, з огляду на заперечення відповідача щодо передачі орендованого майна та відсутність навіть часткової сплати орендної плати, унеможливлює висновок суду щодо реальності вказаного договору.

Крім того, як встановлено судом з пояснень представника позивача, вказане обладнання знаходиться у заставі у громадянина Розенберга С.В. і вказаний договір є предметом судового розгляду у справі №1519/2547/2012 Малиновського районного суду м.Одеси. Таким чином, ненадання позивачем вказаного договору та відомостей щодо стану судового розгляду спору про визнання його недійсним унеможливлює висновок суду щодо дійсності договору оренди обладнання від 30.09.2010р. з огляду на правомірність надання заставного майна в оренду.

З урахуванням викладеного, з огляду на встановлені законом строки судового розгляду та неприпустимість його затягування, встановивши наявність умов, сукупність яких є підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд доходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, що, водночас, не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із відповідним позовом після усунення зазначених недоліків.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 1073,00 грн. за платіжним дорученням №98 від 29.03.2012р. та 1609,50 грн. за платіжним дорученням №253 від 19.06.2012р.

Відтак, судовий збір у сумі 1073,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №98 від 29.03.2012р., та у сумі 1609,50 грн., сплачений за платіжним дорученням №253 від 19.06.2012р., підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству „Комерційний банк „СоцКом банк".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „СоцКом банк" залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству „Комерційний банк „СоцКом банк" (65026, м. Одеса, вул. Грецька,5, код 26364113, н/р 32079103201 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027) судовий збір у сумі 1073 /одна тисяча сімдесят три/ грн., сплачений за платіжним дорученням №98 від 29.03.2012р., та судовий збір у сумі 1609 /одна тисяча шістсот дев'ять/ грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням №253 від 19.06.2012р.

Суддя Щавинська Ю.М.

Майновий (розрахунки)

вперше