Ухвала суду № 25628785, 14.08.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

14.08.2012Справа №5002-16/5158-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39)

до відповідача Приватного підприємства «Гостіний Двір» (98213, Автономна Республіка Крим, Ленінський район, м. Щолкіне, 22, кв. 8)

про стягнення 7 256 109 грн.

Суддя М.О.Білоус

представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Від ТОВ «Кримське експертне бюро» - Жиліна А.Г., посвідчення № 781, експерт

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача Приватного підприємства «Гостіний Двір», в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 29/КВ-06 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 19.10.2006р.у розмірі 7 256 109, 26 грн. та судові витрати .

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2012 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі та видані накази.

30.07.2012 р. на адресу суду від ТОВ «Кримське експертне бюро» надійшла заява про виправлення помилки в наказі Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2012 р. про стягнення з Приватного підприємства «Гостіний Двір» 17 164,00 грн. витрат за проведення судової економічної експертизи (а.с. 9).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2012 р. було призначено судове засідання щодо розгляду заяви.

07.08.2012 р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшов супровідний лист, яким позивач повертає на адресу суду наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2012 р. про стягнення з Приватного підприємства «Гостіний Двір» 17 164,00 грн. витрат за проведення судової економічної експертизи, який було помилково спрямовано на його адресу.

Представники сторін до судового засідання 14.08.2012 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

В судове засідання 14.08.2012 р. з'явився представник ТОВ «Кримське експертне бюро»,

підтримав надану заяву про виправлення помилки в наказі Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2012 р., просив суд внести виправлення до наказу та видати відповідний наказ.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені, у тому числі, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Проте, у виданому судом наказі від 02.07.2012 р. про стягнення з Приватного підприємства «Гостіний Двір» 17 164,00 грн. витрат за проведення судової економічної експертизи інформація щодо найменування стягувача, його місцізнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача була вказана невірно.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи, що у виданому наказі Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2011р. про стягнення з Приватного підприємства «Гостіний Двір» 17 164,00 грн. витрат за проведення судової економічної експертизи стягувачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», у той час як стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» ( м. Сімферополь, вул.. К. Маркса, 44, оф. 20, ідентифікаційний код 31937105, МФО 384577, р/р 26007000130855 в ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в м. Сімферополь), як викладено в резолютивній частині рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2012 р.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе внести виправлення до наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2012 р. у даній справі, оскільки його зміст не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", та видати новий наказ.

Слід також зазначити, що позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 07.08.2012 р. повернув суду оригінал наказу, який залучений судом до матеріалів справи (а.с.13)

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Кримське експертне бюро» задовольнити.

2. Внести виправлення до наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2012 р. № 5002-16/5158-2011, зазначивши в якості стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» ( м. Сімферополь, вул.. К. Маркса, 44, оф. 20, ідентифікаційний код 31937105, МФО 384577, р/р 26007000130855 в ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в м. Сімферополь).

3. Видати новий наказ.

4. Раніше виданий наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2012 р. № 5002-16/5158-2011 визнати такими, що не підлягає виконанню.

Суддя М.О. Білоус