Постанова № 25628434, 07.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 серпня 2012 р. № 2-а- 7563/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкова О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - Сімакович П.Ю., відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР-ІМПЕКС" до Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР-ІМПЕКС" звернулось до суду із адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000870153 від 18.05.2012 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий органі дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Так, підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання, слугував висновок контролюючого органу про неправомірне включення підприємством до складу податкового кредиту суму ПДВ отриману по взаємовідносинам із контрагентом -Товариством з обмеженою відповідальністю «Промспец Консалтинг»(далі -ТОВ «Промспец Консалтинг»), свідоцтво платника ПДВ якого було анульовано. Разом з тим, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, було визнано протиправним та скасовано рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість - ТОВ «Промспец Консалтинг», то позивач мав встановлене законом право на віднесення сум податку на додану вартість по взаємовідносинам із вище зазначеним контрагентом до складу податкового кредиту з метою послідуючого його відшкодування.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав, у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на той факт, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним, оскільки позивач не мав встановлено законом права на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ «Промспец Консалтинг», свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ якого було анульовано за рішенням податкового органу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

У судове засідання призначене на 07.08.2012 року представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду справи, 13.03.2012 року співробітниками Основ'янської МДПІ було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "СТАР-ІМПЕКС", за результатами якої складено Акт №304/15-210 від 13.03.2012 року.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України (далі -ПК України) в результаті чого завищено відємне значення податку на додану вартість у розмірі 6711 грн.

На підставі вищезазначеного акту Основ'янською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000870153 від 18.05.2012 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6711 грн.

Фактичною підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання, слугував висновок контролюючого органу про неправомірне включення позивачем до податкового кредиту у грудні 2011 року податкові накладні отримані від ТОВ «Промспец Консалтинг», свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ якого було анульовано за рішенням податкового органу.

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість визначення позивачу суми грошового зобов'язання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Так, згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Як було встановлено під час розгляду справи, ТОВ "СТАР-ІМПЕКС" у перевіряємий період мало господарські відносини із ТОВ «Промспец Консалтинг», на виконання умов яких контрагентом на адресу позивача були виписані податкові накладні від 01.12.2011 року № 34, від 05.12.2011 року №57, від 07.12.2011 року № 79, від 08.12.2011 року № 86, від 15.12.2011 року №128, від 21.12.2011 року №149, від 21.12.2011 року №150, від 28.12.2011 року №183 на загальну суму ПДВ 6711 грн., які в послідуючому були включені підприємством до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року.

Разом з тим, як було зазначено контролюючим органом під час проведеної перевірки, позивачем було безпідставно включено до складу податкового кредиту ПДВ суми на підставі вище зазначених податкових накладних, оскільки відповідно до рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Промспец Консалтинг» було анульовано 14.10.2011 року, в зв'язку з чим, підприємство з даного моменту не мало права користуватися індивідуальним податковим номером та виписувати податкові накладні.

Суд погоджується з даними висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2а-14157/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.12 року, задоволено адміністративний позов ТОВ "Промспец консалтинг" до ДПІ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, визнано протиправним та скасувано рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг", зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец консалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до п. 184.1, п. 184.2 та п. 184.5 ст. 184 ПК України реєстрація платника податку діє до дати анулювання, яке проводиться шляхом виключення з реєстру платників податків у визначених випадках за заявою платника або за рішенням органу державної податкової служби, з вказаної дати вважається анульованим свідоцтво про реєстрацію платника податку, а особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту та виписку податкових накладних.

Суд зазначає, що до 07.11.2011р. процедура анулювання реєстрації врегульована Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 978 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за № 1400/18695, а з 07.11.2011р. - Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. N 1394 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.2011р. за N1369/20107 (далі за текстом - Положення).

Згідно з приписами п.п. 5.6.1 та п.п. 5.6.1 Положення, яке діє з 07.11.2011р., для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації відповідні документи направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру. В такому разі податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою «Перереєстрація»та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Таким чином, право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкових накладних для ТОВ "Промспец консалтинг" слід вважати відновленим з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-14157/11/2070 , а саме з 06.03.2012 року, оскільки в зазначеному рішенні відсутнє посилання на те, з якого моменту свідоцтво контрагента повинно бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на момент виписки податкових накладних (грудень 2011 року) та формування на їх підставі позивачем податкового кредиту з ПДВ, рішення контролюючого органу про анулювання свідоцтва як платника ПДВ ТОВ "Промспец консалтинг" було чинним.

Відповідно до п.п. 5.5.5 розділу V "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість ", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 за № 1394 якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання.

Суд вважає, що вказане рішення суду не тягне за собою наслідком визнання правомірними дій ТОВ "Промспец консалтинг" в період з 14.10.2011 р. по 06.03.2012 року (до дати набрання судовим рішенням законної сили) щодо виписки податкових накладних, як це помилково стверджує позивач, оскільки наслідком вказаного рішення суду є незастосування наслідків анулювання реєстрації платника ПДВ в податковому обліку контрагента позивача - ТОВ "Промспец консалтинг", оскільки після прийняття рішення органу ДПІ про анулювання свідоцтва як платника ПДВ контрагент позивача повинен був здати своє Свідоцтво у 20 денний строк.

Щодо посилання позивача на той факт, що його дії при формуванні податкового кредиту ґрунтувались виключно на тих обставинах, які були відомі або повинні бути відомими йому відносно контрагента - ТОВ "Промспец консалтинг", який на той час не мав статусу платника ПДВ та, відповідно, не був уповноважений виписувати податкові накладні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно пункту 17 Наказу ДПА України „Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" №79 від 01.03.2000року, формування та ведення Реєстру здійснює Державна податкова адміністрація України. Дані Реєстру передаються до державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а також державних податкових інспекцій у районах, містах, районах у містах, міжрайонних, об'єднаних та спеціалізованих державних податкових інспекцій. Реєстрація осіб платниками податку на додану вартість, перереєстрація та заміна Свідоцтв проводиться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням по кожному такому запису окремого номера Свідоцтва та визначення дати початку його дії. Особа є зареєстрованою платником податку на додану вартість з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру. Реєстрація платника податку на додану вартість є анульованою з дати анулювання Свідоцтва такого платника згідно з пунктом 25 цього Положення. Пунктом 35 вищевказаного Наказу, для інформування платників податку ДПА України щомісяця у термін до 2,12,22 числа місяця оприлюднює на web- сайті ДПА України (www.sta.gov.ua): дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його видачі; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників ПДВ за заявою платника податку або з ініціативи органів ДПА чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин та підстав для анулювання свідоцтв.

Отже, платник податків для підтвердження достовірності відомостей щодо своїх контрагентів у будь-який час може отримати зазначену інформацію, звернувшись до офіційного сайту ДПА України.

Таким чином, контрагент позивача - ТОВ "Промспец консалтинг", не маючи рішення суду, яке набрало законної сили, щодо скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ, продовжило виписувати податкові накладні на рівні з зареєстрованим платником податку, фактично не беручи до уваги рішення контролюючого органу.

Посилання позивача, як на підставу правомірності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по накладним, отриманим від ТОВ "Промспец консалтинг" на той факт, що підприємство не може нести відповідальність за порушення, вчинене недобросовісним контрагентом, суд вважає необґрунтованими, оскільки вимогами п.201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про правомірність висновків контролюючого органу про безпідставності включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ "Промспец консалтинг", та як наслідок обґрунтованості визначення суми податкового зобов'язання.

За таких обставин, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень було доведено про правомірність встановлених під час перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства, що призвело до завищення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, та як наслідок обґрунтованості винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи позивача щодо правомірності формування податкового кредиту ПДВ суд вважає необґрунтованими з вище зазначених підстав.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР-ІМПЕКС" до Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10.08.2012 року.

Суддя Горшкова О.О.