Постанова № 25626462, 29.07.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

дело № 403/9339/2012-к производство № 1/403/405/12

категория: ч. 1 ст. 358 УК Украины

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2012 года июля 13 дня судья Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска, Чулинин Д. Г., единолично,

при секретаре - Дельфонцевой Е. А.,

с участием прокурора Козинец А. И.,

защитника адвоката Воронцова В. В.,

при предварительном рассмотрении в судебном заседании в г. Днепропетровске в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.ч. 1, 4 ст. 358 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в своем докладе считала возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному разбирательству.

Дело поступило на рассмотрение с соблюдением правил подсудности по ст. 37 УПК Украины. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.ст. 223, 224, 229 УПК Украины, и со стороны обвинения перед судом не ставился вопрос о вменении нового обвинения либо о квалификации вмененных действий более тяжким преступлением.

Настоящее уголовное дело возбуждено, и обвинение по нему предъявлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с полным высшим образованием, работающей, разведенной, в настоящий момент проживающей в АДРЕСА_1, в том, что 27.08.2008 в дневное время в г. Днепропетровске в помещении кредитного союза «ДСКС»по улице Московской, 12, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_4, которому она приходится матерью, от его имени без какого-либо поручения умышленно подписала кредитный договор и договор залога под № 5332, якобы заключенный ОСОБА_4 с КС «ДСКС», а также заявление на выдачу ОСОБА_4 денег в кредит, тем самым подделав официальные документы с целью их использования, после чего в этот же день и в том же месте, осознавая поддельность настоящих официальных документов, с целью получения в собственность денежных средств кредитного союза умышленно их предоставила председателю правления КС «ДСКС»ОСОБА_5, чем использовала заведомо поддельные документы. Настоящие умышленные действия, вмененные ОСОБА_3, по совокупности содеянного квалифицированы преступлениями небольшой тяжести по ч.ч. 1, 4 ст. 358 УК Украины.

Защитник с учетом степени тяжести вмененного соучастия в преступлении ходатайствовал перед судом освободить обвиняемую от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности ввиду отсутствия обстоятельств их приостановления и прерывания.

Обвиняемая поддержала ходатайство своего защитника, пояснив, что ранее не судима, новых более тяжких преступлений не совершала, поскольку осознала степень общественной опасности своих посягательств. Признала свою вину в совершении преступления и не возражала против прекращения уголовного дела по этим основаниям, осудив свои действия.

Прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства при отсутствии обстоятельств, при которых течение сроков давности приостанавливается.

По постановлению следователя уголовное дело возбуждено 04.04.2012. Как усматривается из уголовного дела, производство досудебного следствия приостанавливалось с 19.04.2012 до 14.05.2012 в связи с болезнью обвиняемой (т. 1 л.д. 86-87), что никоим образом не может быть истолковано уклонением от следствия и лежит за пределами сроков давности.

Изучением личности обвиняемой подтверждается, что она ранее она не судима и после события вмененной реальной совокупности преступлений к уголовной ответственности за иные посягательства не привлекалась (т. 2 л.д. 45).

Следовательно, по внутреннему убеждению, надлежит прийти к выводу об истечении ко дню поступления дела в суд трех лет и десяти месяцев со дня события совершенных преступлений, отнесенных Законом по формальному признаку к преступлениям небольшой тяжести с возможным назначением наказания в виде ограничения свободы, по основанию чего при отсутствии обстоятельств приостановления и прерывания течения сроков давности лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно с п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины по суду в порядке, установленном ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Суд, выслушав мнения участников процесса, выводы прокурора о наличии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, проверив материалы уголовного дела по заявленному ходатайству, находит таковое обоснованным, на основании чего по ч. 5 ст. 244 УПК Украины считает должным в соответствии со ст. 248 УПК Украины постановить о прекращении настоящего уголовного дела согласно ч. 2 ст. 111 УПК Украины.

Гражданские иски по делу заявлены в связи с причинением материального ущерба преступлением по ст. 190 УК Украины до его переквалификации на совокупность преступлений по ст. 358 УК Украины, для которой причинная связь с материальным ущербом не входит в предмет доказывания, а потому подлежит оставлению без рассмотрения с разрешением в соответствии со ст. 28 УПК Украины в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки согласно ст. 93 УПК Украины надлежит возложить на обвиняемую.

Руководствуясь ст.ст. 72, 81, 240, 248, 253 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Воронцова Владислава Вячеславовича в защиту ОСОБА_3, -удовлетворить.

ОСОБА_3 от уголовной ответственности за противоправные посягательства по подделке и использованию поддельных документов согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины освободить в связи с истечением сроков давности.

Уголовное дело по предъявленному ОСОБА_3 обвинению по ч.ч. 1, 4 ст. 358 УК Украины производством прекратить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Судебные издержки возложить на ОСОБА_3, взыскав с неё в пользу государства 882 гривны на расчетный счет 31250272210050, открытый НИЭК Центром при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (код ЕГРПОУ 25575055) в ГУГКС Украины в Днепропетровской области (МФО 805012), с назначением платежа: «за экспертные услуги НИКЦ, заключение эксперта № 62/04-163».

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление подлежит обжалованию обвиняемым, защитником, а равно прокурором, в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение семи суток, начиная со следующего после его вынесения дня.

Судья