Ухвала суду № 25624159, 30.05.2012, Апеляційний суд Одеської області

Обычныйвеб

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Стоянової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

28.07.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 29.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11203800000. ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 99000 доларів США строком до 29.08.2028 року зі сплатою 10,5 % річних. Станом на 20.07.2011 року відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 142694,50 доларів США, що за курсом НБУ на 20.07.2011 складає 1137432 грн. 11 коп.

29.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №136273. Згідно з умовами договору поруки ОСОБА_2 взяв на себе зобов;язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов;язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 137 432, 11 грн. та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини неявки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість по тілу кредиту в сумі 786266,20 грн., заборгованість по процентах в сумі 303714,29 грн., пеню за прострочення тілу кредиту в сумі 6163,79 грн., пеню по відсоткам в сумі 41287,83 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Всього: 1139252 грн. 11 коп.

Рішення суду оскаржує представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

________________

Головуючий 1-ої інстанції: Бабаков В.П. Справа 22-ц/1590/4517/2012

Доповідач: Доценко Л.І. Категорія: 27

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ " УкрСиббанк" на підставі ст.ст.554, 1054ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 як боржник за договором про надання споживчого кредиту та ОСОБА_2 як поручитель згідно договору поруки повинні відшкодувати банку заборгованість в розмірі 1139252грн.11коп.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 серпня 2007року між ОСОБА_1 та АТ " УкрСиббанк", в теперішній час ПАТ " УкрСиббанк" , був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11203800000 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав від банку кредит в іноземній валюті в сумі 99000 доларів США на строк до 29 серпня 2028року.

Згідно п.4.1 договору про надання споживчого кредиту позичальник зобов;язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Однак , встановлені договором терміни повернення споживчого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит відповідачем ОСОБА_1 не дотримуються.

Згідно договору поруки № 136273 від 29 серпня 2007року , укладеного між ПАТ " УкрСиббанк" та ОСОБА_2, останній виступив поручителем та зобов;язався солідарно з позичальником відповідати перед банком виконання зобов;язань по договору споживчого кредиту, в тому числі повернення суми кредиту, нарахованих процентів, комісій, пов;язаних із стягненням заборгованості.

Станом на 20.07.2011р. загальна сума заборгованості відповідачів перед банком складає 142694,50доларів США, що в перерахуванні на національну валюту України по курсу НБУ на заначену дату складає 1137432,11 грн., в тому числі : заборгованість за основним та простроченим кредитом складає 98639,61доларів США, що в перерахуванні на національну валюту України складає 786266,20грн.; заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом складає 38101,93 доларів США, що в перерахуванні на національну валюту України складає 303714,29грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 773,27 доларів США, що в перерахуванні на національну валюту України складає 6163,79грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом складає 5179,69доларів США , що в перерахуванні на національну валюту України складає 41287,83грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов;язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодаства.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано стягнув заборгованість, оскільки ОСОБА_1 не виконав належним чином своїх зобов;язань за договором.

Посилання апеляційної скарги на те, що всупереч ч.2 п.10 ст.11 Закону України " Про захист прав споживачів" банком не були дотримані вимоги про необхідність направлення попереднього повідомлення про дострокове повернення кредитних коштів у встановлений строк колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. На а.с. 36-39 знаходяться попередні повідомлення ОСОБА_1 про дострокове повернення кредитних коштів, які були направлені на дві адреси проживання ОСОБА_1 , що підтверджено квитанціями Укрпошти ( а.с.42-43).

В апеляційній скарзі вказується на те, що згідно Закону України " Про судовий збір" та Закону України " Про захист прав споживачів " ОСОБА_1 не повинен сплачувати судовий збір. Колегія суддів не приймає до уваги дані доводи, оскільки згідно Закону України " Про судовий збір" та Закону України " Про захист прав споживачів" від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, пов;язаними з порушенням їх прав.

Із матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду звернулось ПАТ " УкрСиббанк". ОСОБА_1 з позовом до суду не звертався, у зв;язку з чим повинен сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 50% від суми, яку сплатило ПАТ " УкрСиббанк" при подачі позовної заяви ( а.с.1), а саме 850гривень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 850 гривень Отримувач : ГУ ДКСУ в Одеській області; Код ЄДРПОУ 37607526; р\р 3121426780007; МФО 828011.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді К.П. Мартинова

О.Г. Журавльов