Ухвала суду № 25622882, 13.08.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

13.08.2012 № 8/313

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.06.2012за скаргою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області про оскарження дій державного виконавця у справі № 8/313 (суддя Качан Н.І.) за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" третя особа Відкрите акціонерне товариство "Київреконструкція"стягнення 98 792 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Західінкомбанк" (Київська філія), за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція", в якій просило стягнути з відповідача борг в сумі 98 792 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2011 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 98 792 грн. 00 коп. боргу, 987 грн. 92 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2011 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду від 11.08.2011 - без змін.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 у справі №8/313 та прийняти нове рішення, яким справу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.05.2012 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 у справі №8/313 - без змін.

Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" 20.04.2012 звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на неправомірні дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 по справі №8/313 в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на неправомірні дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 по справі №8/313 та винести нове рішення, яким визнати неправомірними дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області (державного виконавця Чернацької О.В.), що полягали у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 № 8/313; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 № 8/313.

Крім цього, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що клопотання скаржника задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вищенаведеної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

В апеляційній скарзі заявник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що в судовому засіданні 14.06.2012 представник відповідача був відсутнім, та повний текст оскаржуваної ухвали ним було отримано поштою лише 25.06.2012, тобто зі спливом п'ятиденного строку, визначеного ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається наступне. В судове засідання 14.06.2012 представник Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.37). Відповідно до відмітки суду на звороті оригіналу ухвали від 14.06.2012 по справі № 8/313 вона була направлена сторонам у справі 20.06.2012. Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала суду була отримана відповідачем 25.06.2012 (т.2 а.с.49). Проте, з апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звернулось лише 25.07.2012 року, що підтверджується відбитком штампу поштового відділення Луцьк-5, тобто через місяць з моменту отримання оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу подано до суду не лише з пропуском встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України п'ятиденного строку обчислюваного з дня оголошення ухвали, а і зі спливом п'яти днів після її отримання.

Будь-яких доводів про поважність причин, що унеможливили подання скарги в продовж 5 днів з дня її отримання заявником не наведено.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, заява про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги жодних доводів та причин пропуску такого процесуального строку не містить, та що, до клопотання не додано жодних доказів поважності пропуску строку, а також з огляду на відсутність встановлення судовою колегією обставин наявності поважності причин пропуску строку, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 14.06.2012.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству "Західінкомбанк" слід повернути судовій збір у сумі 536 грн. 50 коп., перерахований платіжним дорученням № 69 від 24.07.2012.

Керуючись ст. ст. 53,86,93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Західінкомбанк" у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 14.06.2012 у справі № 8/313.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2012 у справі № 8/313 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3.Повернути Публічному акціонерному товариству "Західінкомбанк" (м. Луцьк, пр.Перемоги, б.15, код 19233095) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 536 грн. 50 коп., перерахований платіжним дорученням № 69 від 24.07.2012. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала підписана колегією суддів та скріплена гербовою печаткою суду.

4. Матеріали справи № 8/313 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді

Дідиченко М.А.

Пашкіна С.А.