Рішення № 25622837, 12.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р.Справа № 5023/475/12 вх. № 475/12

Колегія суддів господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Шатерніков М.І.

судді: Аюпова Р.М. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Мартишко Д.І.

за участю представників сторін:

позивача - Палажченко О.О., дов. № 612 від 13.12.2011 року

3-ї особи - Рубан О.Г., дов. № 10/12/12-Н від 12.01.2012 року

Турукало В.І., дов. № 4/12/12-Н від 12.01.2012 року

відповідача - 1. не з'явився

2. Романченко О.М.

3-ї особи - 1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

розглянувши справу за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до 1. ФОП ОСОБА_8 в особі Арбітражного керуючого Бервено С.М.

2. Українсько-російської товарної біржі, м. Харків

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача:

- Фізична особа ОСОБА_12, м. Луганськ

- Фізична особа ОСОБА_13, смт. Станція Луганська

- Фізична особа ОСОБА_8, м. Харків

про визнання прилюдних торгів, протоколу торгів від 26 липня 2011 року та укладення за їх результатами договорів купівлі-продажу недійсними.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсними відкриті торги, проведені Українсько - Російською товарною біржею 26 липня 2011 року з продажу майна ФОП ОСОБА_8; визнати недійсним протокол відкритих торгів від 26 липня 2011 року, складений Українсько - Російською товарною біржею за результатами проведених відкритих торгів з реалізації майна ФОП ОСОБА_8; визнати недійсними договори купівлі - продажу, укладені ліквідатором ФОП ОСОБА_8 - арбітражним керуючим Бервеном С.М. з гр. ОСОБА_12 від 26.07.2011 р., зареєстрований у реєстрі за № 2043, з придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та від 26.07.2011 р., зареєстрований у реєстрі за № 2046, з придбання нежитлового приміщення АДРЕСА_2; визнати недійсними договори купівлі - продажу, укладені ліквідатором ФОП ОСОБА_8 - арбітражним керуючим Бервеном С.М. з гр. ОСОБА_13, а саме: від 26.07.2011 р., зареєстрований у реєстрі за № 2045, з придбання нежитлових будівель: промислова база, навіси, підстанція, прохідна, огорожа, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3; від 02.08.2011 р., зареєстрований у реєстрі за № 1040, з придбання нежитлових будівель: цех газзаводу, ТП газзаводу, пункт розливу, прохідна, убиральня, душ, вагова, ворота, огорожа, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4; від 03.08.2011 р., зареєстрований у реєстрі за № 656, з придбання приміщення овочевої бази з прибудовами, картоплесховища, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5; від 03.08.2011 р., зареєстрований у реєстрі за № 662, з придбання продбази з прибудовами, консервного цеху, котельні, навісів для тари, складу, побутівки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6; від 15.08.2011 р. № 1, з придбання лінії з виробництва рафінованої дезодорованої олії потужністю 10 тонн на добу; від 15.08.2011 р. № 2, з придбання лінії з розливу рослинної олії та застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину. Витрати зі сплати судового збору просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/475/12 та розгляд справи призначено на 21.02.2012р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2012 р. розгляд справи № 5023/475/12 було відкладено об 11:30 на 13 березня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. розгляд справи № 5023/475/12 було відкладено об 11:10 на 27 березня 2012 року, а також було залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції та ухвалено розглянути у наступному судовому засіданні клопотання другого відповідача, Українсько-Російської товарної біржі, про зупинення провадження у справі 5023/475/12 до розгляду Лутугинським районним судом справи № 2-1517/2011.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2012 р., на підставі ст. 89 ГПК України, було виправлено технічну описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 13.03.2012р. по справі 5023/475/12 виклавши пункт шостий якої наступним змістом: "6. Розгляд справи відкласти на "27" березня 2012 р. о 15:45".

27.03.2012 р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, який позивач просить суд визнати недійсними відкриті торги, проведені Українсько-Російською товарною біржею 26 липня 2011р. з продажу майна ФОП ОСОБА_8; визнати недійсним протокол відкритих торгів від 26 липня 2011р., укладений Українсько-Російською товарною біржею за результатами проведених відкритих торгів з реалізації майна ФОП ОСОБА_8; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені ліквідатором ФОП ОСОБА_8 - арбітражним керуючим Бервено CM. з громадянином ОСОБА_13, а саме: договір купівлі-продажу приміщення овочевої бази з прибудовами, картоплесховище, розташовані за адресою: АДРЕСА_5, від 03.08.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за №656; договір купівлі-продажу продбази з прибудовами, консервний цех, котельні, навісів для тари, складу, побутівки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6, від 03.08.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. та зареєстрований в реєстрі за №662; договір купівлі-продажу №1 від 15.08.2011р. лінії з виробництва рафінованої дезодорованої потужністю 10 тон на добу; договір купівлі-продажу № 2 від 15.08.2011р. лінії з розливу рослинної олії; застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2012 р., керуючись приписами ст. 22 ГПК України, було прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжено розгляд справи з її урахуванням. Крім того, цією ухвалою було відкладено розгляд справи № 5023/475/12 на 09:30 11 квітня 2012 року та продовжено строк розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України до 17 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2012 р. розгляд справи № 5023/475/12 було відкладено до 09:45 17 квітня 2012 року, у зв'язку із задоволенням клопотання другого відповідача та залученням до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичну особу ОСОБА_8.

17.04.2012 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання від другого відповідача про призначення колегіального розгляду зазначеної справи.

Для вирішення вищезазначеного клопотання, у судовому засіданні було оголошено перерву до 12-45 год. 17 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2012 р. було задоволено клопотання представника другого відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 5023/475/12 та для її розгляду, розпорядженням Заступника голови господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 17.04.2012 року, було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Аюпова Р.М. та суддя Денисюк Т.С.

Після перерви в судовому засіданні 17.04.2012 р., колегією суддів розглянуто клопотання другого відповідача, Українсько-Російської товарної біржі, про зупинення провадження у справі 5023/475/12 до розгляду Лутугинським районним судом справи № 2-1517/2011, заявлене у судовому засіданні 13.03.2012 р., та вирішено відмовити в його задоволенні, оскільки заявником необґрунтовано та не надано доказів неможливості розгляду даної справи до розгляду Лутугинським районним судом справи № 2-1517/2011.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2012 р. розгляд справи № 5023/475/12 було відкладено до 11:00 15 травня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2012 р. розгляд справи № 5023/475/12 було відкладено на 12:30 23 травня 2012 року, у зв'язку неявку у судове засідання першого відповідача та 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача та враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2012 р., у зв'язку із клопотанням представника відповідача, розгляд справи № 5023/475/12 було відкладено на 11:30 02 липня 2012 року. Крім того, за клопотанням представника позивача, визнаного колегією суддів таким, що підлягає задоволенню, строк розгляду справи продовжено на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України до 02 липня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2012 р., керуючись приписами ст. 22 ГПК України, було прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжено розгляд справи з її урахуванням. Крім того, цією ухвалою було відкладено розгляд справи № 5023/475/12 на 09:30 11 квітня 2012 року та продовжено строк розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України до 17 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2012 р., керуючись приписами ст. 24 ГПК України, у зв'язку з клопотанням представника позивача, яке задоволено судом, було замінено первісного відповідача Арбітражного керуючого Бервено С.М. належним відповідачем по справі з відповідними процесуальними правами та обов'язками ФОП ОСОБА_8 в особі Арбітражного керуючого Бервено С.М. Цією ж ухвалою було відкладено розгляд справи № 5023/475/12 на 10:00 12 липня 2012 року та зазначено, що клопотання про зупинення провадження у справі № 5023/475/12 до розгляду Ленінським районними судом м. Луганська справи № 4-240/12 буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні, призначеному на 12 липня 2012 року, колегія суддів, розглянувши клопотання ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі № 5023/475/12 до розгляду Ленінським районними судом м. Луганська справи № 4-240/12 за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області Тарасенко А.С. про порушення кримінальної справи № 43/12/0011 від 15.03.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на знаходить правових підстав для його задоволення, оскільки 25.05.2012 року Ленінським районним судом міста Луганська було розглянуто скаргу ОСОБА_8 на постанову про порушення кримінальної справи № 43/12/0011 від 15.03.2012, за результатами розгляду якої було винесено постанову від 25.05.2012 року по справі № 4-240/12 про задоволення скарги ОСОБА_8 та про відміну постанови слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області капітана міліції Тарасенко А.С. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, скоєного по відношенню Луганської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", тобто підстави якими обґрунтовував своє клопотання заявник відсутні.

12.07.2012 р. позивачем до канцелярії господарського суду надано уточнену позовну заяву, в якій, у зв'язку з залученням до участі у справі належного першого відповідача, внесені зміни до позовної заяви щодо першого відповідача, яким визначено ОСОБА_8 в особі ліквідатора банкрута ОСОБА_8 арбітражного керуючого Бервено Сергія Миколайовича та в якій позивач, керуючись ст.ст. 6, 8, 18, 124,129 Конституції України, ст.ст. 1,4, 12, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 16, 202, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 23, 30 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 17, 30 закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", просить суд визнати недійсними відкриті торги, проведені Українсько-Російською товарною біржею 26 липня 2011р. з продажу майна ФОП ОСОБА_8; визнати недійсним протокол відкритих торгів від 26 липня 2011р., укладений Українсько-Російською товарною біржею за результатами проведених відкритих торгів з реалізації майна ФОП ОСОБА_8; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені ліквідатором ФОП ОСОБА_8 - арбітражним керуючим Бервено CM. з громадянином ОСОБА_13, а саме: договір купівлі-продажу приміщення овочевої бази з прибудовами, картоплесховище, розташовані за адресою: АДРЕСА_5, від 03.08.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 656; договір купівлі-продажу продбази з прибудовами, консервний цех, котельні, навісів для тари, складу, побутівки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6, від 03.08.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 662; договір купівлі-продажу № 1 від 15.08.2011р. лінії з виробництва рафінованої дезодорованої потужністю 10 тон на добу; договір купівлі-продажу № 2 від 15.08.2011р. лінії з розливу рослинної олії; застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину.

Колегія суддів, дослідивши надану позивачем уточнену позовну заяву, приймає її як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представником другого відповідача до матеріалів справи надано: клопотання про залучення до матеріалів справи копії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2012 року у справі № 2011/2958/2012 за позовом ОСОБА_17 до Українсько-Російської товарної біржі, арбітражного керуючого Бервено Сергія Миколайовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання недійсними відкритих торгів та протоколу торгів; з супровідним листом копію протоколу виїмки від 17.05.2012 р., копію заяви на участь в торгах, копія журналу реєстрації учасників торгів від 02.08.2011 р., копія протоколу торгів від 02.08.2011 року, відзив на уточнену позовну заяву.

Колегією суддів, надані представником другого відповідача документи долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, ознайомившись з наданим представником другого відповідача рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2012 року у справі № 2011/2958/2012, заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи з метою надання обґрунтованих пояснень щодо наданого рішення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим та приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті, відхиляє його.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги з підстав викладених у уточненій позовній заяві від 12.07.2012 року та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники 3-ї особи - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції підтримували вимоги позивача у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача у судових засіданнях, а також у відзиві на позовну заяву, наданому до суду та залученому до матеріалів справи, проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просять відмовити в його задоволенні повністю, мотивуючи свої заперечення тим, що оспорювані позивачем прилюдні торги, за результатами яких складено протокол торгів від 26 липня 2011 року, були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, з дотриманням процедури, встановленої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та біржовими правилами Українсько-Російської товарної біржі.

Представники 3-х осіб у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Присутні у судовому засіданні представники сторін пояснили, що ними надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

18 травня 2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_8 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення стосовно себе справи про банкрутство на підставі ст.ст. 7, 47, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року, по справі № 5023/3801/11, фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешти, які були накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бервено Cергія Миколайовича, на якого було покладено обов'язок, в строк до 18.01.2012р., провести ліквідаційну процедуру, у десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання ФОП ОСОБА_8 банкрутом, а також вчинити всі необхідні дії передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Першим відповідачем була проведена інвентаризація майнових активів банкрута, про що складено акт інвентаризації майнових активів банкрута від 19.07.11 року, яким виявлено: нерухоме майно - цех газзаводу, який розташований: АДРЕСА_4; промислова база, яка розташована: АДРЕСА_3; продбаза з прибудовами, яка розташована: АДРЕСА_6; овочева база з прибудовами, яка розташована: АДРЕСА_5; нежитлове приміщення № 67, яке розташовано: АДРЕСА_7; двохкімнатна квартира АДРЕСА_1; лінія з виробництва рослинної олії потужністю 10 тонн на добу та лінія з розливу рослинної олії, які розташовані: АДРЕСА_6; рухоме майно - легковий автомобіль Mazda 626 1999р.в., державний № НОМЕР_3; дебіторська заборгованість - відсутня. Вказані активи були прийняті ліквідатором від банкрута за актом прийому-передачі майнових активів від 19.07.2011 року та включені до складу ліквідаційної маси банкрута.

ПП "Агентство оцінки майна та землі" була проведена оцінка виявленого арбітражним керуючим майна банкрута, яка була замовлена арбітражним керуючим у відповідності до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до звіту ПП "Агентство оцінки майна та землі" про оцінку активів банкрута від 19.07.2011р. початкова ціна об'єктів оцінки була визначена в розмірі 704 800,00 грн.

21 липня 2011 року між Українсько-Російською товарною біржею (другий відповідач) та Ліквідатором ОСОБА_8 - арбітражним керуючим Бервено С.М. було укладено договір на проведення торгів з продажу майна та Додаткову угоду до нього.

Відповідно до умов договору, другий відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по проведенню відкритих торгів з продажу майна ФОП ОСОБА_8, яке перелічене в п.п. 1.1.1-1.1.9 договору.

Пунктом 1.4. вищезазначеного договору встановлено, що торги відбудуться 26 липня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до п. 2.2. цього ж договору, перший відповідач зобов'язався вчасно надати другому відповідачу інформацію про об'єкти торгів та інші дані необхідні для проведення торгів, а саме свідоцтва про право власності, протокол засідання кредиторів, на якому ухвалено рішення про продаж об'єктів торгів, постанову Господарського суду про банкрутство, звіт про оцінку вартості об'єктів торгів.

22 липня 2011 p. Українсько-Російською товарною біржею у газеті "Харківський кур*єр" було здійснено публікацію про проведення 26 липня 2011 року відкритих торгів з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_8, в якій зокрема було зазначено перелік майна яке підлягає продажу та кінцевий термін прийняття заяв - 22 липня 2011 року.

26 липня 2011р. у приміщенні Українсько-Російської товарною біржі було проведено відкриті торги з реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_8 за дев'ятью лотами на вісім з яких було подано по одній заявці.

Результати прилюдних торгів було зафіксовано в Протоколі торгів від 26.07.2011 р., в якому були визначені переможці торгів з правом придбання майна по лотах 2-9. Лот № 1 було знято з торгів у зв'язку з відсутністю заяв на участь у торгах.

За результатами торгів проведених другим відповідачем 26.07.2011 року були укладені договори купівлі-продажу майна боржника ОСОБА_8, зокрема:

03 серпня 2011року між ліквідатором ФОП ОСОБА_8 - арбітражним керуючим Бервено CM. та гр. ОСОБА_13 укладено та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О.:

- договір купівлі-продажу приміщення овочевої бази з прибудовами, розташовані за адресою: АДРЕСА_5, зареєстрований в реєстрі за № 656;

- договір купівлі-продажу продбази з прибудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6, зареєстрований в реєстрі за № 662;

15 серпня 2011 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_8 - арбітражним керуючим Бервено С.М. та гр. ОСОБА_13 укладено:

- договір купівлі-продажу №1 лінії з виробництва рафінованої дезодорованої олії потужністю 10 тон на добу, відповідно до якого ОСОБА_13 придбав лінію;

- Договір купівлі-продажу № 2 лінії з розливу рослинної олії, відповідно до якого ОСОБА_13 придбав лінію.

05 серпня 2011 року у газеті "Голос України" № 144(5144) було здійснено публікацію про визнання ФОП ОСОБА_8 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На публікацію у газеті "Голос України" № 144(5144) від 05.08.2011 року про визнання ФОП ОСОБА_8 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, надійшли заяви з грошовими вимогами до банкрута; зокрема від ПАТ "Кредитпромбанк" на суму 1 960 000,00 грн., які були розглянуті та визнані ліквідатором у повному обсязі.

Вищевикладені дії відповідачів щодо реалізації на відкритих торгах з порушенням строку проведення торгів та без врахування думки кредиторів майна банкрута ФОП ОСОБА_8, яке було забезпечено заставою, на думку позивача, призвели до порушення охоронюваних інтересів Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора ОСОБА_8, оскільки зазначене майно є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № б/н від 01.10.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Лутугінського районного нотаріального округу Луганської області Суперфін Б.М., зареєстрованого в реєстрі за №3746 та передано ОСОБА_8 позивачу як заставодержателю за Договором застави майна №б/н від 01.10.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Лутугінського районного нотаріального округу Луганської області Суперфін Б.М., зареєстрованим в реєстрі за № 3748, у забезпечення виконання своїх зобов'язань за Кредитний договір № 49.4.1/112/07-Z, укладеним 01 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та фізичною особою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до умов якого позивач відкрив ОСОБА_8 відновлювальну кредитну лінію у розмірі 260000,00 доларів США строком до 30.09.2010р. (п.1.1. Кредитного договору), під 13.5 процентів річних (п.1.3. Кредитного договору).

Забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором є: іпотека нерухомості - за адресою: Луганська область, Лутугінський район, АДРЕСА_6, також застава обладнання для виробництва рослинної, рафінованої та дезодорованої олії, що розташоване за адресою: Луганська область, АДРЕСА_3. (п.1.5. Кредитного договору).

В силу ст. 2 Закону України "Про іпотеку" законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Згідно п. 2 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно із яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, частиною 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахування інтересів боржника та його кредиторів.

Також, згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Водночас, статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Таким чином, сума, отримана від продажу спірного майна, забезпеченого заставою, спрямовується виключно на задоволення вимог іпотекодержателя, а отже у ліквідатора 1-відповідача існує обов'язок враховувати інтереси та права іпотекодержателя, а, відповідно і при реалізації такого майна враховувати положення Закону України "Про іпотеку".

Як випливає з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14 травня 1992 р. N 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК), іншими законодавчими актами України. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. За відсутності суперечностей у змісті норм судам слід застосовувати положення Закону в системному взаємозв'язку з приписами інших законів.

Отже, при здійсненні продажу заставного майна ліквідатором першого відповідача не дотримано вимог спеціальних законів, якими регулюється порядок реалізації предмету іпотеки в процедурі банкрутства, чим порушено законні права позивача.

Як вже зазначалось раніше, відповідно до вимог частини 1статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає порядок продажу майна банкрута, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що спосіб реалізації ліквідатором повноважень з продажу майна залежить виключно від волевиявлення комітету кредиторів.

Частина 2 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладає обов'язок на ліквідатора забезпечити через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

В матеріалах справи відсутні докази виконання ліквідатором свого обов'язку встановленого ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказане положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також передбачає, що порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

За таких обставин, виходячи з вимог статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спочатку визначається суб'єкт прийняття рішення та певний обов'язків порядок набуття права власності покупцем на майно банкрута, тобто: - комітет кредиторів приймає рішення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна; - визначені таким рішенням комітету кредиторів параметри процедури продажу майна, опубліковуються ліквідатором в пресі; - і лише після цього, в рамках прийнятого рішення, ліквідатор набуває повноваження щодо укладення відповідного договору з покупцем відносно майна банкрута.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що вказані норми чинного законодавства під час проведення спірних відкритих торгів та продажу майна за спірними договорами були порушені з боку ліквідатора ФОП ОСОБА_1

Порушення вимог статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави вважати, що спірні договори вчинено за відсутністю волевиявлення комітету кредиторів, тобто вчинені ліквідатором дії щодо продажу майна боржника на відкритих торгах є такими, що здійснені з перевищенням повноважень.

Таким чином, за відсутності належного рішення комітету кредиторів щодо всіх визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" умов і порядку продажу майна банкрута, ліквідатор не має необхідного обсягу дієздатності для здійснення повноважень, передбачених статтею 25 вказаного Закону, в частині реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Також, колегія суддів, не приймає до уваги посилання другого відповідача на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2012 року у справі № 2011/2958/2012за позовом ОСОБА_17 до Українсько-Російської товарної біржі, арбітражного керуючого Бервено Сергія Миколайовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними відкритих торгів та протоколу торгів та зазначає, що другий відповідач помилкова надає преюдиціального значення оціночним судженням, зробленим судом при вирішенні іншої справи, з інших підстав, ототожнюючи факти, встановлені судом, з їх юридичною оцінкою.

В той же час, статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підстави недійсності правочину та правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону встановлені, зокрема, ст.ст. 215, 216 ЦК України.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що проведені відкриті торги Українсько-Російською товарною біржею щодо продажу майна боржника ОСОБА_8 згідно протоколу відкритих торгів від 26.07.2011 є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та визнаються судом недійсними.

За таких обставин договори купівлі-продажу, укладені ліквідатором ФОП ОСОБА_8 - арбітражним керуючим Бервено CM. з громадянином ОСОБА_13, а саме: договір купівлі-продажу приміщення овочевої бази з прибудовами, картоплесховище, розташовані за адресою: АДРЕСА_5, від 03.08.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. та зареєстрований в реєстрі за №656; договір купівлі-продажу продбази з прибудовами, консервний цех, котельні, навісів для тари, складу, побутівки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6, від 03.08.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 662; договір купівлі-продажу №1 від 15.08.2011р. лінії з виробництва рафінованої дезодорованої олії потужністю 10 тон на добу; договір купівлі-продажу № 2 від 15.08.2011р. лінії з розливу рослинної олії, визнаються недійсними на підставі п.1 ч.1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсним протоколу відкритих торгів з від 26 липня 2011р., складеного Українсько-Російською товарною біржею за результатами проведення відкритих торгів з реалізації майна ОСОБА_8, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 20 ГК України визначено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Виходячи із змісту вищевказаних норм права, особа може звернутись за захистом свого права шляхом визнання недійсними актів, прийнятих також іншими органами або суб'єктами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають, змінюються або припиняються з прийняттям такого акту.

Протокол відкритих торгів від 26 липня 2011р., складений Українсько-Російською товарною біржею, за своїми ознаками до індивідуальних актів не відноситься, оскільки є лише письмовим оформленням результатів проведення торгів.

Відповідно до ч. 1 п. 1ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки оскаржуваний протокол не носить характеру акту і не може бути предметом спору відповідно до ст. 12 ГПК України, в цій частині спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і провадження по справі в частині його оскарження підлягає припиненню.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 березня 2009 року у справі №11/95н.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на відповідачів з вини яких спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 68, 77, п. 1, ч. 1 ст. 80, 82 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними відкриті торги, проведені Українсько-Російською товарною біржею (61045, м. Харків, вул. Шатілова дача, 4, офіс 110; код ЄДРПОУ 14078715) 26 липня 2011р. з продажу майна ФОП ОСОБА_8 (паспорт: серія ЕМ № НОМЕР_4, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області; ідент. номер НОМЕР_1).

Визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені ліквідатором ФОП ОСОБА_8 - арбітражним керуючим Бервено CM. з громадянином ОСОБА_13, а саме: договір купівлі-продажу приміщення овочевої бази з прибудовами, картоплесховище, розташовані за адресою: АДРЕСА_5, від 03.08.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за № 656; договір купівлі-продажу продбази з прибудовами, консервний цех, котельні, навісів для тари, складу, побутівки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6, від 03.08.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 662; договір купівлі-продажу № 1 від 15.08.2011р. лінії з виробництва рафінованої дезодорованої олії потужністю 10 тон на добу; договір купівлі-продажу № 2 від 15.08.2011р. лінії з розливу рослинної олії.

Застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину.

Стягнути з ФОП ОСОБА_8 в особі Арбітражного керуючого Бервено С.М. (поштова адреса: АДРЕСА_8; код НОМЕР_2; ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства АВ № 307434 від 23.04.2007 року) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 38; код ЄДРПОУ 33830246) в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк" (91005, м. Луганськ, вул. Градусова, 4, код ЄДРПОУ 33830246) 536,50 грн. судового збору.

Стягнути з Українсько-Російської товарної біржі (61045, м. Харків, вул. Шатілова дача, 4, офіс 110; код ЄДРПОУ 14078715) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 38; код ЄДРПОУ 33830246) в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк" (91005, м. Луганськ, вул. Градусова, 4, код ЄДРПОУ 33830246) 536,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог щодо визнання недійсним протоколу відкритих торгів від 26 липня 2011р. провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 17.07.2012 року.

Головуючий суддя Шатерніков М.І.

Суддя Аюпова Р.М.

Суддя Денисюк Т.С.