Ухвала суду № 25622743, 13.08.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.08.2012 Справа № 5005/3943/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від прокурора Криворізького гарнізону: Габрієлян Р.Р., посвідчення № 202 від 19.01.12р. - старший помічник військового прокурора.

від позивача: Калмиков М.С. юрисконсульт 2 кат., довіреність №81 від 01.01.12;

від відповідача: Рєзнік Ю.С., довіреність №252 від 23.05.12;

від відповідача: Поліщук В.В. майор юстиції, посвідчення №001/15 від 30.07.11;

від третьої особи: Никоненко В.А. гол. спец.- юрисконсульт, довіреність №12-82 від 30.03.12.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військового прокурора Криворізького гарнізону, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2012р. у справі № 5005/3943/2011

за позовом: державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача: 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про: стягнення 17 922,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2012 року у справі № 5005/3943/2012 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ про стягнення 17 922,83 грн. -задоволено повністю.

Стягнуто з 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту на користь державного підприємства "Придніпровська залізниця" збитки в розмірі 17 922,83 грн., державне мито в сумі 179,23 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., про що видати наказ.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2012 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся військовий прокурор Криворізького гарнізону, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Кривий Ріг з апеляційною скаргою, в якій останній посилаючись на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні.

На підставі розпорядження в.о. голови суду Крутовських В.І. від 13.08.2012 року № 1159, справа № 5005/3943/2011 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Джихур О.В., Тищик І.В.

В судовому засіданні 13.08.2012 року колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи міститься ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2011 року, якою було задоволено клопотання представника відповідача про повторне направлення матеріалів справи № 5005/3943/2011 до Дніпропетровського науково -дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно -технічної експертизи та провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2012 року провадження у справі № 500/3943/2011 поновлено, у зв'язку із тим, що справа повернулась з Дніпропетровського науково -дослідного інституту судових експертиз без проведення зазначеної експертизи, оскільки не були виконані вимоги клопотання експерта від 04.01.2012 року № 10/4963/21 щодо надання додаткових документів необхідних для проведення будівельно -технічної експертизи.

Згідно із ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»від 25.02.1994 № 4038-XII, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З матеріалів справи вбачається, що спірними у даній справі є з'ясування наступних питань: завищення/заниження розміру кошторисного прибутку, адміністративних витрат та рівня середньомісячної заробітної плати.

Таким чином, на підставі зазначеного вище, з метою встановлення всіх фактичних обставин у справі, які потребують спеціальних знань, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, та оглянувши у судовому засіданні матеріали додаткових доказів по справі, дійшла до висновку про необхідність призначення будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Пунктом 1 ч.2 ст.79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до роз'яснення поставлених перед експертом питань, що виникли при вирішенні господарського спору, провадження у справі № 5005/3943/2011 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 5005/3943/2011 за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ до 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Кривий Ріг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про: стягнення 17 922,83 грн. судову будівельну -технічну експертизу.

Проведення судової будівельно -технічної експертизи у справі № 5005/3943/2011 доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, 17, кім. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи має місце завищення розміру кошторисного прибутку 6,29 грн./люд.год. (п. 3.2.12.1 та додаток № 12 ДБН Д. 1.1-1-2000), що відображене в актах приймання виконаних підрядних робіт, складених на підставі договору № ПР/П-09375/НЮ від 23.06.20009 року, укладеного між замовником -ДП «Придніпровська залізниця»та підрядником -1936 окремим загоном механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту і у якому розмірі ?

2. Чи має місце завищення розміру усередненого показника для визначення розміру адміністративних витрат (п. 3.1.18.4 та додаток № 13 ДНБ Д. 1.1-1-2000) і у якому розмірі ?

3. Чи має місце значне заниження рівня середньомісячної заробітної плати (п. 3.1.10.2 ДНБ Д.1.1-1-2000 та наказ Мінрегіонбуду України № 94 від 22.02.2008 року) і у якому розмірі ?

4. Чи призвело все вищезазначене, і яким чином до збільшення/зменшення загального обсягу виконаних робіт, зазначених у актах виконаних підрядних робіт форми КБ -2в, складених на підставі договору № ПР/П -09375/НЮ від 23.06.2009 року.

Згідно ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, оплату за проведення призначеної судової будівельно -технічної експертизи у справі № 5005/3943/2011 покласти на позивача -державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ.

Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам, які надають оригінали документів, що згідно ст. 40 Господарського процесуального кодексу України ці оригінали письмових доказів будуть їм повернуті після проведення експертизи.

Сторін у справі попередити про стягнення з винної сторони штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.ст. 83, 99 ГПК України за ухилення від виконання вказаних апеляційним господарським судом дій.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі № 500/3943/2011 за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ до 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Кривий Ріг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про: стягнення 17 922,83 грн. -зупинити на період проведення судової будівельно -технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя О.В. Джихур

Суддя І.В. Тищик