Рішення № 25622683, 09.08.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.12 Справа № 3/5014/1599/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання », м. Луганськ

до Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», м. Лисичанськ, Луганська область

про стягнення 3 383 762 грн. 01 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -Лавриненко В.С., юрисконсульт І категорії департаменту правової роботи, довіреність №21 від 03.01.2012;

від відповідача -Глушков Г.В., юрисконсульт, довіреність №6 від 01.01.2012.

в с т а н о в и в:

Суть спору: ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»(далі -Позивач) заявлено вимогу про стягнення з КП «Лисичанськтепломережа»(далі -Відповідач) заборгованості за договорами від 01.12.2010 №73 за активну електроенергію в розмірі 2 989 763,99 грн., за перетікання реактивної електричної енергії -164 596,87 грн., пені -185 195,09 грн., 3% річних -30085,45 грн., інфляційних нарахувань -14120,61 грн.

Позовні вимоги з посиланням на норми статей 525, 526, 623, 625 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) обґрунтовані порушенням відповідачем умов вказаних договорів по розрахунках за спожиту електроенергію.

В ході судового розгляду справи заявою №31/18 від 24.07.2012 позивач збільшив позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача суму боргу за активну електроенергію в розмірі 2 995 086,07 грн., за перетікання реактивної електричної енергії -165 336,03 грн. пеню -242 002,28 грн., інфляційні нарахування -14120,61 грн., 3% річних -30085,45 грн.

Вказану заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом до розгляду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №1923 від 08.08.2012 вимоги визнав частково в частині стягнення основного боргу за активну електроенергію в розмірі 2 995 086,07 грн. та заборгованість за послуги з перетікання реактивної електроенергії в розмірі 165 336,03 грн. Вимоги стосовно стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань не визнає з підстав викладених у відзиві.

Відповідач зазначає, що розрахунок пені здійснений з помилками, а тому надає контрразрахунок пені та просить суд зменшити пеню на 85%.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судовому засіданні під час судового розгляду справи представників позивача та відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

01.12.2010 між сторонами у справі був укладений договір про постачання електричної енергії № 73 (далі -договір) (а.с.22-31,т.1).

01.02.2011 між сторонами було підписано протокол узгодження розбіжностей які стосуються п.2.2.3, п.7, п.9 договору (а.с. 43-45 т.1).

Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник електроенергії (позивач) постачає електричну енергію Споживачу (відповідачеві) для забезпечення потреб електричних установок Споживача з загальною дозволеною потужністю 2924,19 кВт, величини якої по кожному об'єкту зазначені у додатку до договору «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача», а Споживач оплачує Постачальнику електроенергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.

Загальна приєднана потужність у точці (точках) підключення становить 2734,19 кВт. Величини приєднаної потужності по кожному об'єкту визначені на підставі номінальної потужності приєднаних до електричної мережі струмоприймачів та трансформаторів споживача. Величини приєднаної потужності по кожному об'єкту зазначені у Додатку «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача».

За умовами договору Споживач зобов'язаний для визначення величини спожитої електроенергії щомісячно 1-ого числа, згідно з Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", знімати покази розрахункових засобів обліку, підтверджувати покази розрахункових засобів обліку, оформляти результати відповідно до Додатку "Форма "Акт про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії" та направляти уповноваженого представника до Постачальника для подання Акту про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії за розрахунковий період і отримання рахунків для здійснення остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію та інших платежів, передбачених договором (пункт 2.3.3 договору);

Відповідно до пункту 7.9 договору розрахунки за електричну енергію та інші платежі здійснюються Споживачем у порядку, передбаченому додатком "Порядок розрахунків".

Пунктом 3 Додатку до договору "Порядок розрахунків" передбачено, що величина коштів, яку необхідно оплатити за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, визначається наступним чином: обсяг спожитої (переданої) електричної енергії між датами зняття показів розрахункових засобів обліку множиться на тариф, який діяв на кінець розрахункового періоду (а.с.32-33,т.1).

Розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію; за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності; за перетікання реактивної електроенергії; оплату сум на відшкодування збитків; оплату пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за порушення строків розрахунків Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків протягом 5 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання (пункт 9 Додатку "Порядок розрахунків" до договору).

На виконання умов договору відповідачем було складено, підписано та надано позивачу акти і звіти про використану активну електричну енергію та послуги з перетікань реактивної електроенергії за період з червень 2011 року по червень 2012 року (а.с.46-48, т.1; а.с.54-56, т.1; а.с.62-64, т.1; а.с.70-72, т.1; а.с.78-81, т.1; а.с.86-88, т.1; а.с.95-97, т.1; а.с.104-106, т.1; а.с.113-117, т.1; а.с.125-127, т.1; а.с.136-138, т.1).

За результатами надання обумовлених договором послуг за червень 2011 року - червень 2012 року позивачем відповідачеві направлялися відповідні рахунки за спожиту активну електроенергію та надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (а.с.49-52, т.1; а.с.57-60, т.1; а.с.65-68, т.1; а.с.73-76, т.1; а.с.84, т.1; а.с.89-93, т.1; а.с.98-102, т.1; а.с.107-111, т.1; а.с.118-122, т.1; а.с.128-134, т.1; а.с.139-143, т.1).

Вказані рахунки були отримані повноважним представником відповідача у справі.

Відповідач в порушення умов договору своєчасно та у повному обсязі оплату не здійснював, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період червень 2011 року -червень 2012 року: 2 995 086 грн. 07 коп. - за спожиту активну електроенергію та 165 336 грн. 03 коп. - за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, що і стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права.

Пунктом 4.4.1 договору сторони визначили, що у разі порушення споживачем строку розрахунку за активну електроенергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електроенергії та строків оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за не обліковану електричну енергію та на відшкодування збитків споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня від розміру простроченого платежу за кожний день прострочення. На суму нарахованої пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань Споживачу надаються окремі рахунки.

На підставі умов договору, а також з урахуванням приписів ст. 232 Господарського кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за порушення строків оплати поставленої активної електроенергії та за перетікання реактивної електроенергії за період 26.06.2011 -01.07.2012 у розмірі 242 002 грн. 28 коп., що підтверджено відповідним розрахунком. На суму пені позивачем відповідачеві були виписані рахунки (а.с. 53 т.1; а.с. 61 т.1; а.с. 69 т.1; а.с. 77 т.1; а.с. 85 т.1; а.с. 94 т.1; а.с. 103 т.1; а.с. 112 т.1; а.с. 123-124 т.1; а.с. 135 т.1; а.с. 144 т.1).

На підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у сумі 30085 грн. 45 коп. та інфляційні нарахування на суму боргу у сумі 14120 грн. 61 коп., що підтверджено відповідними розрахунками позивача, наявними у матеріалах справи. На суму 3% річних та інфляційних нарахувань був виписаний рахунок (а.с. 145-146 т.1).

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору про постачання електричної енергії № 73 від 01.12.2010, які за своєю правовою природою є різновидом договорів купівлі-продажу і до них застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зазначена норма Цивільного кодексу України кореспондується з положеннями статті 265 Господарського кодексу України.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.

Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договору постачав відповідачу електроенергію, претензій щодо постачання електроенергії у відповідача немає.

Обсяги спожитої електроенергії за період червень 2011 року -червень 2012 року (включно) позивач підтверджує відповідними звітами споживача про використану електроенергію та рахунками.

Таким чином, заборгованість відповідача за активну електроенергію за період червень 2011 року - червень 2012 року в сумі 2 995 086 грн. 07 коп. та за перетікання реактивної електроенергії в сумі 165 336 грн. 03 коп., підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано та підлягає до стягнення з відповідача.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 4.4.1 договору сторони передбачили відповідальність - у разі порушення Споживачем передбачених додатком "Порядок розрахунків" строку розрахунку за активну електроенергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електроенергії … у вигляді нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня. На суму нарахованої пені Споживачу надається окремий рахунок.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За порушення строків оплати поставленої активної електроенергії та за перетікання реактивної електроенергії за період з 26.06.2011 по 01.07.2012 відповідачу нарахована пеня у розмірі 242 002 грн. 28 коп.

Сума боргу за спожиту електроенергію за період січень -травень 2011 року, на яку нараховано пеню, стягнута за рішеннями господарського суду Луганської області:

- рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2011 у справі № 17/141/2011 (1638210 грн. 94 коп. борг за активну електроенергію за період січень - травень 2011 року, 2972 грн. 69 коп. борг за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електроенергії за період квітень - травень 2011 року);

Суд не приймає контрразрахунок пені відповідача, оскільки він є необґрунтованим і не відповідає матеріалам справи та її фактичним обставинам.

Таким чином, перевіривши розрахунок заявленої суми пені, суд дійшов висновку, що позивачем пеня нарахована вірно та є обґрунтовано заявленою.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення суми пені на 85% з посиланням на скрутне фінансове становище підприємства, яке є комунальним підприємством. Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначив, що з початку існування в цьому структурному складі, з 1992 підприємство працює на умовах низької платоспроможності споживачів -населення і підприємства, особливо у вугільній галузі, і постійно подорожчання матеріальних та енергетичних ресурсів. Загальна кредиторська заборгованість на 01.07.2012 складає 168072 тис. грн. Збитки від реалізації теплової енергії за 1 півріччя 2012 року становлять 21299,8 тис. грн. та за останній час складають: за 2010 -35538,0 тис. грн., за 2011 -15866,1 тис. грн. Дебіторська заборгованість на 01.07.2012 складає 36590,8 тис. грн., з них: населення -34185,4 тис. грн., підприємства -793,3 тис. грн., інші бюджети -2212,1 тис. грн. Не відшкодована різниця в тарифах для населення за 1 півріччя 2011 року складає 67836,5 тис. грн. Брак обігових коштів призводить до ще більшого старіння оборотних фондів, збільшення аварійності інженерних мереж та обладнання, до збільшення невиробничих витрат. У зв'язку з цим не виконуються заходи з розвитку виробництва, щодо поліпшення якості послуг, що надаються, гаряча вода в літній період споживачам не подається взагалі, не виконується в необхідному обсязі капітальний ремонт магістральних та внутрішньобудинкових трубопроводів, не проводиться технічне переоснащення котелень і теплових пунктів, що призводить до перевитрати енергоносіїв. На підприємстві постійно зростає заборгованість по енергоносіях -газ, електроенергія та ін., і з 2009 року з'явилася заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі п'яти місячного фонду оплати праці, яка була погашена лише станом на 01.03.2012. В підтвердження скрутного фінансового становища, відповідачем надано баланс на 31 березня 2012 року, звіт про фінансові результати за 1 квартал 2012 року, довідка про кредиторську та дебіторську заборгованість, розрахунок заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на послуги теплопостачання за 2004-1 квартал 2012 року, звіт з праці за січень-квітень 2012 року, довідка про зміни тарифів на електроенергію в 2009-2012 роках та інше.

Позивач проти зменшення пені на 85% у судовому засіданні заперечував.

Оцінивши надані докази в обґрунтування клопотання суд дійшов висновку про його задоволення частково з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 3 статті 83 ГПК України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Враховуючи вказані у клопотанні обставини, скрутне фінансове становище відповідача, наявність заборгованості держави перед відповідачем, відсутність прибутку та наявність збитків, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 50%, що складає 121 001 грн. 14 коп.

Отже, до стягнення підлягає пеня у сумі 121 001 грн. 14 коп.

В решті заявленої суми пені слід відмовити.

Позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у сумі 30085 грн. 45 коп. та інфляційні нарахування на суму боргу у сумі 14120 грн. 61 коп., що підтверджено відповідними розрахунками позивача, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у загальній сумі 3 325 629 грн. 30 коп., з них: 2 995 086 грн. 07 коп. - борг за активну електроенергію, 165336 грн. 03 коп. - борг за перетікання реактивної електричної енергії, 121 001 грн. 14 коп. - пеня, 30085 грн. 45 коп. - 3% річних, 14120 грн. 61 коп. - інфляційних нарахувань.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 78, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", вул. Баумана, буд. 17, м. Лисичанськ, Луганська область, 93113, ідентифікаційний код 13401321, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання", кв. Гайового, буд. 35А, м. Луганськ, ідентифікаційний код 31443937:

- на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260323269060 в філії ЛОУ ВАТ „Державний Ощадний банк України", МФО 304665, код 31443937, суму боргу за використану активну електроенергію за період червень 2011 року -червень 2012 року у сумі 2 995 086 грн. 07 коп. (два мільйони дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч вісімдесят шість гривень 07 копійок), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- на поточний рахунок № 2600518818 в ЛОТ ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, код 31443937, борг за послуги з перетікання реактивної електричної енергії за період червень 2011 року -червень 2012 року у сумі 165 336 грн. 03 коп. (сто шістдесят п'ять тисяч триста тридцять шість гривень 03 коп.), пеню у сумі 121 001 грн. 14 коп. (сто двадцять одна тисяча одна гривня 14 коп.), 3% річних у сумі 30085 грн. 45 коп. (тридцять тисяч вісімдесят п'ять гривень 45 коп.), інфляційні нарахування у сумі 14120 грн. 61 коп. (чотирнадцять тисяч сто двадцять гривень 61 коп.), витрати зі сплати судового збору в сумі 64380 грн. 00 коп. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят грн. 00 коп.), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення пені у сумі 121 001 грн. 14 коп. (сто двадцять одна тисяча одна гривня 14 коп.) відмовити.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.08.2012.

Суддя А.В. Секірський