Рішення № 25622669, 13.08.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.12 Справа № 9/5014/1881/2012

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Брянкатеплосервіс", м. Брянка Луганської області

про стягнення 68 410 грн. 42 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -Халіна А.О., дов. № 14-351 від 16.03.12,

від відповідача - Радченко С.О., дов. № 3 від 12.07.12

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ПАТ "Нафтогаз України", звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за поставлений природний газ в сумі 58146,83 грн., пені в розмірі 4467,52 грн., штрафу -4070,28 грн., інфляційних втрат -581,47 грн. та 3% річних -1144,33 грн. за договором купівлі-продажу природного газу № 14/2498/11 від 30.09.11.

В обґрунтування вимог позивач посилається на вказаний вище договір, згідно з яким він протягом жовтня 2011 року передав, а відповідач прийняв імпортований природний газ для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами та організаціями та іншими споживачами, в обсязі 31,923 тис. куб. м. на загальну суму 121703,240 грн., що підтверджується актом прийому-передачі газу від 31.10.11.

Відповідач не виконав грошове зобов'язання належним чином, розрахувавшись частково в сумі 63556,41 грн., тому станом на 11.07.12 заборгованість за газ складає 58146,83 грн.

За умовою п. 7.2 договору позивач нарахував пеню в загальній сумі 4467,52 грн. та штраф в розмірі 4070,28 грн.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані інфляційні збитки за час прострочення грошового зобов'язання в сумі 581,47 грн. та 3% річних за -1144,33 грн.

Відповідач, КП "Брянкатеплосервіс", відзивом на позовну заяву вимоги позивача визнав у повному обсязі та звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру штрафних санкцій.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Справа за позовом позивача стосується стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором про постачання природного газу.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 14/2498/11 від 30.09.11, згідно з яким він протягом жовтня 2011 року передав, а відповідач прийняв імпортований природний газ для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами та організаціями та іншими споживачами, в обсязі 31,923 тис. куб. м. на загальну суму 121703,240 грн., що підтверджується актом прийому-передачі газу від 31.10.11.

Відповідно до умови п. 6.1 договору розрахунок за фактично переданий газ здійснюється шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки, при цьому остаточний розрахунок має бути здійснено до 14 числа місяця, наступного за місяцем поставки.

Відповідач не виконав грошове зобов'язання належним чином, розрахувавшись частково в сумі 63556,41 грн., тому станом на 11.07.12 заборгованість за газ складає 58146,83 грн.

Умовою п. 7.2 договору передбачена відповідальність за невиконання умов оплати газу у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів передбачений штраф в розмірі 7% від суми простроченого платежу.

За цією умовою позивач нарахував пеню в загальній сумі 4467,52 грн. та штраф в розмірі 4070,28 грн.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані інфляційні збитки за час прострочення грошового зобов'язання в сумі 581,47 грн. та 3% річних за -1144,33 грн.

Щодо клопотання відповідача про зменшення пені.

Представник позивача у судовому засіданні висловив заперечення проти зменшення пені.

Однак, відповідно до ст. 233 ГК України суду надано право зменшувати розмір штрафних санкцій у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. Законодавець встановив, що при цьому повинно бути взято до уваги:

· ступінь виконання зобов'язання боржником,

· майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні,

· не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 статті 551 ЦК України містить норму, за якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналогічна норма міститься й у п. 3 ст. 83 ГПК України, за якою господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Таким чином, суд має право, виходячи з конкретних обставин справи, зменшити розмір штрафних санкцій, але не звільнити повністю боржника від їх сплати.

Суд приймає до уваги:

Ш пеня, заявлена позивачем за цим позовом, надмірно велика порівняно з його збитками, крім того, позивач скористався своїм правом нарахування інфляції та 3% річних, частково компенсувавши свої збитки,

Ш єдиним джерелом доходу відповідача є надання послуг з теплопостачання, а заборгованість за договором виникла у зв'язку з несвоєчасними розрахунками за використану теплову енергію з боку бюджетних установ та населення.,

Ш відповідач є нерентабельним підприємством, зменшення пені має в певній мірі позитивно вплинути на забезпечення відповідачем вимог ст.ст. 15 і 24 Закону України "Про оплату праці", податкових зобов'язань в частині платежів до державного бюджету тощо.

Ш відповідачем надані й інші докази, на підставі яких суд дійшов висновку про виключність обставин, за яких відповідач допустив порушення грошового зобов'язання.

За таких обставин суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені та штрафу за весь період нарахування на 20% до загальної суми 6800,0 грн.

Виходячи з викладеного, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, суд вважає, що позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, натомість відповідач це не спростував та не довів належними доказами іншого, тому позов слід задовольнити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, КП "Брянкатеплосервіс", 94106, Луганська обл., м. Брянка, вул. Литовська, буд. 3, код 34970460, на користь позивача, ПАТ "НАК "Нафтогаз України", 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код 20077720, суму боргу за поставлений природний газ в сумі 58146,83 грн., інфляційні втрати -581,47 грн., 3% річних -1144,33 грн. та зменшені судом штрафні санкції в загальній сумі 6800,0 грн., загалом -66672,63 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору в сумі 1609,50 грн.

Наказ видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 14.08.12.

Суддя А.Г.Ворожцов