Ухвала суду № 25622573, 13.08.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.08.2012 Справа № 5005/3101/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет", смт.Гурзуф, АР Крим на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012 року у справі №5005/3101/2011

за позовом приватного науково-виробничого підприємства "Енергія", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет", смт. Гурзуф, АР Крим

про стягнення 378 734,06 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет", смт. Гурзуф, АР Крим

до приватного науково-виробничого підприємства "Енергія", м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний підприємець Куценко Марина Олександрівна, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору підряду та стягнення 2 889 216,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012 року по справі №5005/3101/2011 (суддя Боділовська М.М.) стягнуто солідарно з приватного підприємця ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" на користь приватного науково-виробничого підприємства "Енергія" 700, 00 грн. заборгованості; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" на користь приватного науково-виробничого підприємства "Енергія" 378 734, 06 грн. з яких: 243 870, 20 грн. основного боргу; 26 454, 95 грн. 3% річних, 83 564, 22 інфляційних втрат, 24 844, 69 грн. санкцій; 3 652, 76 грн. витрат по сплаті державного мита, 134, 26 грн. витрат по сплаті судового збору, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 11 251, 20 грн. вартості судової будівельно-технічної експертизи. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. ( з урахуванням ухвали від 14.06.2012р. про виправлення описки (т.7 а.с. 90-91)).

Не погодившись з даним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012р. по справі №5005/3101/2011 скасувати та прийняти нове, яким договір підряду №12/03/07 від 12.03.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ПРІОРИТЕТ" та приватним науково-виробничим підприємством "Енергія" розірвати; стягнути з приватного науково-виробничого підприємства "Енергія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРИТЕТ" 2 889 216,00 грн., з яких штраф у розмірі 15% від вартості неякісно виконаних робіт відповідно до п. 20.5 договору на суму 240 000,00 грн., відшкодування витрат на усунення недоліків робіт, виконаних за договором на суму 2 469 216,00 грн., моральна шкода на суму 100 000,00 грн. та штраф у розмірі 5% від договірної ціни за несвоєчасне виконання робіт відповідно п. 20.2 договору на суму 80 000,00 грн.; судові витрати покласти на приватне науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГІЯ" .

В апеляційній скарзі скаржник просить відновити строк для оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012р. по справі №5005/3101/2011.

Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, скаржник пояснює тим, що представника відповідача-2 по первісному позову та представника позивача по зустрічному позову у судовому засіданні 31.05.2012р. при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення не було, про винесення рішення скаржник дізнався є Єдиного реєстру судових рішень України, 25.07.2012р. на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРИТЕТ" надійшла ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги без розгляду, виникла необхідність у пересиланні документів, що у свою чергу унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.09.2012р. на 12:00, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу за первісним позовом - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

відповідачу-1 за первісним позовом - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

відповідачу-2 за первісним позовом - зазначено нижче у пункті-4 "Переліку";

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова