Ухвала суду № 25622483, 09.08.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"09" серпня 2012 р. Справа № 5024/211/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", м.Іллічівськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Синта", м.Херсон

про стягнення 314 817грн. 15коп.

за участі представників:

позивача - Казарян А.К., представник, дов. №74 від 12.11.2010р.

відповідача - Комадовський Д.П., представник, дов. від 17.08.2011р.

в с т а н о в и в:

Рішенням у справі від 06.03.2012р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2012р., задоволено позов ПАТ "Марфін Банк" у повному обсязі, за рахунок заставленого майна відповідача стягнуто кредитний борг ТОВ "Синта" в сумі 314817грн. 15коп.

22.06.2012р. господарським судом видано накази про примусове виконання рішення господарського суду від 06.03.2012р., яке набрало законної сили. 29.05.2012р.

26 липня 2012р. відповідача на підставі ст.121 ГПК України звернувся з письмовою заявою про відстрочку виконання рішення строком на 3 місяці.

Мотивуючи подану заяву, боржник посилається на необхідність використання майна, на яке було звернуто стягнення у власній господарській діяльності.

Реалізація зазначеного майна призведе до зупинення господарської діяльності ТОВ "Синта", що унеможливить виплати заробітної плати та призведе до скорочення робочих місць.

Надання відстрочки надасть боржнику можливість погасити кредитний борг грошовими коштами.

Позивач просить суд залишити подану заяву без задоволення, зважаючи на реструктуризації кредитного боргу та застосування ним усіх можливих заходів з метою позасудового врегулювання спору, які не мали позитивних наслідків.

Тривале невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором завдає позивачу значних збитків.

Надавши оцінку доводам сторін, господарський суд залишає подану відповідачем заяву про відстрочку виконання рішення без задоволення, врахувавши наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Зі змісту вищенаведеної статті вбачається, що заява, поряд з іншими відомостями, повинна містити викладення обставин та обгрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, сутність вини відповідача у виникненні спору.

Відповідач до поданої ним заяви не надав жодного з належних письмових доказів на підтвердження викладених в ній обставин.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, на підставі додаткової угоди №1 від 13.01.2011р. до кредитного договору, сторони вже домовлялися про реструктуризацію кредитного боргу, але зобов'язання по ній залишилося невиконаним.

Отже, зважаючи на те, що відстрочка стосується виконання рішення про звернення стягнення на заставлене майно, є вірогідність, що протягом періоду відстрочки грошове зобов'язання не буде сплачено.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ТОВ "Синта" про відстрочку виконання рішення залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна