Рішення № 25622279, 09.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.12 Справа№ 5015/2435/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Вторма», м. Одеса

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Картонно-паперова компанія», м. Львів

про стягнення 222 293 грн. 10 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Чопко К.М.

Представники сторін:

від позивача: Маринчак О.С. - представник

від відповідача: Романів А.В. - начальник юридичного відділу

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 09.08.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 14.08.2012 року.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Вторма»до Відкритого акціонерного товариства «Львівкартонопласт»про стягнення 222 293 грн. 10 коп. (з яких: 202 075 грн. 20 коп. -основного боргу, 1 981 грн.30 коп. -інфляційних втрат, 3 039 грн. 45 коп. -3% річних, 15 197 грн. 15 коп. -пені).

Ухвалою суду від 15.06.2012 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 02.08.2012 р.

На виконання ували суду від 15.06.2012 року позивач надав суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 27.07.2012 року по ПрАТ «Картонно-паперова компанія», згідно якого ВАТ «Львівкартонопласт»змінив назву на ПрАТ «Картонно-паперова компанія». Зміна назви відповідача підтверджується також Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.06.2012 р. та представленим відповідачем витягом із статуту ПрАТ «Картонно-паперова компанія».

В процесі розгляду справи представник позивача повідомив суд про те, що заборгованість відповідача зменшилась у зв'язку із частковим погашенням основного боргу у розмірі 30 000,00 грн., і сума основного боргу станом на дату судового засідання 02.08.2012 року становить 172 075,20 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2012 р. змінено назву відповідача з Відкритого акціонерного товариства «Львівкартонопласт»на Приватне акціонерне товариство «Картонно-паперова компанія», розгляд справи відкладено на 09.08.2012 р.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, та у розмірі після часткового погашення основного боргу. Зокрема зазначив, що на виконання укладеного 24.05.2011 року між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу макулатури №24/05/11, позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними та актами звірки взаєморозрахунків. Оскільки відповідач за отриманий товар належним чином не розрахувався, позивач направив відповідачу претензію від 23.04.2012 року з вимогою до 24.05.2012 року виконати заявлені у претензії вимоги та погасити заборгованість, яка складає 202 075,20 грн. Однак станом на 01.06.2012 року відповідь на претензію не надходила. За невиконання договірних зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача з посиланням на положення ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»пеню в розмірі 15 197,15 грн., відповідно до ст. 625 ГПК України 3% річних в розмірі 3 039,45 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 981,30 грн. В частині стягнення основного боргу в розмірі 30 000,00 грн. провадження у справі просить припинити в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (про що подав суду відповідне письмове клопотання).

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що станом на 09.08.2012 року у ПрАТ «Картонно-паперова компанія»існує заборгованість перед ТзОВ «Еко-Вторма»в розмірі 172 075,20 грн., проти нарахування пені в розмірі 15 197,15 грн. заперечив, що також відображено у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством «Львівкартонопласт»(яке змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Картонно-паперова компанія») (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Вторма»(продавець) 24.05.2011 року було укладено договір купівлі-продажу макулатури №24/05/11. Відповідно до п. 1.1. договору продавець (позивач) зобов'язується продати (передати у власність) покупця макулатуру(товар), а покупець (відповідач) зобов'язується купити (прийняти у власність) і оплатити товар на умовах договору. Купівля-продаж товару здійснюється окремими партіями. Окрема партія товару оформляється однією товарною видатковою накладною. Найменування, асортимент, ціна та загальна кількість товару в партії визначається в накладній (п.1.2). Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що ціна товару визначається сторонами у відповідному Протоколі погодження договірної ціни.

Відповідно до п. 3.1 договору, передача товару покупцю здійснюється шляхом відвантаження товару зі складу продавця на підставі накладних на наступних умовах, які узгоджуються сторонами в Протоколі погодження договірної ціни.

Факт поставки товару відповідачу підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, Протоколами погодження договірної ціни, актами звірки взаєморозрахунків.

Пунктом 2.3 договору сторони погодили, що розрахунок за поставлений товар покупець повинен здійснити не пізніше 15 календарних днів з моменту приймання товару.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач, в процесі розгляду справи відповідачем було здійснено часткову оплату за отриманий товар, згідно представлених позивачем даних в період з 21.06.2012 р. по 13.07.2012 р. (лист від 27.07.2012 року №75) в розмірі 30 000,00 грн.

Однак дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява надійшла до господарського суду 14.06.2012 р., в той же час, як вбачається з долученого до матеріалів справи Акту звірки взаєморозрахунків від 27.07.2012 року, оплату у розмірі 3 000,00 грн. відповідачем проведено 11.05.2012 р., тобто до звернення позивача з позовом до суду. Представник позивача підтвердив факт вказаного часткового погашення боргу відповідачем, який було здійснено до дня звернення позивача з позовом до суду, тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 3 000,00 грн. слід відмовити за безпідставністю.

Також з Акту звірки взаєморозрахунків від 27.07.2012 року вбачається, що за період з 21.06.2012 р. по 13.07.2012 р. відповідачем погашено заборгованість в розмірі 27 000,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив факт часткового погашення відповідачем основного боргу, який було здійснено після подання позову до суду, таким чином провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 27 000 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України (відсутній предмет спору).

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем, яка підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 27.07.2012 року, не заперечується сторонами, складає 172 075 грн. 20 коп. та підлягає до стягнення.

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема -сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних, які відповідно до розрахунку складають 3 039,45 грн., та про стягнення інфляційних втрат, які відповідно до розрахунку складають 1 981,30 грн., суд вважає, що розраховані вони відповідно до ст.625 ЦК України, тому підлягають до стягнення.

Позивач з посиланням на ст.1, ст.3 Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»просить стягнути з відповідача пеню, яка згідно розрахунку за період з листопада 2011 року по травень 2012 р. складає 15 197,15 грн. Суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.14 ЦК України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, неустойка є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання. Визначення неустойки надано в ст.549 ЦК України, одним із видів неустойки є пеня. Згідно із ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно ч.1,2 ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі; правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Виходячи із наведеного та враховуючи те, що в договорі купівлі-продажу макулатури №24/05/11 від 24.05.2011 року(п.6.2) не встановлено сторонами розміру пені, позовна вимога про стягнення пені в сумі 15 197,15 грн. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з відповідача вказаної суми пені.

Відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення частково у сумі 177 095 грн. 95 коп., з яких 172 075 грн. 20 коп. -основний борг, 1 981 грн. 30 коп. -інфляційні втрати, 3 039 грн. 45 коп. -3% річних. В задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 3 000 грн. 00 коп. та пені в сумі 15 197 грн. 15 коп. суд відмовляє, в частині стягнення основного боргу в сумі 27 000 грн. 00 коп. провадження у справі припиняє.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог та вимог провадження по яких припинено(спір в цій частині виник з вини відповідачау ,овадження по яких припинено у завання), в сумі 4 081 грн. 92 коп., решта суми судового збору покладається на позивача.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.193 ГК України, ст.ст. 526,610, 611,612,625,629 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43,49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82 -85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Картонно-паперова компанія»(79024, м. Львів, вул. Ковельська, 109, ідентифікаційний код 00278793) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Вторма»(65009, м. Одеса, вул. С.Варламова, 5, корпус «Г», кв. 2, ідентифікаційний код 35882261) -172 075 грн. 20 коп. -основного боргу, 1 981 грн. 30 коп. -інфляційних втрат, 3 039 грн. 45 коп. -3% річних, 4 081 грн. 92 коп. - судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 27 000 грн. 00 коп.

4. Відмовити в позові в частині стягнення основного боргу в розмірі 3 000 грн. 00 коп. та пені в розмірі 15 197 грн. 15 коп.

5. Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Морозюк А.Я.