Ухвала суду № 25622055, 07.08.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"07" серпня 2012 р. Справа № 14/059-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Пилипець А. Ю. (довіреність № 424 від 06.08.2012 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Каштан", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Марамакс-Пак", с. Шпитьки, Києво-Святошинський район

про визнання договору недійсним

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПРАТ „Страхова компанія „Каштан" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Марамакс-Пак" про визнання договору добровільного страхування майна № 108-2011 МО від 22.09.2011 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2012 р. порушено провадження у справі № 14/059-12 за позовом ПРАТ „Страхова компанія „Каштан" до ТОВ „Марамакс-Пак" про визнання договору недійсним і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 11.07.2012 р.

11.07.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.07.2012 р.

25.07.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.08.2012 р.

07.08.2012 р. у судовому засіданні позивач надав суду клопотання б/н від 07.08.2012 р. про відмову від позову, у якому він, у зв'язку із врегулюванням спірних відносин, відмовляється від позовних вимог до ТОВ „Марамакс-Пак" та просить суд припинити провадження у справі та повернути ПАТ „Страхова компанія „Каштан" сплачену суму судового збору.

07.08.2012 р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, у повному обсязі не надав.

Заслухавши пояснення представників учасників процессу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову і відповідно про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Частиною 6 ст. 22 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

За наслідками розгляду клопотання позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Клопотання б/н від 07.08.2012 р. про відмову від позову підписане від позивача його представником -Пилипцем А. Ю., який діє на підставі довіреності № 424 від 06.08.2012 р., виданою ПРАТ „Страхова компанія „Каштан". Вказаною довіреністю ПРАТ „Страхова компанія „Каштан" надало представнику Пилипцю А. Ю. право повної або часткової відмови від позовних вимог.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала клопотання про відмову від позову, на вчинення таких дій та роз'яснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Оскільки, позивач відмовився від своїх позовних вимог і таку відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач у своєму клопотанні просить суд, у зв'язку із припиненням провадження у справі, вирішити питання повернення сплаченого ним судового збору з бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

До вказаної позовної заяви було додане платіжне доручення № 1611 від 14.06.2012 р. про сплату судового збору на суму 1 094, 00 грн.

За таких обставин, понесені Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Каштан" судові витрати, у зв'язку із зверненням в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Марамакс-Пак" про визнання договору недійсним підлягають поверненню позивачу з вищевказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 44, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Каштан" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Марамакс-Пак" про визнання договору недійсним.

2. Припинити провадження у справі.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству „Страхова компанія „Каштан" (ідентифікаційний код 32071894) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 094 (одна тисяча дев'яносто чотири) грн. 00 (нуль) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 1611 від 14.06.2012 р.

Суддя Бацуца В.М.