Рішення № 25621987, 07.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/6867-2012 07.08.12

За позовомМалого приватного підприємства «Елтранс»до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Київпастранс» 1) Головне управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2) Головне фінансове управління Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3) Київська міська рада простягнення заборгованості Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача:Бондар А. В., за довіреністю,від відповідача:Ільїн С. В., за довіреністю,від третьої особи-1:не з'явився,від третьої особи-2:не з'явився,від третьої особи-3:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мале приватне підприємство «Елтранс»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс»про стягнення заборгованості за договором № Е 0823 від 28.05.2008 на розробку проектно-вишукувальної документації у розмірі 103.844,76 грн. та пені у розмірі 8.047,97 грн., а також просило відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання згідно з договором № Е 0823 від 28.05.2008 на розробку проектно-вишукувальної документації, а саме порушив строк оплати робіт, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 103.844,76 грн. та пеню у розмірі 8.047,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/6867-2012 та призначено до розгляду на 11.06.2012.

Ухвалою суду від 11.06.2012 розгляд справи було відкладено на 02.07.2012 в зв'язку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні, що відбулося 02.07.2012 було оголошено перерву до 09.07.2012.

Ухвалою суду від 09.07.2012 розгляд справи було відкладено до 23.07.2012 та задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київську міську раду.

Ухвалою суду від 23.07.2012 розгляд справи було відкладено на 31.07.2012 у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у сторін.

У судовому засіданні, що відбулося 31.07.2012 було оголошено перерву до 07.08.2012.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти заявлених позовних вимог заперечував та просив у їх задоволені відмовити, посилаючись на п. 3.5 Договору відповідно до якого розрахунок проводиться після надходження коштів на рахунок замовника від Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради та зазначає, що відповідачем не було порушено умов Договору оскільки кошти на рахунок відповідача від Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради не надходили, а тому обов'язок по оплаті у відповідача не виник.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-3 відзиву на позов не надали проте під час судових засідань заперечували проти задоволення позовних вимог.

Третя особа-2 відзиву на позов не надала, явку повноважних представників не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

У судовому засіданні 07.08.2012 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 28.05.2008 між Малим приватним підприємством «Елтранс»(далі -позивач, виконавець) та Комунальним підприємством «Київпастранс»(далі - відповідач, замовник) було укладено Договір на розробку проектно-вишукувальної документації № Е 0823 (далі -Договір), умовами якого передбачено, що відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання за плату, відповідно до умов цього договору, та за завданням на проектування надати послуги з архітектурних проектувальних робіт транспортних споруд (проектування трамвайної поворотної кривої на перетині вулиць Автозаводська і Добринінська). Стадії «Ескізний проект»та «Робоча документація».

Відповідно до п. 2.2 Договору виконавець приступає до виконання проектних робіт за договором не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання від відповідача завдання на проектування, інших вихідних даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації по об'єкту, визначеному п. 2.1 даного Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору вартість проектних робіт відповідно до тендерних пропозицій та протоколу погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного договору та кошторисів становить 299.561,32 грн.

У п. 3.5 Договору сторони погодили, що після завершення проектних робіт у повному обсязі або окремого етапу та передачі готової документації відповідачу в повному обсязі, яка повинна повністю відповідати вимогам, що ставляться до такого виду робіт відповідно до чинного законодавства України, останній, не пізніше 10-ти днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання робіт, виконує розрахунок з позивачем по Договору в повному обсязі або в частині вартості виконаного етапу проектних робіт. Розрахунок проводиться після надходження коштів від Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рахунок відповідача.

Відповідно до п. 6.2.3 Договору відповідач відповідно до умов договору взяв на себе зобов'язання забезпечити своєчасну оплату проектних робіт в терміни і в обсягах, визначених умовами даного договору та у календарному плані.

Згідно п. 8.1 Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2008, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків по даному договору.

Додатковими угодами № 1,2,3,4,5,6,7 до Договору на розробку проектно-вишукувальної документації № Е 0823 від 28.05.2008 строк дії договору було продовжено до 31.12.2012.

Як визначено у додатковій угоді № 7 до Договору загальна вартість проектних робіт складає 467.683,12 грн.

Судом встановлено, що позивачем було надано послуги на загальну суму 125.455,76 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт № 1 від 30.06.2008, № 2 від 31.07.2008 та № 3 від 29.12.2008, однак відповідач розрахувався за надані позивачем послуги частково в сумі 21.601,00 грн., що підтверджується копіями виписок по особовим рахункам позивача, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 103.844,76 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо оплати наданих послуг за договором на розробку проектно-вишукувальної документації № Е 0823 від 28.05.2008, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 103.844,76 грн. Крім того за неналежне виконання умов Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 8.047,97 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору на розробку проектно-вишукувальної документації № Е 0823 від 28.05.2008, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Сторони досягли згоди за усіма суттєвими умовами договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийому виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач, на виконання умов Договору позивач надав послуг на загальну суму 125.455,76 грн., що підтверджується актами здачі-приймання (копії в матеріалах справи).

Однак станом на час вирішення спору відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 21.601,00 грн., в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 103.844,76 грн.

Крім того суд зазначає, що сторонами було проведено звіряння взаємних розрахунків та підписано акт від 10.01.2011, в якому повноважні представники сторін узгодили, що заборгованість відповідача перед позивачем обліковується наведеними доказами та складає -103.844,76 грн.

Оскільки факт надання послуг підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати наданих послуг відповідачем до суду не надано, суд дійшов висновку, що заявлені Малим приватним підприємством «Елтранс» вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 103.844,76 грн. документально підтверджені, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи порушення відповідачем строку виконання грошових зобов'язань, позивач, крім суми основного боргу просить суд стягнути з відповідача також пеню у розмірі 8.047,97 грн. в межах шестимісячного строку.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Як вбачається з матеріалів справи сторони у спірному Договорі (п. 6.4 Договору) обумовили, що у випадку порушення замовником п. 3.5 Договору обов'язок останнього сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, виникає за умови своєчасного надходження коштів від Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради на рахунок замовника. Тобто умовами спірного Договору сторони (і це узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України) погодили саме такий порядок нарахування договірної неустойки.

Судом установлено, що позивач не довів факт несвоєчасного надходження коштів від Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради на рахунок відповідача, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 8.047,97 грн. визнаються судом необґрунтованими та таким, що задоволенню не підлягають (такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у свої постанові від 02.08.2012 у справі № 19/196).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс» (03028, м. Київ, вул. Велика Китаївська, 10-А, код ЄДРПОУ 22925885) суму заборгованості у розмірі 103.844 (сто три тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 76 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.076 (дві тисячі сімдесят шість) грн. 96 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.08.2012.

Суддя Ониськів О.М.