Рішення № 25621967, 07.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/9488-2012 07.08.12

За позовом Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»

До Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація -7»

Про стягнення заборгованості 23 489,93 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Григорєва Н.В. (дов. №261/0507 від 05.07.2012р.)

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 07.08.2012р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Тлеком'юнікешен Компані»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація -7»(далі по тексту - відповідач) про стягнення 23 489,93 грн., з яких 20 112,18 грн. основної заборгованості за Договором про надання телекомунікаційних послуг в мережі "CDMA-Україна" №1154375 від 30.01.2009р., 2091,67 грн. інфляційних втрат, 1286,08 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №1154375 від 30.01.2009р. в частині оплати за надані послуги телекомунікаційні послуги. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. 525 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 33, 63, 68 Закону України «Про телекомунікації».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5011-9/9488-2012, розгляд справи призначено на 07.08.2012 року.

07.08.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали по справі.

В судове засідання 07.08.2012 року відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який отримано відповідачем 23.07.2012р.

Представником позивача надано усні пояснення та додаткові матеріали по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2009 року між Спільним українсько-американського підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»(далі по тексту -Позивач; Оператор за Договором) та Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація -7»(далі по тексту -Відповідач; Абонент за Договором) було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг в мережі "CDMA-Україна" №1154375 (далі -Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору, Оператор зобов'язується надати Абоненту (Відповідачу) телекомунікаційні послуги, а Абонент зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх вартість на умовах, визначених в Договорі, а також Додатків до нього та тарифів встановлених Оператором.

Розділом 3. Договору визначені права та обов'язки Оператора та Абонента, зокрема, Оператор зобов'язаний надати телекомунікаційні послуги Абоненту згідно Договору, додатками до нього, встановлених тарифів, правил та чинного законодавства України (п. 3.1.3.), а Абонент зобов'язується своєчасно, від свого імені оплачувати рахунки за надані телекомунікаційні послуги по всіх телефонних номерах, зареєстрованих на його ім'я (п. 3.4.1.).

Розрахунки за надані телекомунікаційні послуги здійснюються згідно тарифів Оператора, які затверджуються Оператором і погоджуються Абонентом у додатках до Договору, що є його невід'ємною частиною (п.4.1. Договору).

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що розрахунки проводяться Абонентом на підставі виставлених Оператором рахунків. Рахунки формуються за підсумками кожного повного розрахункового періоду. Рахунки надсилаються Абоненту поштою простим листом, якщо інше не вказане в додатках до Договору. Абонентська плата є щомісячним платежем, та її розмір не залежить від обсягу телекомунікаційних послуг, наданих Абоненту в розрахунковому періоді. Абонентська плата та плата за додаткові послуги сплачується Абонентом за поточний місяць. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів банківською установою на поточний рахунок Оператора.

Абонент не звільняється від оплати наданих телекомунікаційних послуг, якщо з незалежних від Оператора причин він не отримав рахунок (п. 4.5. Договору).

Термінові рахунки сплачуються абонентами у вказаний ними строк, інші рахунки не пізніше 15 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (п. 4.8. Договору).

Як вбачається з доданих до матеріалів справи доказів, відповідно до укладених Додатків до Договору №1/100273004, №1/100273003, №1/100273002, №1/100273000, №1/100272999,№1/100272996,№1/100272995,№1/100272993,№1/100272992,№1/100272990,№1/100272991, №1/100272989, №1/100272988, №1/100272987, №1/100272986, №1/100272985, №1/100272984, №1/100272983,№1/100272981, №1/100272980, №1/100273012, №1/100273010, №1/100273011, №1/100273009, Позивачем було підключено Відповідача до телефонної мережі, виділено в користування телефонні номери та передано телефони в користування.

За твердженням Позивача, Позивачем належним чином надавались Відповідачу телекомунікаційні послуги в мережі "CDMA Ukraine", в результаті неналежного виконання Відповідачем обов'язку по їх оплаті, у Відповідача станом на 01.05.2010 року сформувалась заборгованість у розмірі 20112, 18 грн.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 20 112, 18 грн. основної заборгованості, 2 091,67 грн. інфляційних втрат, 1286,08 грн. трьох відсотків річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір №1154375 від 30.01.2009р. є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч. 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Обов'язок споживача своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03 р. №1280-ІV. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 зазначеної статті споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги;

Виходячи з п. 108 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг 720 від 9 серпня 2005 р. абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Судом встановлено, що на виконання зобов'язань, передбачених Договором, сторонами було погоджено та оформлено замовлення про надання телекомунікаційних послуг в мережі Україна»підписаними уповноваженими особами сторін та скріпленими печатками підприємств (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що Позивач виставив за надані телекомунікаційні послуги в мережі Україна»за квітень 2010 року Відповідачу рахунок №1004039173 від 01.05.2010р. на суму 22553, 39 грн.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте в порушення умов Договору (п. 4.8.) Відповідач не сплатив кошти за надані Позивачем послуги, у зв'язку з чим за Відповідачем обліковується заборгованість перед Позивачем за надані послуги в розмірі 20 112,18 грн.

Оскільки Позивач на виконання умов Договору надавав Відповідачу послуги, вартість яких у розмірі 20 112,18 грн. Відповідач не оплатив (доказів протилежного суду не надано), суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості в розмірі 20 112,18 грн. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем на момент розгляду справи судом доказів оплати заборгованості не надано, факту наявності боргу не спростовано, а отже доказів на спростування заявлених позовних вимог не надано.

Також Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 2 091,67 грн. інфляційних втрат та 1286,08 грн. трьох відсотків річних за період 17.05.2010р. по 02.07.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 1286,08 грн. та інфляційних збитків у сумі 2 091,67 грн., підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація -7»(03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд. 3; код ЄДРПОУ 36114019) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 12 А; код ЄДРПОУ 20057835) 20112 (двадцять тисяч сто дванадцять) грн. 18 коп. основної заборгованості, 2 091 (дві тисячі дев'яносто одна) грн. 67 коп. інфляційних збитків, 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 08 коп. трьох відсотків річних, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. державного мита.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.08.2012 року

Суддя Г.П. Бондаренко