Рішення № 25621840, 07.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/7613-2012 07.08.12

Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс», м. Київ

про стягнення 4715,05 грн.

при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.

представники:

від позивача -Грабовський О.О. (дов. № 48 ЗОВ від 28.03.2012 р.);

від відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс»(далі-відповідач) про стягнення 4715,05 грн., з яких 4667,23 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 47,82 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 5177,23 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми. З огляду на прострочення відшкодування шкоди позивачем на підставі ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»нараховано відповідачу 459,26 грн. пені.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомив, відзив на позов до суду не направив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2010 р. між позивачем та ТОВ «ПВІТА Центр»укладено Договір № 011-07-0548-10 добровільного страхування транспортного засобу, за яким позивачем застраховані майнові інтереси ТОВ «ПВІТА Центр», пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «TOYOTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем за договором є ПАТ «Аграрний комерційний банк».

19 листопада 2010 р. об 17 годині 55 хвилин в м. Києві на Харківській площі трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю наземного транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та під керуванням ОСОБА_3, та наземного транспортного засобу автомобіля «TOYOTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «ПВІТА Центр»під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ДАІ .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2011 р. у справі № 3-1053/11 встановлено порушення ОСОБА_3 п.п. 10.1., 13.3. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Згідно рахунком № Счт-10057 від 28 січня 2011 року фізичної особи-підприємця Бойка С.М., вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля «TOYOTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 6846,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Умовами Договору № 011-07-0548-10 передбачена франшиза у розмірі 0,5% від страхової суми, що складає 875,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Страховим актом № 7580-Т від 10 лютого 2011 року, пошкодження наземного транспортного засобу автомобіля «TOYOTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 19 листопада 2010 р. об 17 годині 55 хвилин в м. Києві на Харківській площі, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 5177,23 грн. (вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу -франшиза).

Позивачем платіжним дорученням № 595 від 15 лютого 2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 5177,23 грн. фізичній особі-підприємцю Бойку С.М..

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7687363.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АА/3891325 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майн у (на одного потерпілого), в розмірі 25500 грн. 00 коп. та франшизу в розмірі 510,00

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВС/7687363, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Позивач звернувся до відповідача з Регресною вимогою про сплату страхового відшкодування в сумі 5177,23 грн.

Відповідач належним чином не відреагував на претензію позивача. Розрахунків з позивачем здійснено не було.

Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, внаслідок керування якою транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, застраховано відповідачем згідно з Полісом № ВС/7687363, отже саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності, позов в частині стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 4667,23 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 47,82 грн. пені.

Згідно з ч. 1 ст.13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним з видів забезпечення виконання зобов'язань є неустойка (ч. 1 ст. 546, ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Однак, ані Цивільним кодексом України, ані Законами України «Про страхування»та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не встановлено, що виконання регресного зобов'язання відповідальної особи перед страховиком забезпечується неустойкою (пенею).

За таких обставин, для позадоговірних (регресних) зобов'язань у сфері страхування чинне цивільне законодавство не передбачає можливість забезпечення виконання таких зобов'язань шляхом встановлення неустойки, а договірні відносини між сторонами з цього приводу відсутні.

З огляду на вказані обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 459,26 грн., нарахованої на суму страхового відшкодування, задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс»(01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 5-А, код 30373178) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»(04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17, літера «А», код 21626809) 4667,23 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят сім грн. 22коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1593,24 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три грн. 24 коп.) витрат по сплаті судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.08.2012 р.

Суддя Л.М. Шкурдова