Ухвала суду № 25621819, 11.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/492 11.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." До Антимонопольного комітету України Київського міського територіального відділенняПровизнання рішення Антимонопольного комітету України Київського міського територіального відділення по справі №61-01/07.11 від 18.08.2011р. недійсним. За зустрічною позовною заявою Антимонопольного комітету України Київського міського територіального відділенняДо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М."Простягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. та зобов'язання виконати рішення Адміністративної колегії Київського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2011 р. № 61/01-П Суддя Блажівська О.Є.

представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М."звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від від 18.08.2011 р. № 61/01-П по справі №61-01/07.11.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р. порушено провадження у справі № 58/492, розгляд справи призначено на 16.11.2011 р.

14.11.2011 року Київське міське територіальне відділення Антимонопольного Комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М."про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн., а також про зобов'язання припинити порушення, шляхом приведення договорів у відповідність до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" (далі - Постанова 530) та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2011 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

21 грудня 2011 року господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 58/492, відповідно до якого суд вирішив: "1 У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М."(03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2б, код ЄДРПОУ 14073675), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду до Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31118106700009, код бюджетної класифікації - 21081100, код ЗКПО 26077945) 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. -штрафу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М."(03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2б, код ЄДРПОУ 14073675), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду до Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп.".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року, рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2012 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року залишено без змін.

10.07.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського міського територіального відділення Антимонопольного Комітету України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині зобов'язання припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2011 № 61/01-П, шляхом приведення договорів у відповідність до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення або

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або

3) про повернення державного мита з державного бюджету.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З юридичного аналізу наведеної правої норми вбачається, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має виправити деякі його недоліки, не пов'язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятись від основного рішення та залучається до нього.

У судовому засіданні 21.12.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно якого позовні вимоги за зустрічною позовною заявою задоволено повністю.

Після виготовлення повного тексту рішення по справі № 58/492, судом було встановлено, що при написанні рішення, позовні вимоги за зустрічною заявою про зобов'язання припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2011 № 61/01-П, шляхом приведення договорів у відповідність до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", судом не враховано. Також судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат, а саме про стягнення судового збору в розмірі 941,00 грн. з відповідача за зустрічною позовною заявою за немайнову вимогу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, прийняти додаткове рішення, з вимог за зустрічною позовною заявою, які було розглянуто в засіданні господарського суду 21.12.2011 року, але не прийнято рішення.

За таких обставин, витрати з оплати судового збору в сумі 941, 00 грн. згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2б, код ЄДРПОУ 14073675) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2011 № 61/01-П, шляхом приведення договорів у відповідність до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М."(03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2б, код ЄДРПОУ 14073675) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду суму судового збору в розмірі 941,00 (дев'ятсот сорок одну гривню 00 коп.) до Державного бюджету України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська