Рішення № 25621837, 02.08.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/37/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.12 Справа № 5009/1892/12

За позовом: Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" (70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, пров. Сонячний, буд. 5а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт Запоріжжя" (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, б. 39-А, кв. 63)

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Погосян М.А., дов. № 7 від 18.06.2012р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС", м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт Запоріжжя", м. Запоріжжя про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя» вчинити певні дії, а саме: звільнити територію Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»(Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, пров. Сонячний 5-А), від ковпачка пластмасового для укупорювання пляшок з алкогольною продукцією, який було передано Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя»Дочірньому підприємству «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС», згідно видаткових накладних: № РН-0000001 від 04.02.2011р. та № РН-0000002 від 03.03.2011р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 21.05.2012р., справу № 5009/1892/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 22.05.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1892/12, присвоєно справі номер провадження 27/37/12 та призначено судове засідання на 18.06.2012р.

У судових засідання, відкритих 18.06.2012р. та 11.07.2012р. оголошувалася перерва, з метою надання сторонами додаткових доказів у справі, на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.07.2012р. продовжено строк розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК Україна, розгляд справи відкладено на 31.07.2012р.

У судовому засіданні, відкритому 31.07.2012р. оголошувалася перерва на 02.08.2012р. для надання сторонами оригіналів документів у справі та перевірки при оцінці усіх доказів у їх сукупності, на підставі ст. 77 ГПК України.

02.08.2012р. продовжено судовий розгляд справи № 5009/1892/12.

02.08.2012р. до початку розгляду справи представник відповідача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику відповідача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, а саме: 31.07.12р. в судовому засіданні в присутності головуючого судді Дроздової С.С., секретаря судового засідання Камаєвої О.М. та представників сторін Кадуріна від позивача та Погосян від відповідача, суд повідомив представників сторін, що в рамках ст.ст. 69,77 ГПК України суд оголошує перерву до 02.08.2012р. об 11.30 год.

У судовому засіданні 11.07.2012р. представник позивача надав письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя»вчинити певні дії, а саме: забрати (вивезти) з території Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»ковпачок пластмасовий для укупорювання пляшок з алкогольною продукцією, який було передано Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя»Дочірньому підприємству «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС», по договору постачання № 12/12/09Д від 12.12.2009 року, згідно видаткових накладних: № РН-0000001 від 04.02.2011р. та № РН-0000002 від 03.03.2011р.

Заява позивача про уточнення позовних вимог, прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, на підставах викладених у письмовому відзиві від 09.07.2012р. (міститься в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представника відповідача, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути -визнання права.

Господарським судом встановлено, що 12.02.2009р. між Дочірнім підприємством "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт Запоріжжя" укладено договір поставки № 12/02/09/Д.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Сторонами договору поставки є постачальник і покупець, які здійснюють підприємницьку діяльність.

Предметом (об'єктом) договору поставки є товар, призначений для підприємницької діяльності або інших цілей, не пов'язаних з особистим та іншим споживанням. Зокрема, це продукція, призначена для виробничого споживання (обладнання, матеріали тощо).

Договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як і будь-який інший консенсуальний договір, він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо істотних умов. Цей договір є двостороннім, бо права та відповідні обов'язки виникають для обох сторін договору. Оплатний характер цього договору полягає в тому, що одержану від постачальника продукцію покупець оплачує за погодженими цінами.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця: ковпачок пластмасовий з для укупорювання скляних пляшок ТМ «Хортиця», відповідно до затвердженого еталонного зразка та специфікацій.

Пунктом 1.3 договору сторони погодили, що одночасно з товаром постачальник (ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя»зобов'язаний був передати ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС»наступні документи: сертифікат якості, товаросупровідні документи та копію висновку санітарно-епідеміологічної експертизи.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що датою постачання є дата фактичної передачі товару, товаросупроводжувальних документів, а також передачі всіх документів підтверджуючих якість товару.

Позивачу було поставлено два контейнера ковпачків в кількості 2 400 000 штук, а саме 1 200 000 штук - 04.02.2011р., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 04.02.2011р. та 1 200 000 штук - 03.03.2011р., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000002 від 03.03.2011р.

Згідно до додаткової угоди № 4 до договору поставки № 12/02/09/Д покупець здійснює розрахунки за кожну отриману партію товару протягом 60 календарних днів від дати поставки товару а також передачі всіх документів, що підтверджують якість товару.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000001 від 04.02.2011р. товар поставлено на суму 1 632 000 грн. 00 коп., з яких було вироблено 235 294 штуки ковпачка та сплачено 320 000 грн. 00 коп., відповідно до видаткової накладної № РН-0000002 від 03.03.2011р. поставлено товар на суму 1 632 000 грн. 00 коп., але до теперішнього часу не оплачено. Тобто, поставлено товар на загальну суму 3 264 000 коп. 00 коп., а сплачено 320 000 грн. 00коп., заборгованість позивача перед відповідачем складає 2 944 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 6.2 договору товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем з моменту його фактичної передачі в пункті поставки та оформлення товаросупровідних документів.

Згідно п. 2.4 договору покупець має право пред'явити вимоги, пов'язані з недоліками товару, протягом одного місяця з дня передачі товару постачальником.

Поставки товару відбулися 04.02.2011р., 03.03.2011р., претензій позивача щодо якості та кількості товару не було.

26.04.2011р. та 04.08.2011р. позивач надіслав на адресу відповідача претензії про вивезення товару неналежної якості та сплати суми боргу у розмірі 673 215 грн. 20 коп.

Під час приймання товару на території заводу, одночасно були надані: податкові накладні від 04.02.2011р., 03.03.2011р., видаткові накладні № РН-0000001 від 04.02.2011р., № РН-0000002 від 03.03.2011р., рахунки-фактури № СФ-0000001 від 04.02.2011р., № СФ-0000002 від 03.03.2011р., які не приймаються без сертифіката якості і протоколу випробувань продукції.

Всі вищезазначені документи підписані як позивачем так і відповідачем та скріплені печатками підприємств.

Згідно до п. 1.3 договору ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя»повинен був надати копію висновку санітарно-епідеміологічної експертизи. У зв'язку з тим, що позивач придбав товар у резидента України, а саме згідно до договору поставки № 2501/1 у ТОВ «Лесото», копію цього висновку позивач отримав від ТОВ «Лесото», так як саме останній займався розмитненням.

В матеріалах справи міститься протокол випробувань Центру інституту екогігієни і токсикології ім. Л.І. Медведя № 3/8-5111-4177ОЕ від 09.06.2011р. та протокол № 208с/р від 09.06.2011р. ДЗ «Запорізька обласна санепідемстанція»вимірювань виробів із полімерних та інших матеріалів.

Метою досліджень була перевірка відповідності ковпачка ТМ "Хортиця" sіlк touch new (тиснення сріблястою фольгою) виробництва фірми "SHENZHEN LIDAR Import&Export Co LTD" за рівнями міграції токсичних хімічних речовин в модельні середовища, вимогам СанПіН № 42- 123-4240-86 "Санитарные нормы. Допустимые количества миграции химических веществ из полимерных материалов, контактирующих с пищевыми продуктами" з метою визначення можливості його використання для укупорювання пляшок з горілкою.

Об'єктом випробувань були зразки ковпачка ТМ "Хортиця" sіlк touch new тиснення сріблястою фольгою відібрані за актом відбору зразків від 24 травня 2011р., кількістю 30 шт. від партії 1 200 000 шт., дата виготовлення 28.12.2010р., місце відбору зразків ДП "Імідж Холдинг АПС" (70420, Запорізька обл., с. Хортиця, пров. Сонячний, 5а) і направлені на випробування за листом № 9 від 25.05.2011р. ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя".

Виробник "SHENZHEN LIDAR Import&Export Co LTD".

Постачальник -ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя».

Строки проведення досліджень -з 27.05.2011р. по 09.06.2011р.

Результати випробувань представлені в таблиці, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до висновків досліджені зразки ковпачка ТМ "Хортиця" ТМ "Хортиця" sіlк touch new (тиснення сріблястою фольгою) виробництва фірми "SHENZHEN LIDAR Import&Export Co LTD", за рівнями міграції токсичних хімічних речовин в модельні середовища (мг/л, не більше): формальдегіду, ацетону, етилацетату, спирту ізопропилового, спирту бутилового, спирту метилового, стиролу, фенолу, свинцю, кадмію, міді, цинку відповідають вимогам СанПіН № 42-123-4240-86 "Санитарные нормы. Допустимые количества миграции химических веществ из полимерных материалов, контактирующих с пищевыми продуктами", Інструкція 880-71 в часті санітарно-хімічних властивостей.

Позивач та відповідач у справі мають право на здійснення підприємницької діяльності.

Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Підприємницька діяльність здійснюється суб'єктами господарювання, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Представник відповідача надав суду протокол випробувань Центру інституту екогігієни і токсикології ім. Л.І. Медведя № 3/8-5111-4177ОЕ від 09.06.2011р. та протокол № 208с/р від 09.06.2011р. ДЗ «Запорізька обласна санепідемстанція»вимірювань виробів із полімерних та інших матеріалів, чим підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя», м. Запоріжжя вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про помилковість доводів позивача щодо порушення прийнятих по договору поставки зобов'язань з боку відповідача, що передує звільненню з території Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»ковпачок пластмасовий для укупорювання пляшок з алкогольною продукцією, який було передано Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя»Дочірньому підприємству «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС», по договору постачання № 12/12/09Д від 12.12.2009 року, згідно видаткових накладних: № РН-0000001 від 04.02.2011р. та № РН-0000002 від 03.03.2011р. Доводи позивача спростовуються вищенаведеним.

Господарський суд Запорізької області не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 02.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт Запоріжжя" відмовити.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 07.08.2012р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва