Рішення № 25621465, 07.08.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 серпня 2012 р.

Справа 11/9/2012/5003

за позовом: Заступника прокурора міста Вінниця в інтересах держави

в особі - виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 216931,68 грн. заборгованості по орендній платі

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Павлова Т.С.

Представники

прокурор: Формуга І.Ю., сл. посвідчення № 65-2011 від 26.07.2011 р.;

позивача: Богачук С.А., довіреність № 53 від 17.05.12,

Коваленко В.В., довіреність № 51 від 17.05.12, ;

відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 186658,85 грн. та 302722, 83 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідності до укладеного між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та ФОП ОСОБА_1 18.02.2002 р. договору оренди приміщень (будівель, споруд), останньому було передано в оренду цілісний майновий банно-пральний комплекс за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 83.

Пунктом 5.3 сторони погодили, що орендна плата вноситься Орендарем своєчасно і в повному обсязі і відповідно до п.п. 3.1 Договору становить - 3140, 25 грн.. Орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції.

В порушення умов договору відповідачем в період з 16.04.2010 р. по 28.02.2012 р. не проводились орендні платежі за користування комунальним майном, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 186658, 85 грн..

В процесі розгляду справи прокурором, за погодженням з позивачем, подано заяву про уточнення позовних вимог та заяву про зменшення позовних вимог.

Так, 20.06.2012р. прокурором подано погоджену з представником позивача заяву про уточнення позовних вимог, із змісту якої вбачається, що розмір позовних вимог в частині стягнення заборгованості зменшився, у зв'язку із технічною помилкою допущеною в розмірі орендної плати за квітень 2011 року і становить 186650,37 грн., а розмір пені збільшився у зв'язку із збільшенням терміну несвоєчасного внесення орендної плати і становить 32642,84 грн.

Заявою від 03.08.2012р. прокурор та позивач заявили про зменшення позовних вимог, в якій просять стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 186650,37 грн. за період з 16.04.2010 по 28.02.2012 та 13788,47 грн. пені за період з 16.04.2010 по 16.07.2012.

Зазначені заяви прийнято судом до розгляду, як такі, що не суперечать положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі від 07.06.2012 р. щодо надання документів не виконав, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

В судовому засіданні 21.06.2012 р. судом встановлено, що конверт з копією ухвали про порушення провадження у справі, адресований відповідачу повернувся на адресу суду з відміткою: "за зазначеною адресою не проживає".

Разом з тим, слід зазначити, що адреса відповідача на яку було направлено судову кореспонденцію ідентична адресі вказаній у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: АДРЕСА_1.

Пунктом 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Зважаючи на відсутність належних доказів в матеріалах справи та з метою забезпечення реалізації сторонами права на судовий захист своїх прав та інтересів, ухвалою від 21.06.2012 р. розгляд справи відкладено на 07.08.2012р. та зобов'язано прокурора і позивача встановити фактичне місце проживання відповідача та повідомити його про місце, дату та час судового засідання. Докази такого повідомлення надати суду.

На виконання вказаних вимог ухвали суду 03.08.2012 р. представником позивача подано лист від 02.08.2012 р. з інформацією, що згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України м. Севастополя відповідач проживає за наступною адресою: 99028, АДРЕСА_2.. На вказану адресу відповідачу рекомендованим листом з поштовим повідомленням направлено ряд документів, зокрема копії ухвал господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 р. та від 07.06.2012 р. по даній справі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: листа № 09-00-011/25815 від 16.07.2012 р., опису вкладення поштового відправлення, фіскального чеку № 4895 від 17.07.2012 р..

При неявці відповідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до п. 2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» обов'язок по внесенню змін відомостей про змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі, покладено безпосередньо на підприємця.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За викладених вище обставин справу, із врахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Перевіривши доводи учасників процесу доказами та оцінивши їх на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

Як стверджується матеріалами справи орендні відносини виникли між сторонами 18.02.2002 р. у зв'язку з укладенням договору № 3 оренди цілісного майнового комплексу (в подальшому Договір).

Згідно з п.п. 1.1. Договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування цілісний майновий банно-пральний комплекс по вул. Пирогова, 83, склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки комплексу, результатів інвентаризації та передавального балансу; загальна вартість переданого майна становить 762498,70 грн., без врахування ПДВ, в тому числі основні фонди на суму 753659,00 грн.; оборотні матеріальні засоби на суму 8839,70 грн.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що вступ Орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акта прийому-передачі вказаного майна.

На виконання Договірних умов позивач передав відповідачу об'єкт оренди, що підтверджується актом прийому-передачі від 18.02.2002 р. затвердженим рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 260 від 18.02.2002р.

Розділом IIІ Договору сторони погодили орендну плату.

Згідно з п. 3.1. Договору орендна плата визначається згідно з рішенням конкурсної комісії в розмірі 5% вартості орендованого майна, визначеної експертним шляхом і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку лютий 2002 року - 3140,25 грн.. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди березень визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за березень 2002 р.

Орендна плата перераховується до міського бюджету щоквартально не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним кварталом, з урахуванням щомісячного індексу інфляції. (п. 3.2. Договору).

Сторонами також погоджено, що Орендар зобов'язується використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням та умовами Договору; своєчасно і в повному обсязі вносити до місцевого бюджету орендну плату (п.5.2 - 5.3 Договору).

Відповідно до п.п. 10.1. Договору, термін оренди визначається з 01.03.2002 р. до 28.02.2012 р..

Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 974 від 19.04.2012 р. було припинено нарахування плати за договором № 3 від 18.02.2002 р..

За вказаним договором, рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 6/78-10 від 05.05.2010 р. стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради орендну плату за період з 01.07.2008 р. по 15.04.2010 р. в розмірі 143709,79 грн..

Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснення прокурора і представника позивача, відповідач й надалі взяті на себе зобов'язання стосовно оплати орендної плати не виконував, що призвело до виникнення заборгованості за період з 16.04.2010 р. по 28.02.2012 р..

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі ч. ч. 1 - 2 ст. 193 Господарського кодексу України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про задоволення вимог в частині стягнення боргу по орендній платі в розмірі 186650, 37 грн..

Судом також розглянуто вимогу про стягнення пені в розмірі 13 788, 47 грн. за період з 16.04.2010 р. по 16.07.2012 р..

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується в бюджет відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,5% суми заборгованості за кожен день прострочення.

Однак, встановлений в Договорі розмір пені є більшим ніж розмір передбачений в Законі України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», зокрема, в ст. 3 якого зазначено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, якщо інше не встановлено законом або договором.

З огляду на зазначене, сума пені - 13788, 47 грн., яка наведена позивачем в розрахунку доданому до заяви про зменшення позовних вимог від 17.07.2012 р. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище процесуальним нормам та вимогам суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судового збору за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4-3, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (21036, АДРЕСА_3; 99028, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код 03084813) 186 650 (сто вісімдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 37 коп. - орендної плати, 13 788 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 47 коп. - пені, 4008 (чотири тисячі вісім) грн. 78 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення згідно ст. 87 ГПК України направити відповідачу рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Повне рішення складено 13 серпня 2012 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - відповідачу (21036, АДРЕСА_3; 99028, АДРЕСА_2)