Постанова № 25619878, 27.07.2012, Київський районний суд м. Харкова

2018/11723/2012

н/п 4/2018/2233/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.07.2012 г . Судья Киевского районного суда г.Харькова Сенаторов В.М., с участием прокурора Соломка Н.А., рассмотрев представление ст. следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Литвиненко В.Л, о проведении обыска,-

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ ГУМВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело № 57120324, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины по факту подделки документов.

В ходе досудебного следствия было установлено, что в июле 2010 года неустановленные лица, с целью создания субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица), без цели осуществления законной хозяйственной деятельности, и в дальнейшем совершения ряда противоправных действий, зарегистрировали юридическое лицо -ООО «Югтехэнерго»код ЕГРПОУ 37212701.

При этом, учредитель и директор ООО «Югтехэнерго»- ОСОБА_2 за весь период существования предприятия каким-либо образом в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не участвовал, о их деятельности и местонахождении не осведомлен, так как был введен в заблуждение неустановленными лицами, будучи уверенным, что указанное предприятие регистрируется для осуществления законной хозяйственной деятельности.

01.11.2010 года между ООО «Югтехэнерго», которое являлось поставщиком в лице директора ОСОБА_2 и ООО «Харьковский вагоностроительный завод»код ЕГРПОУ 01056379, которое являлось покупателем в лице директора ОСОБА_3 был заключен договор № 03 П\Х, согласно которого Поставщик поставляет продукцию, на условиях, в количестве и по ценам, в соответствии со Спецификациями к настоящему договору.

Согласно заключения специалиста № 551 от 21.10.2011 г. подписи от имени ОСОБА_2 в договоре № 03 П\Х от 01.11.2010 года в налоговых накладных № 2919 от 02.12.2010; №2641 от 22.11.2011; № 2566 от 19.11.2010; №2516 от 17.11.2010 ; №2944 от 03.12.2010; № 2869 от 01.12.2010; №2920 от 10.12.2010; №3144 от 10.12.2010; №3094 от 09.12.2010 выполнены не ОСОБА_2, а иным лицом.

Таким образом, в период с 17 ноября 2010 по 10 декабря 2010 года неустановленные лица, в дневное время, находясь на территории г.Харькова, подделали официальные документы, которые составляются и выдаются должностным лицом от имени предприятий с целью удостоверения конкретных фактов, имеющих юридическое значение, а именно: вышеуказанный договор № 03 П\Х от 01.11.2010 года и налоговые накладные № 2919 от 02.12.2010; №2641 от 22.11.2011; № 2566 от 19.11.2010; №2516 от 17.11.2010; №2944 от 03.12.2010; № 2869 от 01.12.2010; №2920 от 10.12.2010; №3144 от 10.12.2010; №3094 от 09.12.2010, ООО «Харьковский вагоностроительный завод», в которые внесли заведомо ложные сведения с целью использования их в качестве документов подтверждающих завышение затрат, с соответствующим занижением прибыли объектам налогообложения, чем причинялся бы материальный ущерб государству.

Кроме того, в ходе досудебного следствия по уголовному делу получены фактические данные и дополнительно установлено, что ООО «Харьковский вагоностроительный завод»код ЕГРПОУ 01056379, имеет в ПАО «Коммерческий Банк ПИВДЕНКОМБАНК» Филиал Днепропетровское Региональное Управление МФО 305266 расчетный счет № 26007015417001.

В представлении ставится вопрос о необходимости наложения ареста на банковский счет 26007015417001, открытый в ПАО «Коммерческий Банк ПИВДЕНКОМБАНК»Филиал Днепропетровское Региональное Управление МФО 305266, который принадлежат ООО «Харьковский вагоностроительный завод»код ЕГРПОУ 01056379.

Суд, изучив предоставленные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Автор представления о наложении ареста на денежные средства ссылается на ст. ст. 125, 126 УПК Украины.

Однако ст. 125 УПК Украины предусмотрен порядок в части исполнения приговора при наличии конфискации. В данной статье уголовно -процессуального кодекса предписано о том, что следователь обязан составить постановление и обеспечить исполнение приговора.

Статьей 126 УПК Украины предусмотрен порядок обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества. При этом указано об аресте на вклады, ценности и иное имущество обвиняемого или подозреваемого.

Таким образом, ст. 125, 126 УПК Украины не предусмотрен порядок наложения ареста на расчетные счета юридических лиц.

Кроме этого, автор представления о наложении ареста на счета ссылается на ст. 59 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»

Статьей 59 указанного Закона арест на денежные средства банка осуществляется исключительно по решению суда. По смыслу данной статьи арест денежных средств возможен исключительно по решению суда. Нормами уголовно -процессуального кодекса не предусмотрен порядок наложения ареста совместно с ссылкой на ст. 59 Закона Украины «О банках и банковской деятельности».

С учетом изложенного, по мнению суда, в удовлетворении представления о наложении ареста на денежные средства юридического лица необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 66,125,126,130 УПК Украины, ст.ст. 59 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»от 07.12.2000г. №2121-III /с изменениями и дополнениями/, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления ст.следователя по ОВД СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области Литвиненко В.Л. согласованное с заместителем прокурора области о наложении ареста на все денежные средства, которые находятся и могут поступить на банковские счета № 26007015417001 ПАО «Коммерческий Банк ПИВДЕНКОМБАНК»Филиал Днепропетровское Региональное Управление МФО 305266, который принадлежит ООО «Харьковский вагоностроительный завод»код ЕГРПОУ 01056379, и приостановлении расчетно-кассовых операций в расходной части указанного счета отказать.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

.

Судья