Рішення № 25618505, 09.08.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-664/12р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алексєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3765 гривень 49 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3765 гривень 49 копійок, посилаючись на те, що 04.04.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 004-01972-040408, відповідно до якого позивачем було надано кредит відповідачу шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії із щомісячним погашенням частини суми заборгованості за кредитною лінією, заборгованості за овердрафтом, що виникла за попередній звітний місяць та всієї суми відсотків за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць.

Проте ОСОБА_1 станом на 16.05.2012 року порушила умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором в розмірі 3765 гривень 49 копійок. Також просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір, сплачений по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без присутності свого представника, а також повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1, повідомлена у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин.

За згодою позивача та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: 04.04.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 004-01972-040408, відповідно до якого позивачем було надано кредит відповідачці шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитною лінією та щомісячним погашенням заборгованості за овердрафтом, що виникла за попередній звітний місяць. Згідно з умовами договору відповідачка зобов'язувалася щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом, за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитним договором.

Проте, дані зобов'язання відповідачка ОСОБА_1 не виконувала, спричинивши станом на 16.05.2012 року заборгованість за кредитним договором в сумі 3739 гривень 49 копійок, яка складається: тіло кредиту -1739 гривень, 33 копійки, заборгованість за відсотками -816 гривень, 24 копійки, заборгованість за комісіями - 1209 гривень, 92 копійки, пеня -300 гривень.

Викладене підтверджується копією кредитного договору № 004-01972-040408 року від 04.04.2008 року, що укладений між сторонами, розрахунком суми заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором встановлений інший розмір відсотків, а позивач не вимагає стягнення з відповідачки встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому суд стягує з відповідачки на користь позивача тільки заборгованість за кредитом.

Дані обставини дають підстави суду позовні вимоги задовольнити, оскільки ОСОБА_1 не виконала зобов'язань згідно з кредитним договором, укладеним між нею та ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», тому суд, на вимогу позивача, стягує з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором.

На підставі із ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір, сплачений за розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 625, ч.3 ст. 551,554, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 60,74, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»(р/р 26254902423166), МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 3765 (три тисячі сімсот шістдесят п'ять ) гривень, 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»(р/р 26254902423166), МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020)судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Копії заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити позивачу і відповідачці.

Позивач і відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення можуть подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.

Головуючий: