Рішення № 25618161, 20.07.2012, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

20.07.2012 20.07.2012 103/1869/12

Справа №103/1869/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2012 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Мунтян О.І.

при секретарі Ротаєнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі Бахчисарайського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Крименерго» в особі Бахчисарайського району електричних мереж, правонаступником якого є ПАТ „ДТЕК Крименерго" (далі- ПАТ „Крименерго") звернулось до суду із позовом до відповідача з вимогами про відшкодування майнової шкоди у вигляді збитків у розмірі 3 430 грн. 15 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно акту від 11.09.2011 року майстер групи ВЛ 0,4 кВ ОСОБА_2 електромонтери ОСОБА_3, ОСОБА_4, 11 вересня 2011 року, по розпорядженню диспетчеру ОСОБА_5, у результаті аварійного відключення ВЛ-0,4 кВ Л-1 ТП-128 в с. Трудолюбівка Бахчисарайського району виїхали на огляд. При огляді було встановлено, що збито опору СВ-9,5 №27, були обірвані дроти в прольоті 26,27,28. Біля опори знаходились частки бамперу автомобіля марки Форд Транзіт. Згідно відповіді ВДАІ від 31.12.2011 року, зазначалось, що 11.09.2011 року о 07.50 годині на 005 км. 100 м. автошляху Новопавлівка-Научний в с. Трудолюбівка вул. Севастопольська, 10 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Транзіт, скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). У результаті ДТП опора СВ-9,5 №27 та дроти в прольоті 26,27,28 що належить ПАТ «Крименерго» у особі Бахчисарайських РЕМ були приведені у непридатність. Розрахований розмір збитків згідно кошторису №2-1.1 на виконання робіт з ремонту складає 3 430,15 грн. Зазначені збитки підлягають стягненню з відповідача разом із судовими витратами.

У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, сповіщений належним чином, до суду не з'явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, сповіщений належно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача справу розглянуто із ухваленням заочного рішення в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши в межах позовних вимог надані сторонами й наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач 11.09.2011 року о 07.50 годин на 005 км. 100 м. автошляху Новопавлівка-Научний в с. Трудолюбівка вул. Севастопольська, 10 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Транзіт, державний номер НОМЕР_1, на правому закругленні дороги, не обрав безпечну швидкість, не справився з керуванням, допустив наїзд транспортного засобу на межи проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). У результаті ДТП опора СВ-9,5 №27 та дроти в прольоті 26,27,28 що належить ПАТ «Крименерго» у особі Бахчисарайських РЕМ були приведені у негідність.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Білогірського районного суду АР Крим від 29.09.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців (адміністративна справа № 3-1005/11 а.с. 11-12).

Зазначена постанова набула чинності. До сьогодні не оскаржена.

Таким чином, судом достовірно встановлено виникнення між сторонами прав та обов'язків із спричинення майнової шкоди у вигляді збитків відповідно до ст. 1166 ЦК України в сумі 3 430,15 грн.

Встановлені судом обставини справи та розмір збитків в сумі 3 430 грн. 15 коп., розрахунок яких зроблений відповідно до кошторису №2-1.1 на відшкодування майнової шкоди у вигляді збитків у розмірі 3 430,15 грн., який підлягає стягненню, підтверджуються зазначеним актом, відповіддю начальника ДАІ у Бахчисарайському районі, кошторисом, справою про адміністративне правопорушення №31005/11, Постановою від 29.09.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, копії яких маються у матеріалах справи (а.с. 4-6).

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що заподіяна майну особи шкода джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується у повному обсязі особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереробної сили або умислу потерпілого.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року за №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності, тощо).

Таким чином, із відповідача підлягає стягнення сума за завданої шкоди 3 430,15 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214, 60 грн. підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

На підставі та ст. ст. 11,12, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року за №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами та доповненнями) та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Бахчисарайського району електричних мереж (р/р поточний 26008301323880 КЦО ПИБ України б/в № 3 м. Бахчисарая МФО 324430 ОКПО 00131400) 3 430 грн. 15 коп. збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Бахчисарайського району електричних мереж (р/р поточний 26008301323880 КЦО ПИБ України б/в № 3 м. Бахчисарая МФО 324430 ОКПО 00131400) 214,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:

суддя