Ухвала суду № 25616447, 10.08.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/8198/2012 Провадження № 22-ц/0290/2450/2012Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.Категорія: 27 Доповідач: Оніщук В. В.10.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Зайцева А.Ю., Матківської М.В.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.07.2012 року по справі за заявою ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.09.2010 року частково задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 136 223,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.04.2010 року становить 1 079 744,76 грн., а також, стягнуто судові витрати.

В червні 2012 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи заяву тим, що до Закону України «Про виконавче провадження» було внесено зміни та зменшено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання і що призвело до пропуску даного строку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.07.2012 року поновлено ПАТ «ОТП Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 21.05.2012 року до виконання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Представник ПАТ «ОТП Банк» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущено з поважних причин.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи видно, що 21.05.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.09.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 136 223,05 доларів США та судових витрат.

Вимогами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено в один рік, однак даною нормою закону (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення у даній справі), вказаний строк було визначено у три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необхідності поновлення ПАТ «ОТП Банк» пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який пропущено з поважних причин, а саме із-за внесення відповідних змін до Закону України «Про виконавче провадження».

Викладені в апеляційній скарзі твердження, щодо відсутності підстав для поновлення вказаного строку є безпідставними і висновок суду першої інстанції не спростовують, а тому постановлена ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.07.2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: