Постанова № 25615967, 08.08.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/6207/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Швед В.С.

представників позивача - Плужнікової Л.Ю., Рудченко О.М., Винниченко В.Г.

представника відповідача - Шкриль Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом приватного науково-виробничого підприємства "Аверса"

до державної податкової інспекції у м. Сумах

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне науково-виробниче підприємство "Аверса" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2012року №0004991503/25905. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач дійшов помилкового висновку про нікчемність та безтоварність господарських операцій проведених позивачем з ПП «Промспецтех» в жовтні 2010р., з ТОВ «Авангард-Стиль» в листопаді 2010р. та з ТОВ «АТ «Лугметпроект»в березні 2011р., оскільки укладені договори не порушують публічний порядок, а реальність виконання господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами.

Державна податкова інспекція у м. Сумах заперечуючи проти позову свою позицію обґрунтовує тим, що перевірками контрагентів позивача було встановлено, що у ПП «Промспецтех», ТОВ «Авангард-Стиль», ТОВ «АТ «Лугметпроект»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємства не знаходяться за юридичним адресами, не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань. Тому, у відповідності до вимог ч.ч.1, 5 ст.203, п.п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди з вищезазначеними підприємствами, є нікчемними.

Представники позивача: Плужнікова Л.Ю., Рудченко О.М., Винниченко В.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача - Шкриль Л.Г., позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Сумах 05.06.2012р. проведено документальну невиїзну перевірку приватного науково-виробничого підприємства «Аверса»з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року та березень 2011 року, за результатами якої складено акт від 12.06.2012р. № 1332/15-319/21103939 (а.с.8-24).

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 04.07.2012р. № 0004991503/25905 про збільшення суми зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 33527 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 8381,75 грн., а всього - 41908,75 грн. (а.с.25).

Як зазначено в акті перевірки, встановлено завищення податкового кредиту на суму 33527,00 грн. Вказане завищення виникло внаслідок господарських операцій, проведених в жовтні 2010 року з приватним підприємством «Промспецтех», в листопаді 2010року з товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард-Стиль», в березні 2011 року з товариством з обмеженою відповідальністю «АТ «Лугметпроект». На думку державної податкової інспекції у м.Сумах, господарські операції проведені ПНВП «Аверса»з вказаними контрагентами є нікчемними згідно ч.1,5 ст.203, ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України.

Проте, суд не може погодитися з такими висновками ДПІ в м.Сумах з огляду на таке.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

За приписами ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним, а не нікчемним. Визнання правочину недійсним здійснюється виключно судом.

Відповідачем не надано суду доказів визнання недійсними в судовому порядку правочинів укладених позивачем з вищезазначеними контрагентами.

Несплата контрагентами позивача податку не свідчить про те, що укладені позивачем правочини не відповідають інтересам держави і суспільства.

Також ДПІ в м.Сумах не надано належних доказів того, що у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності -відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень. Такий висновок зроблений відповідачем без дослідження первинних документів постачальників та даних їх бухгалтерського обліку.

Суд зазначає, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Проте, податковим органом право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності інших осіб.

Такий висновок суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Що стосується обґрунтованості формування податкового кредиту ПНВП «Аверса»у періоді, що перевірявся, суд зазначає наступне.

Згідно п.1.7. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Правила формування податкового кредиту платника податку на додану вартість визначено статтею 7 вказаного Закону.

Відповідно до пп. 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За приписами пп. 7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна має бути отримана покупцем у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця (правила визначення дати виникнення податкових зобов'язань встановлені п. 7.3. ст.7 цього Закону).

Згідно п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в України встановлено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Статтею 1 вказаного Закону визначено поняття первинного бухгалтерського документу, яким є документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення

Відповідно до ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов»язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що всі господарські операції ПНВП «Аверса»у періоді, що перевірявся, з контрагентами ПП «Промспецтех», ТОВ «Авангард-Стиль», ТОВ «АТ «Лугметпроект»вчинені у відповідності до зазначених норм Закону, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами та рішеннями судових інстанцій.

Так, між ПНВП «Аверса»та ПП «Промспецтех»в жовтні 2010 року в спрощений спосіб було укладено договір поставки деталей трубопроводу.

Доказами реального виконання вищезазначеного договору є рахунок-фактура №20101 від 20.10.2010р., платіжне доручення № 853 від 22.10.2010р., податкова накладна № 102273 від 22.10.2010р., видаткова накладна № РН-102273 від 22.10.2010р., товарно-транспортна накладна від 22.10.2010р.

Питання реальності господарських відносин позивача з ТОВ «Авангард-Стиль»було досліджено Харківським окружним адміністративним судом при розгляді позовної заяви ТОВ «Авангард-Стиль»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012р., вимоги позивача були задоволені в повному обсязі -скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова від 22.04.2011 р. № 0000512330, № 0000522330 (а.с.47-50).

В постанові суду зазначено, що ТОВ «Авангард-Стиль»у 2010 році здійснювало операції з продажу металобрухту ПНВП «Аверса»за договором № 26/10 від 26.10.2010р. Згідно з цим договором 09.11.2010р. ТОВ «Авангард-Стиль»було відвантажено на адресу ПНВП «Аверса»14,210 тон металобрухту виду 501 за ціною 285 грн. за тону , про що свідчить Акт приймання металів чорних (вторинних) №5 від 09.11.2010р. Транспортування вантажу було здійснено автотранспортом ломоодержувача, автомобілем КАМАЗ, держ.номер 037-97 СВ з причепом держ. номер 14-99ХТ. На підставі здійснення цієї операції ТОВ «Авангард-Стиль»було виписано податкову накладну №238 від 09.11.2010р. Згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до своїх податкових зобов'язань суму 6749,75грн. ТОВ «Авангард-Стиль»12.11.2010р. було відвантажено на адресу ПНВП «Аверса»16,611 тон металобрухту виду 501 за ціною 285 грн. за тону , про що свідчить Акт приймання металів чорних (вторинних) №6 від 12.11.2010р. Транспортування вантажу було здійснено автотранспортом ломоодержувача, автомобілем КАМАЗ, держ. номер ВМ 28-54 АО з причепом держ. номер ВМ 06-24 ХТ. На підставі здійснення цієї операції ТОВ «Авангард-Стиль» було виписано податкову накладну №241 від 12.11.2010р. Згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до своїх податкових зобов'язань суму 7890,23 грн. 19.11.2010р. ТОВ «Авангард-Стиль»було відвантажено на адресу ПНВП «Аверса»15,827 тон металобрухту виду 501 за ціною 285 грн. за тону , про що свідчить Акт приймання металів чорних (вторинних) №7 від 19.11.2010р. Транспортування вантажу було здійснено автотранспортом ломоодержувача, автомобілем КАМАЗ, держ номер ВМ 28-54 АО з причепом держ. номер ВМ 06- 24 ХТ. На підставі здійснення цієї операції ТОВ «Авангард-Стиль»було виписано податкову - накладну №248 від 19.11.2010р. Згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до своїх податкових зобов'язань суму 7517,82 грн. ТОВ «Авангард-Стиль»26.11.2010р. було відвантажено на адресу ПНВП «Аверса»7,742 тон металобрухту виду 501 за ціною 285 грн. за тону , про що свідчить Акт приймання металів чорних (вторинних) №4 від 26.11.2010р. Транспортування вантажу було здійснено автотранспортом ломоодержувача, автомобілем КАМАЗ, держ. номер 037-97 СВ з причепом держ. номер 14-99 ХТ. На підставі здійснення цієї операції ТОВ «Авангард-Стиль»було виписано податкову накладну №257 від 26.11.2010р. Згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до своїх податкових зобов'язань суму 3677,45 грн.

Тобто, судом вже підтверджено реальність зазначених господарських операцій.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Що стосується господарських операцій проведених позивачем з ТОВ «АТ «Лугметпроект»в березні 2011р., то суд зазначає наступне.

Між ПНВП «Аверса»та ТОВ «АТ «Лугметпроект»в березні 2011 року було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 03/11 від 04.03.2011р.

Доказами реального виконання вищезазначеного договору є акт здачі-приймання робіт № 180311 від 18.03.2011р., товарно-транспортні накладні від 17.03.2011р., акт здачі-приймання робіт № 190311 від 19.03.2011р., товарно-транспортні накладні від 15.03.11, від 17.03.11, від 18.03.11, рахунок-фактура № 250311 від 25.03.11, акт здачі-приймання робіт № 250311 від 25.03.11, товарно-транспортні накладні від 22.03.11, від 24.03.11, рахунок-фактура № 280311 від 28.03.11, акт здачі-приймання робіт від 28.03.11, товарно-транспортні накладні від 25ю03.11, рахунок-фактура № 300311 від 30.03.11, акт здачі-приймання робіт від 30.03.11, товарно-транспортна-накладна від 29.03.11. Надавачем послуг - ТОВ «АТ «Лугметпроект»були виписані та надані позивачу податкові накладні від 18.03.11 № 269, від 19.03.11 № 287, від 25.03.11 № 404, від 28.03.11 № 447, від 30.03.11 № 448 (а.с.59-90).

У відповідності до п.3.2. Договору №03/11 від 04.03.2011р. позивач здійснив оплату послуг в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 23.03.11 № 275, від 24.03.11 № 280 від 28.03.11 № 293, від 29.03.11 № 301, від 01.04.11 № 312 (а.с.91).

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ в м. Сумах, як суб"єкт владних повноважень, не довела правомірності податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах від 04.07.2012року №0004991503/25905.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного науково-виробничого підприємства "Аверса" до державної податкової інспекції у м.Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах від 04.07.2012року №0004991503/25905.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 10 серпня 2012 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар