Постанова № 25615864, 07.08.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/5093/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського транспортного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський транспортний прокурор, який діє в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області (далі по тексту - позивач, Теруправління Головавтотрансінспекції у Сумській області) звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами перевірки транспортного засобу відповідача виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено відповідний акт. За вчинені порушення законодавства про автомобільний транспорт 12.03.2012 р. до ФОП ОСОБА_1 Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Сумській області було застосовано фінансову санкцію в сумі 340 грн. 00 коп. Однак, у добровільному порядку відповідач зазначених коштів не сплатив. Вважає, що несплата фінансових санкцій відповідачем призводить до ненадходження коштів до Державного бюджету та може завдати істотної шкоди державі.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.9), до суду надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.12). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву (а.с.13) в якій зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача, якому надсилалось повідомлення про день, час і місце розгляду справи (а.с.11) за його останнім відомим місцем реєстрації (а.с.2,4-6) в судове засідання не з'явився. Згідно довідки Укрпошти від 18.07.12 "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.03.2012 року державними інспекторами Теруправління Головавтотрансінспекції у Сумській області проведено перевірку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 311, номерний знак - НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_1, на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що складено акт перевірки №041107 від 10.03.2012 р. /а.с.4/.

Перевіркою встановлено, що автоперевізник при наданні транспортних послуг з нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом Суми-Київ-Суми водій автомобілю-перевізника не дотримувався режиму праці та відпочинку та працював понад 10 годин без переви, чим порушив вимоги ст. 18 Закону України «Про автомобільний транспорт»/а.с.4/.

Відповідно до вказаного акту перевірки, водій транспортного засобу з актом ознайомлений та пояснив, що дане порушення сталося у зв'язку зі зміною графіку відправки траспортних засобів перевізника.

Відповідальність за вищевказане порушення передбачено абз. 7 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», де зазначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті (ч. 3 ст. 60 Закону).

Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України (ч. 4 ст. 60 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2012 року Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області, розглянувши справу про порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт, було винесено постанову №136398 від 12.03.2012 р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій на суму 340,00 грн. /а.с.6/, які відповідач повинен був сплатити у 15-денний термін з моменту отримання постанови.

Дану постанову ФОП ОСОБА_1 було отримано 12.03.2012 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.6/, але в установлений законом строк сума фінансових санкцій сплачена не була. Крім того, оскарження постанови про застосування фінансових санкцій №136398 від 12.03.2012 р. відповідачем не проводилося.

На момент розгляду справи сума фінансових санкцій відповідачем залишається не погашеною та становить 340,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що сума фінансової санкції відповідачем не була сплачена і на момент розгляду справи сума фінансової санкції залишається не погашеною та становить 340,00 грн., а постанова про застосування фінансових санкцій №136398 від 12.03.2012 р. відповідачем не оскаржувалася, суд приходить до висновку, що вимоги Сумського транспортного прокурора, який діє в інтересах держави в особі позивача щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вказаної суми фінансових санкцій є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського транспортного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України фінансову санкцію - штраф в сумі 340 грн. (триста сорок грн.) 00 коп. на р/р 31110106700002 УДК код платежу 21081100, код за ЄДРПОУ 23636315, МФО 837013 ГУДКУ у Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець