Ухвала суду № 25614850, 14.08.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 серпня 2012 р.Справа №2а/0470/9460/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши клопотання Представника Приватного підприємства "Восток" І.О. Масляникової про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Сунатко» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року Приватне підприємство «Сунатко» звернулося з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню перевірки Приватного підприємства «Сунатко», за результатами якої складено акт проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко» від 20.07.2012 року № 916/224/31459088 з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по податковим деклараціям з податку на додану вартість за період березень, квітень 2012 року.

Ухвалою від 14.08.2011 року відкрито провадження у справі.

До позовної заяви додано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом

- зупинення дії Акту Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню перевірки Приватного підприємства «Сунатко», за результатами якої складено акт проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко» від 20.07.2012 року № 916/224/31459088 з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по податковим деклараціям з податку на додану вартість за період березень, квітень 2012 року;

- заборони будь-яким особам використовувати як носій доказової інформації Акт Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню перевірки Приватного підприємства «Сунатко», за результатами якої складено акт проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко» від 20.07.2012 року № 916/224/31459088 з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по податковим деклараціям з податку на додану вартість за період березень, квітень 2012 року. За розгляд клопотання сплачено судовий збір.

Клопотання мотивовано тим, що акт перевірки може зашкодити правам, свободам та інтересам позивача: зашкодити його діловій репутації та призвести до розірвання договорів за ініціативою контрагентів через небезпеку складання щодо контрагентів позивача аналогічних за змістом актів перевірок, в яких всі договори визнаються нікчемними.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, з клопотання про вжиття заходів забезпечення позову може звернутися позивач, тобто Приватне підприємство «Сунатко».

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підписано представником Приватного підприємства «Восток» І.О. Масляніковою.

Отже, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову подано особою, яка у відповідності до ч.1 ст. 117 КАС України не в праві його заявляти.

Підстав для вжиття заходів забезпечення позову з ініціативи суду також не вбачається, оскільки не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 86,117,118,254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Представника Приватного підприємства «Восток» І.О. Маслянікової про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Сунатко» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін