Постанова № 25614673, 07.08.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Справа № 2а/0370/2419/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Сандова Т.О.,

за участю представника позивача Ярошика Т.В.,

представника відповідача Грабко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до Державного реєстратора виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, Державного реєстратора виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Трейдінг» про скасування рішення про зміну місцезнаходження товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція (далі - Луцька ОДПІ) звернулася з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, Державного реєстратора виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Трейдінг» (далі - ТзОВ «ЮА Трейдінг») про скасування рішення про зміну місцезнаходження товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ «ЮА Трейдінг» за № 1354 105 0007 002 590 від 20.03.2012 року та внесено запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах № 1354 107 0008 002 590 щодо зміни місцезнаходження з м. Бориспіль на м. Луцьк. Згідно листа № 158 від 12.07.2012 року ПрАТ «Волиньтурист», в особі філії готель «Світязь» вбачається, що між даними підприємствами був укладений договір оренди № 52 від 10.03.2012 року. Однак, 01.05.2012 року договір було розірвано у зв'язку з несплатою за орендоване приміщення. Станом на 12.07.2012 року ТзОВ «ЮА Трейдінг» за адресою м. Луцьк, вул. Набережна, 4 (офіс 302) не знаходиться. Згідно отриманого витягу з ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Луцької міської ради від 29.05.2012 року за № 1198 143 0009 006 759, останнім було внесено запис в статусі відомостей про юридичну особу - про відсутність ТзОВ «ЮА Трейдінг» за вказаною адресою.

Вважають, що Ініційоване відповідачем - ТзОВ "ЮА Трейдінг" внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців недостовірних відомостей про місцезнаходження юридичної особи позбавляє органи державної податкової служби можливості здійснювати контроль за його господарською діяльністю та може призвести до «тінізації» його діяльності, отримання незаконних доходів з ухиленням від сплати податків, зборів та інших загальнообов'язкових платежів до бюджету, що завдає шкоди інтересам держави. Подані відповідачем відомості щодо місцезнаходження юридичної особи є неправдивими, вчинені без наміру створити будь-які правові наслідки. Просять суд, задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року у відкритті провадження в частині позовних вимог Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до ТзОВ «ЮА Трейдінг» про визнання протиправним рішення про зміну місця знаходження товариства відмовлено, та залучено ТзОВ «ЮА Трейдінг» до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач державний реєстратор виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що державні реєстратори діяли відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідач державний реєстратор виконавчого комітету Бориспольської міської ради Київської області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа на стороні відповідачів ТзОВ «ЮА Трейдінг» на розгляд справи не з'явився, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Тому, відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим вирішення справи у відсутності відповідача по справі на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено термін місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою виникнення спору є надання підприємством державному реєстратору відомостей, які містять інформацію, яка не відповідає дійсності щодо юридичної адреси платника податків, оскільки за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі, товариство відповідача не знаходиться. Позивач вважає, що зміни до Єдиного державного реєстру платником податків щодо юридичної адреси ТзОВ «ЮА Трейдінг» були внесені завідомо з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 3 статті 4 даного Закону передбачено, що зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що ТзОВ «ЮА Трейдінг» зареєстроване Державним реєстратором виконавчого комітету Печерської районної у м. Києві державної адміністрації

12.04.2010 року. Код суб'єкта господарської діяльності, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) 37046302., місцезнаходження: м. Київ вул. Звіринецька, 65.

Державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області » 20.03.2012 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ «ЮА Трейдінг за № 1354 105 0007 002 590 та внесено запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах за № 1354 105 0008 002 590, щодо зміни місцезнаходження з міста Бориспіль на місто Луцьк.

Підставою для скасування реєстрації змін до установчих документів вчинену державним реєстратором 20.03.2012 року на думку позивача є наявність поданої товариством недостовірної інформації.

Згідно частини 7 статті 29 вищевказаного Закону України державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Аналізуючи норми Цивільного кодексу України, суд доходить до висновку, що положення ст. 87 ЦК України, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст. 88 ЦК України, що встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту суб'єкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього суб'єкта.

Приписи статті 57 Господарського кодексу України також не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання, відомостей про місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Відповідно до положень частини 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Суд також враховує, що реєстраційна дія по зміні місцезнаходження юридичної особи не пов'язана із внесенням змін до установчих документів даної особи, що підтверджується також найменуванням спірного реєстраційного запису - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах».

Крім цього, посилання податкового органу на відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не може бути підставою для скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, оскільки, згідно пункту 12.4 «Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України», затвердженого наказом ДПА України № 979 від 22.12.2010 року, щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби.

Пунктом 12.5 зазначеного Порядку передбачено, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.№ 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону.

Таким чином, зазначені позивачем обставини можуть бути підставою для внесення до ЄДРПОУ запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та подальшого припинення юридичної особи на підставі положень п. 5 ч. 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем при виконанні ним своїх посадових обов'язків були дотримані вимоги статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що позивач не навів жодної норми діючого законодавства, яка б свідчила, що державні реєстратори повинні були відмовити у проведенні державної реєстрації змін щодо адреси юридичної особи, порушили порядок передачі реєстраційної справи, повинні були не прийняти до обліку реєстраційну справу та повернути її у зв'язку із встановленням податковим органом фактичної відсутності підприємства за юридичною адресою, а також визнати неправомірним запис щодо місцезнаходження підприємства. Кожен суб'єкт владних повноважень повинен суворо дотримуючись норм діючого законодавства в межах своїх повноважень та у спосіб, встановлений законом. Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не передбачає такого повноваження державного реєстратора як перевірка фактичного місцезнаходження юридичної особи за її юридичною адресою, так само Закон не передбачає права чи обов'язку державного реєстратора при встановленні податковим органом факту незнаходження підприємства за юридичною адресою, відповідно при зміні ним адреси, скасовувати попередні реєстраційні дії та повертати реєстраційну справу до державного реєстратора за попередньою адресою.

Відповідно до частини 2 статті 38 вищевказаного Закону підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в України» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутність юридичної особи ТзОВ «ЮА Трейдінг» за місцезнаходженням не може бути наслідком скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є підставою для внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру, що і було зроблено державним реєстратором, а в подальшому - підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Луцької об'єднаної державної податкової інспекції не підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на відсутність порушень норм діючого законодавства відповідачами.

Керуючись ст.ст. 11,17,158,160,162,163 КАС України, на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до Державного реєстратора виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, Державного реєстратора виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Трейдінг» про скасування рішення про зміну місцезнаходження товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та зобов'язання вчинити дії, відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 10 серпня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський