Вирок № 25613825, 14.08.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2214/12

Номер провадження 1/1810/153/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора - Радковського В.П.,

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_4

потерпілого -ОСОБА_2,

захисника -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, на утриманні маючого одну малолітню дитину, не придатного до військової служби в мирний час за станом здоров'я, не працюючого, раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 1 ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Клюси Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

по ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2012 року о 10 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з колишньої ферми НОМЕР_3, яка розташована на АДРЕСА_2 умисно, таємно від оточуючих, розібрав частину стіни будівлі в кількості 70 шт. піно-блоків, які склав біля будівлі. Наступного дня, 02.06.2012 року, продовжуючи свої злочинні дії, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 прибув на власному тракторі ЮМЗ д.н. НОМЕР_2 з причепом сільськогосподарського призначення д.н. НОМЕР_1 до приміщення вищевказаної ферми, де умисно, таємно від інших осіб , завантажив на причеп 70 шт. раніше підготовлених до вивезення піно-блоків, вартістю, відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області від 23.07.2012 року № 272, - 189 грн. та вивіз їх з території ферми. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 03.06.2012 року близько 10 год. підсудний ОСОБА_1 повторно вирішив скоїти крадіжку піно-блоків та червоної цегли з території АДРЕСА_2 Прибувши на територію ферми, він продовжив розбирати стіну будівлі, але близько 14 год. був помічений сторожем сусідньої майстерні ОСОБА_5, який попередив його про наявність власника приміщення колишньої ферми та дав номер його мобільного телефону. Не дивлячись на це, ОСОБА_1 продовжив розбирати стіни будівлі, всього відокремивши від стіни 33 шт. піно-блоків та 84 шт. червоної цегли, які склав біля приміщення ферми, приготувавши до вивезення. 05.06.2012 року підсудний ОСОБА_1 вирішив розрахуватись з власником колишньої ферми, але лише за підготовлені ним до викрадення будівельні матеріали протягом 03.06.-04.06.2012 року, залишивши в таємниці факт викрадення піно-блоків 02.06.2012 року. З цією метою, близько 11 год. підсудний ОСОБА_1 разом зі своїм батьком, ОСОБА_4, приїхали на власному тракторі з причепом на територію колишньої ферми та завантажили підготовлений ОСОБА_1 будівельний матеріал. Через деякий час до них підійшов власник будівлі -ОСОБА_2 ОСОБА_4 запропонував йому розрахуватись за будівельний матеріал, який він разом з сином завантажили на причеп трактора. ОСОБА_2 відмовився від грошей, мотивуючи це тим, що вони повинні розрахуватися і за раніше викрадені ними піно-блоки, на що підсудні відмовились та поїхали, залишивши місце вчинення злочину з викраденими піно-блоками в кількості 33 шт. та червоною цеглою, загальна вартість яких, відповідно до висновку експерта,складає 181 грн. 50 коп., чим завдали потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і пояснив, що 01.06.2012 року він вирішив скоїти крадіжку піно-блоків з покинутої ферми в АДРЕСА_2 Прийшовши на територію ферми, він почав розбирати стіни.Зняті 70 піно-блоків складав поруч з фермою. Після цього він запропонував своєму знайомому на ім'я ОСОБА_6 купити в нього піно-блоки за 875 грн., на що останній погодився. Наступного дня, 02.06.2012 року на власному тракторі з причепом він приїхав на територію ферми, завантажив на причеп раніше заготовлені ним піно-блоки та перевіз їх в АДРЕСА_3, ОСОБА_6, отримані кошти витратив на власні потреби.

03.06.2012 року він знову поїхав до вищевказаної ферми з метою викрадення будівельних матеріалів, де з 17 до 18 год. розібрав частину стіни.

04.06.2012 року він продовжив розбирати стіну. В обідній час до нього підійшов охоронець з майстерні, яка розташована поряд з будівлею ферми, та повідомив, що у цієї будівлі є власник, та надав йому номер мобільного телефону. Але, не зважаючи на це повідомлення , він продовжив розбирати стіну, знявши 33 піно-блоки та 84 шт. червоної цегли.

Наступного дня він зателефонував власнику ферми та домовився з ним про зустріч для придбання в нього приготовленого ним будівельного матеріалу. Вранці 05.06.2012 року він разом зі своїм батьком, ОСОБА_4, приїхав на тракторі на територію ферми, погрузили приготовлений ним раніше будівельний матеріал. Після цього на територію ферми приїхав власник , який почав сваритися, а потім запропонував їм заплатити і за раніше викрадені 70 піно-блоків, на що батько не погодився і вони вивезли на тракторі вже складені 33 шт. піно-блоку та 84 шт. червоної цегли.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 05.06.2012 року він разом з сином ОСОБА_1 на тракторі поїхали в с. Червлене Лебединського району Сумської області, щоб розрахуватись з потерпілим за заготовлений сином будівельний матеріал з належного йому приміщення ферми. Приїхавши на територію ферми, вони завантажили в причеп 33 шт. піно-блоку та 84 шт. цегли та певну кількість половинок піно-блоків. Після цього до них під'їхав власник ферми і відразу почав лаятись, а потім запропонував заплатити за викрадені будівельні матеріали. Батько погодився заплатити тільки за навантажений в цей день на трактор матеріал, з чим власник не погодився, тоді вони сіли в трактор та поїхали додому, а за ними на своєму автомобілі поїхав власник ферми - ОСОБА_2 - та про цей факт повідомив працівників міліції, які вилучили у них трактор з причепом та викрадені будівельні матеріали.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та по ч. 2 ст. 186 КК України, так як він вчинив повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб.

При обранні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та роботи, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи всі викладені обставини, суд вважає, що підсудному необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, зобов'язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб.

При обранні підсудному ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи всі викладені обставини, суд вважає, що підсудному необхідно обрати міру покарання у виді обмеження волі, але, враховуючи, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, зобов'язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.

Суд вважає, що саме така обрана підсудним міра покарання, буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 ч.3 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених

ст. 185 ч. 1 КК України та ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- по ст. 185 ч. 1 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;

- по ст.186 ч.2 КК України -у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі .

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, покласти на засудженого обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.

Міру запобіжного заходу залишити попередню -підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, покласти на засудженого обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.

Міру запобіжного заходу залишити попередню -підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 470 грн. 40 коп. в рівних частках: по 235 грн. 20 коп. з кожного.

Речові докази: трактор ЮМЗ д.н. НОМЕР_2 та причеп до нього д.н. НОМЕР_1 , які визнані знаряддям вчинення злочину та знаходяться на зберіганні на майданчику для зберігання транспортних засобів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, які належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини від 10.06.2005 року та від 04.07.2005 року, конфіскувати. Піно-блоки в кількості 33 шт. , частини піно-блоків в кількості 8 шт. та червону цеглу в кількості 84 шт., вилучені у ОСОБА_1, які знаходяться на вищевказаному причепі на майданчику для зберігання транспортних засобів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, повернути власнику; піно-блоки в кількості 70 шт., які знаходяться під зберігальною розпискою в ОСОБА_6, вважати повернутими останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя А. О. Гура