Рішення № 25611485, 14.08.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2640/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"14" серпня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого -судді Вуїва О.В., при секретарі -Кашарайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»»(далі - ПАТ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року ПАТ «Надра»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказувало, що 18 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»(правонаступником якого є позивач) та відповідачкою був укладений кредитний договір №08/10/2007/980 К2855, відповідно до якого банк надав останній кредитні кошти в розмірі 6 600 грн. на строк до 16 жовтня 2010 року, а відповідачка зобов'язалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 3 % на місяць від суми залишку заборгованості.

Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є право позивача стягувати з неї неустойку -пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу та штраф в розмірі 30 грн. за кожен випадок невнесення мінімально необхідної суми платежу.

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним виконувала не належним чином в зв'язку з чим станом на 18 квітня 2011 року виникла заборгованість по кредитному договору на загальну суму 15 780,61 грн., в тому числі:

- заборгованість по кредиту -6 282,82 грн.;

- заборгованість по процентам -5 510,96 грн.;

- нарахованої пені в розмірі 3 626,83 грн.;

- нарахованого штрафу в розмірі 360 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте в надісланій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, судом відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 18 жовтня 2007 року ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є позивач) уклав у письмовій формі з ОСОБА_1 кредитний договір №08/10/2007/980 К2855 в якому сторони узгодили всі його умови.

Договір діє з моменту його укладення до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до договору банк зобов'язався видати, а в подальшому видав позичальнику на споживчі потреби кредит в розмірі 6 600 гривень на строк до 16 жовтня 2010 року.

Зі своєї сторони позичальник зобов'язалася щомісячно рівними частинами повертати отриманий кредит, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 3 % на місяць від суми залишку заборгованості по кредиту, а всього вносити не менше 304,26 грн. щомісячно.

Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є право позивача стягувати з неї неустойку -пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу та штраф в розмірі 30 грн. за кожен випадок невнесення мінімально необхідної суми платежу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а також внести інші передбачені договором платежі.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу в розмірі, передбаченому договором.

Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі.

З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним.

В зв'язку з цим на 18 квітня 2011 року виникла заборгованість по кредитному договору, зокрема:

- заборгованість по кредиту -6 282,82 грн.;

- заборгованість по процентам -5 510,96 грн.;

- нарахованої пені в розмірі 3 626,83 грн., що повністю підтверджується наданим розрахунком боргу, а тому вказана сума на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Однак не може бути стягнутий додатково до пені нарахований відповідачці штраф за порушення нею умов договору в розмірі 360 грн., оскільки пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, одночасне стягнення за одне й те ж порушення позичальником умов договору одночасно штрафу та пені вказує на застосування кредитодавцем подвійної відповідальності за одне й те ж порушення, що не допускається законом, зокрема вимогами ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (в тому числі цивільно-правової), а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача згідно розміру задоволених вимог слід стягнути судовий збір в розмірі 209,71 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»»заборгованість за кредитним договором №08/10/2007/980 К2855 від 18 жовтня 2007 року, що утворилася станом на 18 квітня 2011 року в розмірі 15 420 (п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 61 копійку, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456), а також в повернення 209 (двісті дев'ять) гривень 71 копійку судових витрат, перерахувавши вказану суму на цей же рахунок.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ О.В. Вуїв