Ухвала суду № 25610471, 10.08.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/2116/12

РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ в складі:

головуючого судді Циганков В.О,

при секретарі Демченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»до ОСОБА_1, про відшкодування боргу в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування боргу в порядку регресу, в обґрунтування якого вказав, що 19 грудня 2008 року на автодорозі «Знам'янка -Луганськ -Ізварино»сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зіткнулись автомобіль «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Пежо», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Пошкоджений автомобіль «Пежо»було застраховано позивачем, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 6523 від 24.09.2008 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрТелеМед»(Страхувальник). У зв'язку із чим позивачем 02 лютого 2009 року складено Страховий акт № 459 по випадку пошкодження застрахованого автомобіля, з урахуванням висновків звіту № 3130 від 30.12.2008 року, з визначенням вартості матеріального збитку. Позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування, які сплачені Страхувальнику шляхом безготівкового перерахунку згідно платіжного доручення № 1425 від 19.02.2009 року в сумі 5 862,68 грн., тому позивач вважає, що має право регресної вимоги до відповідача та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму збитків в порядку регресу в розмірі 6 312 грн. 68 коп., з яких:

- сума відновлювального ремонту без урахування ПДВ -5 862,68 грн.;

- додаткові витрати (на проведення експертизи) -450 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не наддав, що є підставою для вирішення справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 6523 від 24.09.2008 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрТелеМед».

19 грудня 2008 року на автодорозі «Знам'янка -Луганськ -Ізварино»сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зіткнулись автомобіль «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Пежо», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2009 року по справі порушену за протоколом про адміністративне правопорушення № 3-253/09, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно звіту про оцінку автомобіля «Пежо» від 30.12.2008 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля становить 4 983,32 грн. (а.с. 30-33).

02 лютого 2009 року складено Страховий акт № 459 по випадку пошкодження застрахованого автомобіля, з урахуванням висновків звіту № 3130 від 30.12.2008 року з визначенням вартості матеріального збитку, відповідно до норм ст. 25 та п. 37.1 ст. 37 ЗУ «Про страхування», позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування, які сплачені Страхувальнику шляхом безготівкового перерахунку згідно платіжного доручення № 1425 від 19.02.2009 року в сумі 5 862,68 грн. (а.с. 41-46).

Таким чином, до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»перейшло право регресної вимоги до відповідача. Оскільки сума виплаченого відшкодування у розмірі 6 312 грн. 68 коп. з яких: - 5 862,68 грн. - сума відновлювального ремонту без урахування ПДВ; - 450 грн. - додаткові витрати (на проведення експертизи), на теперішній час відповідачем добровільно не сплачена, то вона підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути суму у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 6 312 грн. 68 коп.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., який позивачем був сплачений при подані позовної заяви до суду (а.с.53).

Керуючись ст.ст. 10, 15, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»до ОСОБА_1, про відшкодування боргу в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (ЄДРПОУ 31241449, р/р 26506002306565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк») суму боргу у розмірі 6 312 (шість тисяч триста дванадцять) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (ЄДРПОУ 31241449, р/р 26506002306565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк») 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення, строк розгляду якої не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржено через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги позивачем протягом десяти днів, починаючи з дня, наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем у той же строк, починаючи з дня, наступного за днем постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набуде законної сили, якщо не буде оскаржене, після закінчені строків на оскарження, а в разі оскарження -з моменту оголошення ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Циганков