Ухвала суду № 25609740, 09.08.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/1687/12

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився,

представник відповідача 1: не з'явився,

представника відповідача 2: Сумневич Наталії Олексіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України в м. Старокостянтинові Хмельницької області про скасування вимоги про сплату боргу від 07,11,2011 року №Ю-747 , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідач 1), управління Пенсійного фонду України в м. Старокостянтинові Хмельницької області (відповідач 2) про скасування вимоги №747-Ю від 07 листопада 2011 року (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 25 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку за неможливістю відправити свого представника через сезон відпусток працівників.

Разом з тим, до вказаного клопотання позивачем не надано копію наказу про відпустку чи будь-якого іншого доказу, який підтверджував би перебування представника позивача у відпустці. Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи як необґрунтоване.

Представник відповідача 1 в судове не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки факт наявності заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 98140, 95 грн. позивачем не спростований, вимога про сплату боргу від 07.11.2011 року № Ю-747 є правомірною, винесеною відповідачем відповідно до норм чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно з п. 8.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 N 21-1, органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках:

а) якщо дані документальних перевірок результатів діяльності страхувальника свідчать про донарахування сум страхових внесків;

б) якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати страхових внесків;

в) якщо страхувальник має на кінець звітного періоду борги зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені.

П. 8.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України визначено, що вимога формується на підставі актів документальних перевірок та облікових даних з карток особових рахунків страхувальників за формою згідно з додатком 9 цієї Інструкції (для страхувальника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 10 цієї Інструкції (для страхувальника - фізичної особи).

Як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з порушенням граничних термінів сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування управлінням Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі винесені рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків №№801-826 від 09.03.2011 року (а. с. 53-78).

Рішення №№801-826 від 09.03.2011 року були оскарженні до Хмельницького окружного адміністративного суду, однак позов було залишено без розгляду (а. с. 99). Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 року у справі №2270/738/11 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення (а. с. 100-102).

Згідно з розрахунком суми заборгованості (а. с. 103-104), до спірної вимоги також увійшла сума заборгованості по сплаті страхових внесків за грудень 2010 року, згідно з особисто поданого позивачем розрахунку суми страхових внесків та заборгованість, яка виникла на підставі винесених управлінням Пенсійного фонду в Старокостинтинівському районі рішень №№ 296-298 від 09.03.2011 року, які позивачем отримані 15 березня 2011 року та не оскаржені (а. с. 91-94).

Таким чином, наявність заборгованості сплаті страхових внесків в сумі 98140, 95 грн. підтверджується наявними у справі матеріалами, а тому позовні вимоги про скасування винесеної управлінням Пенсійного фонду України в м. Старокостянтинові Хмельницької області вимоги про сплату боргу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача, викладені ним в адміністративному позові та апеляційній скарзі щодо незаконності рішень управління Пенсійного фонду України в м. Старокостянтинові Хмельницької області про застосування фінансових санкцій та нарахування пені.

Вказані рішення оскаржувались позивачем до Хмельницького окружного адміністративного суду, однак, ухвалою цього суду, яка набрала законної сили адміністративний позов залишено без розгляду.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 серпня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.