Ухвала суду № 25607911, 07.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 р.Справа № 1570/2252/2012

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Кудуміса Крістія Уаланділа на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Кудуміса Крістія Уаланділа до Державної міграційної служби України, 3-тя особа управління у справах біженців Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про

визнання рішення нечинним з моменту його прийняття та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року Кудуміса Крістія Уаланділа направлено до суду адміністративний позов до Державної міграційної служби України, 3-тя особа управління у справах біженців Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання рішення нечинним з моменту його прийняття та зобов'язання визнати Кудуміса Крістія Уаланділа біженцем або надати додатковий захист в Україні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року адміністративний позов Кудуміса Крістія Уаланділа до Державної міграційної служби України, 3-тя особа управління у справах біженців Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання рішення нечинним з моменту його прийняття та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Кудуміса Крістія Уаланділа ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату ,час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Кудуміса Крістія Уаланділа, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ст. 99 КАС України позивачем був порушений строк звернення до суду.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 99, 160, 165 КАС України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

В апеляційній скарзі Кудуміса Крістія Уаланділа вказується, що судом першої інстанції порушено ст. ст. 10, 68 КАС України, ч.4 п.10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду №1 від 25 червня 2009 року про надання позивачу перекладача. Апелянт не володії українською мовою в достатній мірі та знаходиться в складному фінансовому положенні, у зв'язку з чим, не спроможний оплатити послуги перекладача.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту"від 04 серпня 2011 року, який визначає порядок регулювання суспільних відносин у сфері визнання особи біженцем, особою, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, втрати та позбавлення цього статусу, а також встановлення правового статусу біженців та осіб, які потребують додаткового захисту і яким надано тимчасовий захист в Україні.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" рішення органу міграційної служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом 5 робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань міграції, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач 16 грудня 2011 року отримала повідомлення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту №17-9-1344 від 11 листопада 2011 року на підставі рішення Державного комітету у справах національностей та релігій (правонаступником якого є відповідач) №439-11 від 25 жовтня 2011 року, що підтверджується копією даного повідомлення (яку позивач надав в додатки до позовної заяви з відповідною відміткою).

Згідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Доводи апелянта про пропущення строку на звернення до суду не спростовують висновки суду першої інстанції, так як доказів про звернення до суду про надання позивачу перекладача для ознайомлення з матеріалами справи і її не вирішення не надано.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кудуміса Крістія Уаланділа залишення без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис