Постанова № 25607686, 01.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 р.Справа № 2а-9069/10/1570

Категорія:9.1.1Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медіко-інструментальний завод МЕДАПАРАТ»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000242200/1 від 02.09.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Медіко-інструментальний завод МЕДАПАРАТ»звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000242200/1 від 02.09.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в сумі 78703 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року адміністративний позов «Медіко-інструментальний завод МЕДАПАРАТ»задоволено.

18.05.2012 року Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби посилалась на те, що в ході проведеної перевірки було виявлено порушення товариством вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яке виразилось у перевищенні граничних термінів розрахунків по експортним операціям. За вказане порушення до позивача і було застосовано штрафні (фінансові) санкції. Що стосується порядку проведення перевірки, податковий орган посилається на відсутність порушень з боку посадових осіб ОДПІ при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року та прийняття нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 01.11.2009 року по 02.08.2010 року Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією в Одеській області було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Медико-інструментальний завод -МЕДАПАРАТ»з питань дотримання вимог валютного законодавства, відповідно отриманих повідомлень банку, Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.07.2010 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 02.08.2010 року № 12777/22-00-31411528, на підставі якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.08.2010 № 0000242200/0, згідно якого ТОВ «Медико-інструментальний завод -МЕДАПАРАТ»визначену суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 78703 грн.

В ході проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення ТОВ «Медико-інструментальний завод -МЕДАПАРАТ»вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що виразилось у перевищенні граничних строків розрахунків за товари (послуги).

Так, станом на 01.07.2010 року та на дату складання акту по контракту № 10/21 від 19.01.2009 року з ТОВ «Фирма Торговый Дом «Славянский»(Росія) по рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями»рахувалась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 1009027 рос. руб. або 280459,05 грн. (граничний термін розрахунків -19.05.2010 року).

Не погоджуючись із винесеним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.08.2010 року ТОВ «Медико-інструментальний завод -МЕДАПАРАТ» звернулось до суду першої інстанції із позовом про його скасування.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, ТОВ «Медико-інструментальний завод -МЕДАПАРАТ» посилалось на те, що посадовими особами податкового органу при проведенні перевірки товариства було допущено порушення порядку її проведення та порушення порядку складання акту перевірки, а саме: в акті перевірки відсутні відомості щодо посадових осіб суб'єкта господарювання, яким головний державний податковий ревізор-інспектор сектору контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД мав би запропонувати надати письмові пояснення в акті щодо встановлених порушень, відсутні дані щодо назви фінансової установи нерезидента, через яку здійснюються розрахунки за договором, назва фінансової установи резидента, номенклатура товарів договору згідно з кодами УКТЗД.

Крім того, позивач посилався на те, що посадовою особою Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції до початку перевірки не було здійснено відповідного запису в журналі реєстрації перевірок.

Колегія суддів суду першої інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ТОВ «Медико-інструментальний завод -МЕДАПАРАТ», зважаючи на наступне:

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно ст. 11-1 зазначеного Закону (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі листів ВАТ «Державний Ощадний банк України»від

01.06.2010 року та від 05.07.2010 року, Декларації про валютні цінності, доходи та майно, зо належать резиденту України і знаходяться за її межами, наказу начальника Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції № 290 від 29.07.2010 року та направлення на перевірку № 601/22 від 29.07.2010 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Медико-інструментальний завод -МЕДАПАРАТ».

Згідно розписки № 601/22 головний бухгалтер ТОВ «Медико-інструментальний завод -МЕДАПАРАТ»ОСОБА_3 отримав направлення на перевірку 29.07.2010 року, про що зроблено відповідний запис (а.с. 95).

Що стосується посилань позивача на нездійснення посадовою особою Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції відмітки про проведення перевірки в журналі реєстрації перевірок суб'єкта господарювання, слід зазначити наступне:

В даному випадку відсутні будь-які докази надання товариством з обмеженою відповідальністю «Медико-інструментальний завод -МЕДАПАРАТ»журналу реєстрації перевірок суб'єкта господарювання посадовим особам податкового органу для здійснення відповідної відмітки про проведення перевірки, та відповідно, відсутні докази відмови посадової особи податкового органу від здійснення такої відмітки. Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами товариства не складався акт відмови посадової особи Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції від здійснення запису про проведення перевірки у журналі реєстрації перевірок суб'єкта господарювання.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 7 Указу Президента України Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності від 23.07.1998 року підприємствам, установам і організаціям усіх форм власності було рекомендовано ведення журналів відвідання їх та їх структурних підрозділів представниками контролюючих органів з обов'язковим зазначенням у цих журналах строків та мети відвідання, посади і прізвища представника, який обов'язково ставить свій підпис у цьому журналі.

Відмова представника контролюючого органу від підпису в журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки. Про факт цієї відмови суб'єкт підприємницької діяльності повідомляє письмово у триденний строк контролюючому органу, в якому працює такий представник.

Таким чином, відмова посадової особи податкового органу від здійснення запису про проведення перевірки у журналі проведення перевірок суб'єкта господарювання є лише підставою для не допуску посадових осіб перевіряючого органу до проведення перевірки.

Однак, зважаючи на те, що посадові особи Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції були допущені до проведення перевірки, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач не скористався цим правом і перевірка була проведена.

При цьому, навіть у разі недотримання податковим органом вимог законодавства під час проведення перевірки суб'єкта господарювання, це не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним правопорушення за умови встановлення факту такого правопорушення.

Як зазначалось раніше, за результатами проведеної перевірки товариством з обмеженою відповідальністю «Медико-інструментальний завод -МЕДАПАРАТ» складено акт перевірки.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами проведеної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається з акту перевірки, складеного Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією за результатами проведеної позапланової документальної перевірки ТОВ «Медико-інструментальний завод -МЕДАПАРАТ», факти виявлених в ході зазначеної перевірки порушень викладені податковим органом чітко, повно, об'єктивно, із зазначенням всієї необхідної інформації щодо резидента та нерезидента України, укладених договорів, строків здійснення розрахунків, сум заборгованостей із посиланням на необхідні первинні документи.

Таким чином, відсутність в акті назви фінансових установ, через які здійснюються розрахунки не впливає на повноту викладення встановленого порушення та ніяким чином не впливає на сам факт допущення позивачем порушення вимог чинного законодавства, а тому не може бути підставою для висновку про неповне дослідження податковим органом всіх обставин скоєного правопорушення.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими посилання товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-інструментальний завод -МЕДАПАРАТ»на порушення строків винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та позбавлення позивача права подати заперечення на акт перевірки.

Так, відповідно до п. 4.1. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки.

У разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.

Органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилась у присутності головного бухгалтера ТОВ «Медико-інструментальний завод -МЕДАПАРАТ» ОСОБА_3. та підписання акту перевірки також проводилось зазначеною особою.

При цьому, будь-яких яких записів або відміток про незгоду з висновками акту перевірки в акті не зроблено, зважаючи на зазначене в даному випадку були відсутні підстави податковій інспекції чекати на сплив строку подачі товариством до органу державної податкової служби заперечення до акту перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією не було порушено строків прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та не порушено прав та законних інтересів позивача.

Що стосується суті виявлених порушень, то згідно ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше

180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влад з питань економічної політики.

Ст. 4 зазначеного Закону передбачено, що порушення резидентамистроків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Зважаючи на те, що в ході проведеної перевірки податковим органом було встановлено факт порушення ТОВ «Медико-інструментальний завод -МЕДАПАРАТ»строків розрахунків згідно укладених з нерезидентом України -ТОВ «Фирма Торговый Дом «Славянский»(Росія) договорів № 10/21 від 19.01.2009 року (граничний термін розрахунків -19.05.2010 року) та № 26/23 від 06.10.2009 року (граничний термін розрахунку -26.06.2010 року) та вказане порушення не оспорюється позивачем, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією правомірно було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000242200/0 від 05.08.2010 року на суму 78703 грн., у зв'язку з чим оскаржуване рішення скасування не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Медико-інструментальний завод -МЕДАПАРАТ».

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Медіко-інструментальний завод МЕДАПАРАТ»відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.