Вирок № 25606418, 13.08.2012, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-92/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М., Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

та адвоката: Божка О.А.

потерпілого: ОСОБА_2

підсудного: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, має на утримані малолітню дитину, визнаний таким, що немає судимості внаслідок її погашення про засудження його 01.10.2002 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, звільненого від відбування призначеного покарання постановою Монастирищенського районного суду від 22.10.2003 року; раніше судимого 1)16.09.2004 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2). 18.03.2005 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.15 - ч. 2 ст.289 КК України, ст.71 КК України з призначенням покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі; постановою Придніпровського р/с м.Черкаси від 29.02.2008 року на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання 1 рік 11 місяців 25 днів замінено більш м'яким покаранням у виді виправних робіт з відрахуванням 20% із заробітку в доход держави; постановою Монастирищенського районного суду від 09.11.2009 року на підставі ст.81 КК України звільненого умовно-достроково від відбування покарання, призначеного постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.02.2008 року, строком на 5 місяців 16 днів;

за ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи раніше судимим 16.09.2004 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2). 18.03.2005 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.15 - ч. 2 ст.289 КК України, ст.71 КК України з призначенням покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі; постановою Придніпровського р/с м.Черкаси від 29.02.2008 року на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання 1 рік 11 місяців 25 днів замінено більш м'яким покаранням у виді виправних робіт з відрахуванням 20% із заробітку в доход держави; постановою Монастирнищенського районного суду від 09.11.2009 року на підставі ст.81 КК України звільненого умовно-достроково від відбування покарання, призначеного постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.02.2008 року, строком на 5 місяців 16 днів, на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин.

Так, він повторно, 17 квітня 2012 року о 15 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на території домоволодіння, що по АДРЕСА_3, Монастирищенського району, Черкаської області, яке належить ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння транспортного засобу, умисно та незаконно, всупереч волі власника, шляхом запуску двигуна, заволодів автомобілем ГАЗ - 53 А синього кольору, державний номер НОМЕР_1, вартістю 13609,28 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, після чого, в наслідок незаконного заволодіння пошкодив вищевказаний автомобіль «ГАЗ - 53 А», державний номер НОМЕР_1 на суму 60,06 грн.

Підсудний ОСОБА_3 на стадії досудового та судового слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, показавши при цьому, що він з кінця лютого 2012 року за усною домовленістю прийшов працювати на тимчасову роботу різноробочим до приватного підприємця ОСОБА_2. Підприємницьку діяльність по виготовленні бетонних виробів ОСОБА_2 здійснює на території свого домоволодіння, що по АДРЕСА_3 Монастирищенського району. У його обов'язки входило прибирання території та підсобні роботи у вигляді надання допомоги майстрам, які працювали біля бетону. Також на вищевказаній території знаходилися вантажні автомобілі ГАЗ - 53 А та МАЗ, якими керували відповідні водії та яким було надано дозвіл. Вказаними автомобілями він ніколи не керував, так як йому ніхто такого права не надавав. 17.04.2012 року, близько 8 години він пішов до магазину ПП «Мотишена», що по вул.Суворова в м. Монастирище та придбав собі там дві пляшки пива «Зіберт», ємкістю по 1 л. кожна, які на протязі 30 хвилин випив. Випивши дане пиво, він пішов на роботу, що по АДРЕСА_3 Монастирищенського району. Коли він прийшов на роботу, близько 9 години, почав займатися прибиранням території та палінням сміття. В ході прибирання на територію зайшов ОСОБА_2 та повідомив йому, що їде в м.Жашків по своїх особистих справах і приїде ближче до вечора. Коли він поїхав в м.Жашків на автомобілі «Шкода», він продовжив займатися прибиранням території. Займаючись прибиранням, він помітив як до домоволодіння приїхав на автомобілі ВАЗ 21099, коричневого кольору, ОСОБА_5, який є батьком ОСОБА_2 Підійшовши до нього, почали розмовляти на різні теми, після чого ОСОБА_5, повідомивши йому, що ОСОБА_2, швидко приїде з м.Жашкова, пішов до складського приміщення. Коли ОСОБА_5 зайшов за приміщення, він в свою чергу підійшов до автомобіля ГАЗ - 53 А, д.н.з. НОМЕР_1, синього кольору та, відчинивши дверцята, які були не зачинені на замок, сів до салону. Перебуваючи в салоні даного автомобіля, він помітив, що ключі знаходяться в замку запалення, після чого він вирішив покататися на ньому по с.Аврамівка, так як має посвідчення водія категорії В,С. Після чого, він виліз з автомобіля та пішов до металевих воріт, щоб їх відчинити та виїхати з території. Відкривши металеві ворота, які були зачинені на два металеві засови, він знову сів за кермо вищевказаного автомобіля ГАЗ 53 А, без будь- якого дозволу його власника, запустив двигун та виїхав з території. Доїхавши до «Монастирищенського машинобудівного заводу», він продовжив рух на автомобілі ГАЗ - 53 А в напрямку с.Летичівка. Рухаючись по вул.Сірова в с.Летичівка Монастирищенського району, він зупинився та вийшов з автомобіля ГАЗ - 53 А. Коли він вийшов з автомобіля, до нього підбіг ОСОБА_5 Він не зупинився після зіткнення з автомобілем біля Монастирищенського машинобудівного заводу, так як ніякого удару не відчув і тому поїхав далі. Під час керування автомобілем, ніхто його не зупиняв, не забороняв їхати і не перешкоджав руху. В судовому засіданні пригадав ці факти, а тому повідомляє про них суд. Просить не позбавляти його волі, а дати можливість виправитись. Він влаштувався на роботу, фактично утримує двої малолітніх дітей, позитивно характеризується. Вважає, що виправитись можна на волі, а не в місцях позбавлення волі. Усвідомив протиправність своїх дій, сумлінно з»являвся на виклики на слідстві і в суді.

Крім визнання вини підсудним під час судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства та дослідженими під час судового слідства, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав, що він є приватним підприємцем і в його приватній власності є територія, що розташована по АДРЕСА_3 Монастирищенського району Черкаської області. Приблизно із кінця лютого 2012 року він по усній домовленості на тимчасову роботу різноробочим прийняв ОСОБА_3, у функціональні обов'язки якого входило виключно прибирання території та підсобні роботи. Однак, будь-якими транспортними засобами ОСОБА_3 не керував і він йому дозвіл на керування будь-якими транспортними засобами не надавав. На його території знаходяться декілька вантажних автомобілів, в тому числі автомобіль «ГАЗ-53А»д/н НОМЕР_1, синього кольору, який йому належить на праві приватної власності. Всі документи на вказаний автомобіль знаходяться постійно в його будинку і він їх нікому не давав. Кабіну автомобіля він на замок не закривав, так як автомобіль постійно знаходився на території домоволодіння, а ключі від замка запалювання знаходилися в салоні автомобіля. Ворота у своє домоволодіння у нього зачиняються на два засуви, які можна відчинити без будь-яких ключів. 17.04.2012 року, приблизно о 09 год. до нього додому прийшов ОСОБА_3, якому він поставив завдання щодо прибирання листя з території його домоволодіння, а сам поїхав в м.Жашків Черкаської області по власним питанням. Приблизно о 15 год. 20 хв. до нього зателефонував працівник ДАІ ВДАІ Монастирищенського РВ УМВС ОСОБА_9, який повідомив, що за участю його автомобіля «ГАЗ-53А»д/н НОМЕР_1, навпроти «Монастирищенського машзаводу»м.Монастирище, скоєно ДТП. Його здивували дані обставини, так як даним автомобілем впродовж останніх 6 місяців ніхто не керував і такого дозволу він нікому не давав. Приїхавши в м.Монастирище, від працівників міліції та його батька йому стало відомо, що ОСОБА_3 самовільно взяв автомобіль «ГАЗ-53А»д/н НОМЕР_1 та, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, допустив наїзд на припаркований праворуч біля узбіччя дороги автомобіль «Фольксваген Транспортер»д/н НОМЕР_2. В подальшому ОСОБА_3 на вказаному автомобілі з місця ДТП втік у невідомому напрямку. Разом із працівниками міліції було встановлено місце знаходження автомобіля в с.Летичівка Монастирищенського району, де був затриманий працівниками міліції ОСОБА_3 і доставлений до райвідділу. Також на штраф майданчик Монастирищенського РВ УМВС був доставлений автомобіль «ГАЗ-53А»д/н НОМЕР_1, у якого внаслідок ДТП були механічні пошкодження на правому металевому борті автомобіля. Вказаний автомобіль був укомплектований, у технічно справному стані, проте він ним не керував впродовж останніх 6 місяців, так як не було у цьому потреби. При спілкуванні із ОСОБА_3 він йому не пояснив, чому саме незаконно заволодів його автомобілем, тільки постійно вибачався, що без його дозволу взяв автомобіль. ОСОБА_3 ніколи раніше не керував даним автомобілем і він йому такого дозволу не надавав. Заперечує, що з підсудним була розмова про можливість його працевлаштування водієм, так як він не знав, що у підсудного є посвідчення водія. Збитки підсудний йому відшкодував. Просить не позбавляти підсудного волі;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що 17.04.2012 року, приблизно о 15 год. 30 хв. до нього зателефонував його двоюрідній брат ОСОБА_2, який повідомив, що з його домоволодіння по АДРЕСА_3 Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_3 було здійснено угон автомобіля «ГАЗ-53А» д/н НОМЕР_1, синього кольору, який належить ОСОБА_2. При цьому, брат попросив, щоб він приїхав до райвідділу міліції для з'ясування обставин, так як він в цей час їхав в дорозі з м. Жашків Черкаської області. Також Сергій йому повідомив, що ніякого дозволу на право керувати вказаним автомобілем ОСОБА_3, не надавав. Після даного телефонного дзвінка він приїхав до Монастирищенського РВ УМВС, де йому від працівників міліції стало відомо, що ОСОБА_3 дійсно самовільно взяв автомобіль «ГАЗ-53А»д/н НОМЕР_1 та, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він допустив наїзд на припаркований праворуч біля узбіччя дороги автомобіль «Фольксваген Транспортер»д/н НОМЕР_2. В подальшому ОСОБА_3 на автомобілі «ГАЗ-53А»д/н НОМЕР_1 з місця ДТП втік у невідомому напрямку. Разом із працівниками міліції та ОСОБА_12, який вже провернувся з м.Жашків, було встановлено місце знаходження автомобіля в с.Летичівка Монастирищенського району, де був затриманий працівниками міліції ОСОБА_3 і доставлений до райвідділу. Коли вони приїхали на дане місце, він бачив, що ОСОБА_3 перебував за кермом в стані алкогольного сп'яніння. Автомобіль «ГАЗ-53А»д/н НОМЕР_1 був доставлений на штрафмайданчик Монастирищенського РВ УМВС, у якого внаслідок ДТП були механічні пошкодження на металевому борті автомобіля. Він особисто ніколи не бачив, щоб ОСОБА_3 їздив на даному автомобілі, або щоб ОСОБА_2 давав на це свою згоду;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що його син -ОСОБА_2 є приватним підприємцем і в його приватній власності є територія, що по АДРЕСА_3 Монастирищенського району Черкаської області. На території домоволодіння сина знаходяться декілька вантажних автомобілів, в тому числі автомобіль «ГАЗ-53А», д/н НОМЕР_1, синього кольору, який на праві приватної власності належить сину. Приблизно в кінці лютого - на початку березня 2012 року його син по усній домовленості на тимчасову роботу різноробочим прийняв ОСОБА_3, у функціональні обов'язки якого виключно входило прибирання території та підсобні роботи. Також йому відомо, що син ОСОБА_3 ніякого дозволу на керування будь-якими транспортними засобами не надавав, так як вони незнали чи в нього є посвідчення водія та ОСОБА_3 виконував усю надвірну роботу. 17.04.2012 року, приблизно о 14 год. 50 хв., він на своєму автомобілі «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_3, приїхав додому до сина, де звернув увагу на те, що ворота в домоволодінні були зачинені на два засуви, а вище вказаний автомобіль знаходився в подвір»ї на оглядовій ямі. Знаходячись біля будинку, він побачив ОСОБА_3, який знаходився неподалік автомобіля «ГАЗ-53А»д/н НОМЕР_1. Після спілкування з ним, він пішов у протилежному напрямку від ОСОБА_3. Приблизно через декілька хвилин він почув як завівся вищевказаний автомобіль та побачив як він почав рух у напрямку виїзду через ворота з подвір'я домоволодіння і це було приблизно о 15 год. Його здивували дані обставини і він почав бігти до автомобіля, щоб зупинити його рух. Коли автомобіль виїхав на вул.Енергетична, він порівнявся з автомобілем таким чином, щоб водій його побачив і у водієві він впізнав ОСОБА_3 Після чого, він почав кричати та рукою показував, щоб останній зупинив автомобіль, однак на його рухи ОСОБА_3 не звертав уваги, а продовжив рух автомобілем в напрямку перехрестя вулиць Енергетична-Київська м.Монастирище. Потім він сів у свій автомобіль та почав наздоганяти автомобіль «ГАЗ-53А»д/н НОМЕР_1, який вже рухався в центр м.Монастирище по вул.Леніна. Доїхавши до «Монастирищенського машзаводу», він побачив праворуч на узбіччі дороги припаркований мікроавтобус, білого кольору, марки «Фольксваген Транспортер», д/н НОМЕР_2, в який допустив наїзд автомобіль під керування ОСОБА_3 ОСОБА_3, не зупиняючи автомобіль, продовжив рух в напрямку с.Летичівка Монастирищенського району і всю дорогу він намагався звуковими сигналами та мигаючим світлом фар зупинити вантажівку під керуванням ОСОБА_3 Знаходячись в с.Летичівка, він зателефонував до сина та повідомив про дані обставини і місцезнаходження автомобіля. В подальшому він бачив, як ОСОБА_3 вказаним автомобілем їздив по різним вулицям с.Летичівка і на одній із вулиць в с.Летичівка він зупинив автомобіль. В цей час, до даного місця приїхав працівник ДАІ разом із його сином та ОСОБА_10 Із-за керма автомобіля «ГАЗ-53А»д/н НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції вийшов ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. При спілкуванні з ОСОБА_3 він не надавав дозволу керувати даним автомобілем «ГАЗ-53А»д/н НОМЕР_1 і про це розмови не було. Особисто він ніколи не бачив, що б ОСОБА_3 їздив на даному автомобілі або щоб син давав на це свою згоду;

- показаннями свідка ОСОБА_14, даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства за його заявою, згідно яких він показав, що він з правом керування має автомобіль «Фольксваген Транспортер»д/н НОМЕР_2 білого кольору, який знаходився у технічно справному стані, укомплектований та без будь-яких механічних пошкоджень. 17.04.2012 року, приблизно о 15 год. 10 хв. даним автомобілем він поїхав в центр м.Монастирище Черкаської області по особистим питанням, де, зупинившись ближче до правого краю узбіччя дороги напроти «Монастирищенського машзаводу», він увімкнув аварійну сигналізацію. Приблизно через 3 хвилини, коли він знаходився в салоні автомобіля, відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля, після чого помітив як його автомобіль об'їхав вантажний автомобіль «ГАЗ-53А»д/н НОМЕР_1, синього кольору. При цьому під час руху пошкодивши ліве дзеркало заднього виду. Коли він вийшов з автомобіля, побачив, що у нього, внаслідок ДТП, було пошкоджено ліву задню частину автомобіля, а саме : кришка багажника, задня ліва фара, ліва частина заднього бампера та ліва сторона кузова. Він не побачив, хто саме перебував за кермом даного автомобіля, однак добре запам'ятав державний номер. Автомобіль після ДТП не зупинився і продовжив рух в напрямку центра м.Монастирище, тому він відразу ж зателефонував працівникам міліції. Ніяких тілесних ушкоджень він не отримав, спиртних напоїв він не вживав. В подальшому працівниками міліції було встановлено особу водія, який керував автомобілем «ГАЗ-53 А»д/н НОМЕР_1 та допустив наїзд на його автомобіль, і ним виявився ОСОБА_3. Під час спілкування із ним, він зрозумів, що ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп'яніння, так як з його ротової порожнини відчувався запах алкоголю і він мав некоординовані рухи. Знаходячись в Монастирищенській ЦРЛ, під час медичного огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_3 вів себе неадекватно, на прохання лікарів пройти обстеження, в категоричній формі відмовився (а.с. 120);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 53А, згідно якого його власником є ОСОБА_2 ( а.с.6);

- протоколом огляду місця події території домоволодіння, що по АДРЕСА_3 Монастирирщенського району Черкаської області (а.с. 8-11);

- висновком автотоварозиавчої експертизи, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 внаслідок аварійного пошкодження автомобіля ГАЗ - 53 А державний номер НОМЕР_1, при незаконному заволодінні ним 17.04.2012 року, складає 60,06 грн. (а.с. 87-99);

- протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання речових доказів до справи (а.с. 114-115);

- показаннями підсудного ОСОБА_3, даними під час досудового слідства в якості підозрюваного та обвинуваченого та даних в якості обвинуваченого в присутності захисника без будь-яких зауважень ( а.с.31-33, 67-68, 127-128).

Оцінюючи зібрані в справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, пред"явлене обвинувачення доведеним.

Дії ОСОБА_3 за фактом заволодіння 17.04.2012 року автомобілем ГАЗ 53А д/з НОМЕР_1 без дозволу власника суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Суд вважає за необхідне виключити з пред»явленого підсудному обвинувачення посилання на мету : «вчинене з будь-якою метою», оскільки склад злочину, передбачений ч.2 ст.289 КК України не містить ознаки мети вчинення даного злочину.

Призначаючи підсудному покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики підсудного, яка за місцем проживання є позитивною.

Обставинами, що пом"якшують призначення покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд вважає, що в діях підсудного є обставина, яка обтяжує призначення покарання «вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння», але оскільки, ні прокурор, ні потерпілий не заявили клопотання про збільшення обсягу обвинувачення в цій частині, суд, у відповідності до ст.275 КПК України розглядає справу у межах пред"явленого обвинувачення, а тому обставиною, що обтяжує призначення покарання підсудного, суд визнає лише рецидив злочинів.

Враховуючи те, що підсудним вчинено тяжкий злочин, він раніше двічі судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, з врахуванням обставини, що обтяжує призначення покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна. З врахуванням обставин, що пом»якшують призначення покарання, позитивної характеристики, наявності на утриманні малолітньої дитини, поведінки після вчинення злочину (влаштування на роботу), суд вважає за можливе призначити покарання на підставі ст.69 КК України нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.289 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України покарання на підставі ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна, з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області : код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу «за експертні роботи»витрати за проведення експртизи № 34 від 25.04.2012 року в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 80 коп.

Речовий доказ- автомобіль «ГАЗ-53А»д/н НОМЕР_1, який передано під схоронну розписку ОСОБА_2, залишити у його власності, звільнивши від схоронної розписки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахуватим з часу затримання та зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 строк затримання з 17 квітня 2012 року до 20 квітня 2012 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під вартку, взявши засудженого під варту з залу суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д.С.Ротаєнко