Постанова № 25604373, 07.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.12 Справа № 5015/1938/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Данко Л.С.

Гриців В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту

економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2012р.

у справі № 5015/1938/12

за позовом Приватного підприємства "Міська оренда", м. Львів

до відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічної політики

Львівської міської ради, м. Львів

про спонукання Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради укласти з Приватним підприємством "Міська оренда" договір про внесення змін до договору на оренду нежитлових приміщень №6349 від 06.06.1997 року (додаток до договору на оренду нежитлових приміщень №6349 від 06.06.1997 року) в запропонованій позивачем редакції.

за участю представників сторін:

від позивача: Демчик О.І. (довіреність №08-06/12 від 06.08.2012 р.);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.06.2012 р. у справі №5015/1938/12 (суддя Сухович Ю.О.) задоволено позов ПП «Міська оренда», м. Львів. Зобов'язано Управління комунальної власності Департаменту економічної політики укласти з позивачем договір про внесення змін до договору на оренду нежитлових приміщень № 6349 від 06.06.1997 р. (додаток до договору на оренду нежитлових приміщень №6349 від 06.06.1997 р.) в редакції, викладеній в п. 2 резолютивної частини рішення, договір про внесення змін до договору на оренду нежитлових приміщень № 6349 від 06.06.1997 р. вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду, з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на користь позивача стягнуто 1 073 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Відповідач -Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради не погоджуючись із постановленим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, оскільки вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано і не надано належної оцінки тому факту, що позивач не подав доказів надсилання на адресу управління пропозиції укласти договір про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень від 06.06.1997 р. № 6349 в редакції, яка викладена позивачем у позовній заяві та при цьому, покликається на ч. 1 ст. 641 ЦК України. Також апелянт вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, що є підставою (на думку апелянта) для відмови в позові.

Позивач -Приватне підприємство "Міська оренда", заперечуючи доводи скаржника у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що 10.12.2010 року та повторно 22.08.2011 року на адресу відповідача через Управління «Дозвільний офіс»позивачем була подана заява з додатками про внесення змін до Договору на оренду нежитлових приміщень № 6349 від 06.06.1997 р., на які відповідач надіслав позивачу листи 23.12.2010 року (вих.№2302-2966) та 14.11.2011 року (вих.№2302-3072) про відмову у внесенні змін до договору оренди у зв'язку із тим, що за результатами перевірок УКМ було виявлено порушення умов договору оренди. При цьому, позивач, покликаючись на ч.2 ст.20 Господарського кодексу України зазначає зокрема, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються в т.ч. шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, а тому, вважаючи що ним були здійсненні усі необхідні заходи, спрямовані на укладення Договору про внесення змін до Договору на оренду нежитлових приміщень №6349 від 06.06.1997 року просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року у складі колегії: головуючого судді Юрченка Я.О., суддів: Давид Л.Л. та Гриців В.М. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

Зважаючи на тимчасову непрацездатність судді Давид Л.Л., розпорядженням голови суду від 06.08.2012 року в склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги у даній справі, введено суддю Данко Л.С.

Відповідач -явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7901006209230, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення по суті доводів апеляційної скарги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2012 року у справі №5015/1938/12 -залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 06.06.1997р. між Відкритим акціонерним товариством «Львівський хлібокомбінат»(орендар) та Управлінням комунального майна (орендодавець) укладено договір на оренду нежитлових приміщень №6349, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв з 20.06.1997 року в строкове платне користування нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м.Львів, пл.Соборна, 10, 1-й поверх, загальною площею 43,4 кв.м. (під літ. 10-1, 10-2, спец. хлібний магазин №20) в строк до 31.12.1997р., який згодом було продовжено до 20.06.2022р.

На підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Львівський хлібокомбінат», оформленого протоколом № 02/09 від 07.10.2009р. створено ПП «Міська оренда»шляхом його виділу із ВАТ «Львівський хлібокомбінат». Згідно із вказаним рішенням ПП «Міська оренда»є правонаступником ВАТ «Львівський хлібокомбінат»в частині прав та обов'язків орендаря за 19 договорами оренди, в тому числі за договором на оренду нежитлових приміщень №6349 від 06.06.1997 року, укладеного з Управлінням комунального майна м.Львова Виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, що підтверджується протоколом № 02/09 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Львівський хлібокомбінат»від 07.10.2009 р., розподільчим балансом, складеним при створенні ПП «Міська оренда»шляхом його виділу із ВАТ «Львівський хлібокомбінат»на 29.12.2009 р., затвердженим загальними зборами акціонерів товариства та статутом ПП «Міська оренда», затвердженим загальними зборами акціонерів товариства та зареєстрованим державним реєстратором 29.12.2009 р. (а.с. 16-23, 26-27, 28-32).

У зв'язку з цим, позивач двічі 19.11.2010р. та 22.08.2011р. звертався до відповідача із відповідною заявою з додатками, яка містила прохання внести зміни до договору №6349 від 06.06.1997 року лише в частині зміни орендаря його правонаступником.

Листом за вих. №2302-2966 від 23.12.2010р., на заяву про внесення змін до договору оренди № 6349 від 06.06.1997 р., Управлінням комунальної власності Львівської міської ради зазначено, що вжито заходів для прокурорського реагування на обставини згадані в акті ревізії, тому Управління позбавлене можливості вирішити по суті питання порушене у поданій заяві.

Листом за вих. №2302-3365 від 07.12.2011 р. на заяву про внесення змін зокрема договору №6349 від 06.06.1997 року, Управлінням комунальної власності Львівської міської ради зазначено, що матеріали про розірвання зокрема, цього договору скеровано в прокуратуру Франківського району м.Львова, тому Управління позбавлене можливості позитивно вирішити питання, порушене у поданій заяві.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем не подано доказів щодо неможливості внесення змін до договору №6349 від 06.06.1997 року в частині заміни орендаря його правонаступником, а матеріалах справи такі відсутні.

Проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, колегією встановлено зокрема, що згідно із ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до п. 5.2.14 ухвали Львівської міської ради № 3432 від 25.03.2010 р. «Про внесення змін і доповнень до ухвали міської ради від 07.06.2007 р. № 897»(«Про врегулювання питання оренди майна територіальної громади м. Львова», викладеної у редакції ухвали Львівської міської ради № 2569 від 09.04.2007 р. «Про внесення змін і доповнень до ухвали міської ради від 07.04.2007 р. № 897»),заміна сторони договору її правонаступником у разі реорганізації орендаря відбувається через внесення у договір змін у частині орендаря. Інші умови договору залишаються незмінними. Внесення змін до договору оформляється додатком до договору або через викладення договору у новій редакції.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Зазначена ухвала Львівської міської ради недійсною не визнавалась, чим спростовується посилання відповідача на можливість спонукання до укладення договору лише у випадку істотного порушення його умов.

З приписів наведених норм законодавства вбачається, що за наявності достатніх правових підстав (в даному випадку реорганізація орендаря), які повинні бути підтверджені документально, сторона договору має право заявляти вимогу щодо внесення відповідних змін до укладеного договору, шляхом складання додатку до договору або викладення договору у новій редакції. У випадку необґрунтованої відмови другої сторони на внесення таких змін, заінтересована сторона має право звернутись до суду у встановленому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач вживав заходи, спрямовані на внесення змін у договір оренди в частині зміни орендаря його правонаступником. Проте, відповідач не розглянув по суті заяви позивача про внесення змін до договору оренди № 6349 від 06.06.1997 р. Доказів існування передбачених законодавством перешкод для внесення запропонованих змін до договору на дату розгляду справи суду не надано, у матеріалах справи такі також відсутні. При цьому, законодавством чи договором не передбачено обов'язку заінтересованої сторони звертатись повторно з аналогічною пропозицією, враховуючи, що про обставини, які обумовлюють внесення змін до договору відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 9.9. п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 6 "Про судове рішення", у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди у рішенні про спонукання укласти договір повинні зазначати умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що Господарський суд Львівської області приймаючи оскаржуване рішення прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки обставини, покладені в основу заявлених позовних вимог підтверджуються належними та допустимими документальними доказами у справі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. У відповідності до ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, в тому числі шляхом встановлення, зміни і припинення господарських правовідносин, а відтак необґрунтованими є твердження скаржника щодо невірного способу захисту порушених прав, обраного позивачем

Разом з тим, покликання скаржника в апеляційній скарзі на те, що позивач зобов'язаний був направити проект додаткової угоди про внесення змін до договору в порядку досудового врегулювання спору не розцінються колегією суддів як такі, що мають значення для вирішення даної справи, оскільки встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Відповідно до ч. 3 ст. 84 ГПК України, у спорі, що виник при укладенні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір -умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Посилання скаржника про відсутність зміни позивачем в проекті договору найменування орендодавця його правонаступником, а саме Управління комунальним майном на Управління комунальної власності, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки в проекті договору, поданого позивачем, орендодавцем зазначено Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Крім того, Львівський апеляційний господарський суд зазначає про необхідність стягнення з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до спеціального фонду державного бюджету 536,50 грн. судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку, сплату якого було відстрочено ухвалою суду від 18.07.12.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2012 року у справі №5015/1938/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів -без задоволення.

2. Стягнути з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) 536,50 грн. судового збору до спеціального фонду державного бюджету за перегляд судового рішення в апеляційному порядку за наступними реквізитами Банк: ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код ЄДРПОУ 38007620; рахунок 31216206782006.

3. Місцевому господарському суд видати наказ.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 13.08.2012 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Гриців В.М.