Постанова № 25604293, 07.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.12 Справа № 5015/218/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Данко Л.С.

Гриців В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долісвіт",

м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2011р.

у справі № 5015/218/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долісвіт", м.Львів

до відповідача-1: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої

служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

до відповідача-2: Приватного підприємства "Нива-В.Ш."в особі Філії 14 Приватного

підприємства "Нива-В.Ш.", м.Львів

до відповідача-3: Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма

"Укрполіграфпостач", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом від 11.02.2011р. № 1410270-1; визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію майна з прилюдних торгів від 18.01.2011р.; визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Промислова, 53

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Махніцький О.В. (довіреність від 07.08.2012 року);

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.03.2011 року у справі №5015/218/11 (суддя Матвіїв Р.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Долісвіт" із постановленим рішенням не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити, оскільки вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник, покликаючись на Закон України «Про виконавче провадження»та Інструкцію про проведення виконавчих дій вказує, що відповідачами-1,2 порушено вимоги чинного законодавства щодо процедури реалізації арештованого майна та зокрема, не дотримано вимог щодо порядку опублікування оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника (позивача) в засобах масової інформації та надіслання такого повідомлення сторонам виконавчого провадження, в тому числі боржнику (позивачу), а також не дотримано вимог законодавства щодо зупинення виконавчого провадження, у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника (позивача). При цьому, вказує на порушення відповідачем-1 норм, викладених в абзаці 2 п.5.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій. Більше того, апелянт вважає, що приймаючи вищевказане рішення, господарський суд не встановив законність передання арештованого майна, яке належало позивачу, на реалізацію спеціалізованим організаціям, а саме -ПП «Нива-В.Ш.». Крім того, апелянт зазначає, що всупереч п.2 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.42 ГПК України, оскаржуване рішення прийняте місцевим господарським судом за відсутності уповноваженого представника позивача, що призвело до порушення процесуальних прав останнього. Враховуючи викладене, просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2011 року у справі №5015/218/11.

Відповідач-2 -ПП "Нива-В.Ш." в особі Філії 14 ПП "Нива-В.Ш.", заперечуючи доводи апелянта у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що згідно із протоколом засідання конкурсної комісії ВДВС ГУЮ у Львівській області від 02.11.2010 року ПП "Нива-В.Ш." в особі Філії 14 ПП "Нива-В.Ш." визнано переможцем конкурсу, проведеного 02.11.2010 року конкурсною комісією, на право здійснення реалізації майна боржника -ТОВ «Долісвіт», а саме: нежитлові приміщення загальною площею 1559,6 м.кв., за адресою: м.Львів, вул.Промислова, буд.53. Крім того, відповідач-2 вказує, що з метою повідомлення боржника (позивача) про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, 10.11.2010 року та 25.12.2010 року останньому були надіслані відповідні повідомлення згідно із реєстром поштових відправлень. При цьому, покликаючись на лист від 25.11.2010 року №09-01-45/545/В-2/12720 з вимогою про зупинення реалізацію майна позивача, у зв'язку із порушенням справи про банкрутство позивача та лист від 24.12.2010 року з вимогою про поновлення реалізації майна позивача, оскільки згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2010 року у справі №28/134, заява позивача про порушення справи про банкрутство залишена без розгляду зазначає, що всі дії ПП "Нива-В.Ш." в особі Філії 14 ПП "Нива-В.Ш." по реалізації арештованого майна позивача були вчиненні з дотриманням норм чинного законодавства. Відтак, вважає необґрунтованими та безпідставними доводи апеляційної скарги позивача та просить у її задоволенні відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідач-1, відповідач-3 та третя особа правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2011 року у складі колегії: головуючого судді Юрченка Я.О., суддів: Хабіб М.І. та Якімець Г.Г. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

На підставі поданого апелянтом клопотання, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості не житлових приміщень загальною площею 1559,6 кв.м., що знаходяться по вул.Промислова, 53 у м.Львові та належали на праві власності ТзОВ «Долісвіт». 13.07.2012р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшов висновок №287/288/289 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі за позовом ТзОВ "Долісвіт", складений 27.06.2012р. старшим судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Рубцовою Г.В.

У зв'язку із зайнятістю суддів Хабіб М.І. та Якімець Г.Г. у складі іншої судової колегії, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року в склад колегії по розгляду апеляційної скарги у даній справі, замість суддів Хабіб М.І. та Якімець Г.Г., введено суддів Давид Л.Л. та Гриців В.М. та ухвалою суду від 16.07.2012 року провадження у даній справі поновлено.

Однак, зважаючи на тимчасову непрацездатність судді Давид Л.Л., розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 року в склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги у даній справі, введено суддю Данко Л.С.

Позивач, відповідач-1, відповідач-2 та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та копією списку згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник відповідача-3 надав суду усні заперечення по суті доводів апеляційної скарги та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача-3, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2011 року у справі №5015/218/11 -залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 17.02.2010 року Господарським судом міста Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Юртранссервіс»від 17.09.2009 р. у справі №11/2009-ТС, яке набрало законної сили 17.09.2009 р. та ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 р., яка набрала законної сили 17.02.2010 року, видано наказ про примусове виконання рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долісвіт", м.Львів на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів в особі Першої Львівської філії ВАТ «Кредобанк»загальної суми заборгованості за Кредитним договором №239 від 30.08.2007 року та №1 від 20.11.2007 р., яка становить 1 616 106,61 грн.

06.05.2010 року, на підставі заяви стягувача, головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №19058399, якою зобов'язано боржника добровільно виконати рішення суду в строк до 13.05.2010 року.

Зважаючи на те, що боржник у наданий державним виконавцем строк свої зобов'язання в добровільному порядку не виконав, 17.05.2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (позивача) та оголошення заборони на його відчуження, а 02.09.2010 року складено акт опису й арешту майна.

22.09.2010 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно з висновком експерта про вартість майна, вартість майна, яке на момент проведення оцінки належало ТОВ «Долісвіт», а саме: нежитлові приміщення загальною площею 1559,6 м.кв., за адресою: м.Львів, вул.Промислова, буд.53, становила 1 568 852,00 грн.

27.09.2010 року у відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження було надіслано повідомлення про оцінку арештованого майна з копією висновку експерта та повідомлено сторони про можливість оскарження експертної оцінки впродовж 10 днів з моменту одержання повідомлення, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.51, т.1).

19.10.2010 року заступником начальника Головного управління юстиції у Львівській області -начальником відділу державної виконавчої служби винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №19058399 з примусового виконання наказу №14/621, виданого 17.02.2010 року Господарським судом м.Києва про стягнення з ТОВ «Долісвіт»на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів в особі Першої Львівської філії ВАТ «Кредобанк»загальної суми заборгованості за Кредитним договором №239 від 30.08.2007 року та №1 від 20.11.2007 р., яка становить 1 616 106,61 грн. для подальшого виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

На виконання вищевказаної постанови, 25.10.2010 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження. Цього ж дня складено акт прийому передачі згідно з яким, начальник Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Потапов А.І. передав, а начальник ППВР ВДВС ГУЮ у ЛО Цабак В.Я. прийняв матеріали виконавчого провадження №656/В-5/19058399. 27.10.2010 року заступником начальника ППВР ВДВС ГУЮ у ЛО винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №19058399, яку згідно із супровідним листом від 27.10.2010 року за вих.№ 01-09-45/545 В-2/11385 (а.с.56, т.1) для ознайомлення, було надіслано на адреси стягувача - ВАТ "Кредобанк", м.Львів в особі Першої Львівської філії ВАТ «Кредобанк»та боржника - ТОВ «Долісвіт».

Відповідно до листа Шевченківського ВДВС ГУЮ у ЛО від 27.10.2010 року за вих.№09-07/35355 (а.с.58, т.1), у зв'язку з відсутністю повідомлень про оскарження експертної оцінки майна станом на 27.10.2010 року, необхідний пакет документів для реалізації арештованого майна боржника (позивача) був надісланий до відділу ДВС Головного управління юстиції в Львівській області для здійснення заходів щодо передачі на реалізацію арештованого заставного майна боржника ТОВ «Долісвіт», м.Львів, вул.Промислова, 53 згідно з листом від 28.10.2010 року за вих.№09-01-45/545/В-2/11420 (а.с.59, т.1). Разом з цим, ППВР ВДВС ГУЮ у ЛО було подано заявку на реалізацію заставного майна.

У відповідності до Інструкції про проведення виконавчих дій (в редакцій чинній станом на 02.11.2010 року), 02.11.2010 року конкурсною комісією ВДВС ГУЮ у ЛО було проведено конкурс з метою визначення спеціалізованої організації, якій буде надано право на проведення реалізації арештованого майна боржника - ТОВ «Долісвіт», а саме: нежитлові приміщення загальною площею 1559,6 м.кв., за адресою: м.Львів, вул.Промислова, буд.53, вартість якого становила 1 568 852,00 грн. За результатами конкурсу, вищевказане майно ТОВ «Долісвіт»було передано на реалізацію ПП «Нива-В.Ш.», що підтверджується протоколом конкурсної комісії ВДВС ГУЮ у ЛО від 02.11.2010 року (а.с. 125, т.1), а 03.11.2010 року між Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області та Філією 14 ПП «Нива-В.Ш.», укладено договір №1410270 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) (а.с. 127-129, т.2).

11.01.2011 року, відповідач-2 провів прилюдні торги з реалізації арештованого майна ТОВ «Долісвіт», про що складено акт №1410270 про приймання-передачу наданих послуг від 11.01.2011 року, затверджений начальником підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у ЛО, та протокол №1410270-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 11.01.2011 року, з якого вбачається, що прилюдні торги проведено при наявності двох учасників, переможцем торгів визнано ПП ВКФ «Укрполіграфпостач», яке запропонувало найвищу ціну.

18.01.2011 року державним виконавцем складено акт про реалізацію майна з прилюдних торгів, затверджений начальником підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у ЛО (а.с.78, т.1).

Позивач, вважаючи, що прилюдні торги проведено з порушенням вимог чинного законодавства, державним виконавцем неправомірно складено акт про реалізацію майна з прилюдних торгів, що призвело до порушення права власності нерухоме майно позивача,звернувся до господарського суду Львівської області із відповідним позовом у даній справі.

Проаналізувавши вимоги законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегією встановлено, що порядок реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, регулюється Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 №74/5 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99, а тому порушення їх вимог може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

У відповідності до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент здійснення виконавчого провадження-09.09.2010 р.) та п. 5.12.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року (в редакції чинній на момент здійснення виконавчого провадження) продаж нерухомого майна здійснюється шляхом проведення торгів спеціалізованими організаціями, які мають право здійснювати операції з нерухомістю в порядку, передбаченому законодавством України, і визначеними на тендерній (конкурсній) основі.

Пунктом 5.12.1. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в пункті 5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Відповідно до 3.5 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Відповідно до п. 3.11 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Відповідно до п. 1.4 даного положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції із змінами станом 09.09.2010 року, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до статті 43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2010 року в силу вимог чинного законодавства, а зокрема ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 09.09.2010 року), п. п. 5.12.1-5.12.3 конкурсною комісією ВДВС ГУЮ у ЛО було проведено конкурс з метою визначення спеціалізованої організації, якій буде надано право на проведення реалізації арештованого майна боржника - ТОВ «Долісвіт», що підтверджується протоколом конкурсної комісії ВДВС ГУЮ у ЛО від 02.11.2010 року, а 03.11.2010 року між Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області та Філією 14 ПП «Нива-В.Ш.», укладено договір №1410270 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), що також встановлено Господарським судом Львівської області при постановленні оскаржуваного рішення. Наведена обставина спростовує твердження скаржника в апеляційній скарзі щодо не дослідження місцевим господарським судом законності передачі відповідачем-1 арештованого майна боржника (позивача) на його реалізацію відповідачу-2.

З'ясуванням документальних доказів у справі колегією суддів встановлено, що на виконання вищевказаного договору та у відповідності до норм діючого законодавства (п. п. 3.5, 3.11 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», ст.43 Закону України «Про іпотеку»), 10.11.2010 року відповідачем-2 було опубліковане інформаційне повідомлення на веб-сайті htpp://trade.informjust.ua/ за № 301995 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника, які відбудуться 26.11.2010 року (а.с.130, т.1), а також 11.11.2010 року відповідні повідомлення були опубліковані в друкованих засобах масової інформації, а саме: в газеті «За вільну України»№44(322) від 11.11.2010 року, в газеті «Агенції журналістських розслідувань «Інформатор»№44(121) від 11-17.11.2010 року (а.с. 131-134).

При цьому, колегією суддів встановлено, що інформаційне повідомлення, опубліковане на веб-сайті htpp://trade.informjust.ua/ за № 301995 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника, містило дані, передбачені п. 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", а саме: найменування і характеристику нерухомого майна, його місцезнаходження (адресу), стартову ціну, строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати, дату, час та місце проведення прилюдних торгів, реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги, кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах.

10.11.2010 року відповідачем-2 було надіслано письмове повідомлення позивачу (боржнику), стягувачу та державному виконавцю (лист №270Б) із зазначенням дати, часу, місця проведення прилюдних торгів та стартової ціни реалізації арештованого нерухомого майна, що підтверджується копіями поштової квитанції та списку поштових відправлень Львівської філії ПП «Нива-В.Ш.»(а.с.137-138, т.1).

Дослідженням документальних доказів у справі колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до відповідача-1 листом б/н від 24.11.2010 року із вимогою про зупинення виконавчого провадження у відповідності до п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно із ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.11.2010 року у справі №28/134 заяву ТОВ «Долісвіт»про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду. У зв'язку з цим, відповідач-1 надіслав відповідачу-2 лист за вих.№09-01-45/545/В-2/12720 від 25.11.2010 року про зупинення реалізації майна боржника (позивача), яке перебуває в іпотеці. (а.с. 65-67, т.1).

Таким чином, наведене свідчить, що відповідач-1 з метою недопущення порушення законних прав та інтересів боржника (позивача), вжив заходів в результаті яких виконавчі дії -реалізація арештованого майна боржника, були зупинені. Відтак, необґрунтованими є твердження скаржника щодо порушення відповідачем-1 п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, зважаючи на те, що згідно із ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2010 року заява ТОВ «Долісвіт»про порушення справи про банкрутство боржника (позивача) залишена без розгляду, відповідач-1 надіслав відповідачу-2 лист за вих.№09-01-45/545/В2/13968 від 24.12.2010 року із вимогою про поновлення реалізації майна позивача.

На виконання вищевказаного листа, 25.12.2010 року відповідачем-2 було опубліковано інформаційне повідомлення на веб-сайті htpp://trade.informjust.ua/ за № 334003, а також в газетах «Львівська пошта» № 146 (1031) від 28.12.2010 року та «Високий Замок»№ 246 (4378) від 28.12.2010 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника, які відбудуться 11.01.2011 року.

27.12.2010 року відповідачем-2 було надіслано письмове повідомлення від 25.12.2010 року позивачу (боржнику), стягувачу, та державному виконавцю (лист № 270Б2) із зазначенням дати, часу, місця проведення прилюдних торгів та стартової ціни реалізації майна позивача, а також направлено лист № 270с2 держаному виконавцеві про розміщення даного оголошення на веб-сайті htpp://trade.informjust.ua/, що підтверджується наявними у справі документальними доказами (а.с.142-150, т.1).

З наведеного вбачається, що відповідачем-2 дотримано вимоги діючого законодавства щодо порядку опублікування інформаційних повідомлень про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки відповідні оголошення були опубліковані на офіційному веб-сайті, у двох друкованих засобах масової інформації, а повідомлення про проведення прилюдних торгів були надіслані сторонам виконавчого провадження, органу державної виконавчої служби. При цьому, слід зазначити що відповідачем-2 дотримано вимоги щодо строків опублікування та надсилання відповідних оголошень та повідомлень відповідно.

Більше того, слід зазначити, що згідно з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 року у даній справі на підставі поданого клопотання апелянта провадження у даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи у справі №5015/218/11 на вирішення якої були поставлені щодо визначення вартості нежитлових приміщень загальною площею 1559,6 кв.м., а саме: 1)будівлі експериментального цеху (літ. "А-1") загальною площею 597,4 кв.м.; 2)будівлі експериментального цеху (літ. "А-1") загальною площею 368,5 кв.м.; 3)будівлі експериментального цеху (літ. "А-3") загальною площею 593,7 кв.м., що знаходяться по вул.Промислова, 53 у м.Львові та належали на праві власності ТзОВ "Долісівт", які реалізовані на прилюдних торгах 11.01.2011р., оформлених протоколом від 11.01.2011р. № 1410270-1. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання вищевказаної ухвали Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок №287/288/289 від 27.06.2012 року судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі за позовом ТзОВ «Долісвіт»згідно яким, вартість вищевказаних нежитлових приміщень, які реалізовані на прилюдних торгах 11.01.2011р., оформлених протоколом від 11.01.2011р. № 1410270-1 могла становити 1 561 943,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем-2 порядку проведення прилюдних торгів, відтак підстави для визнання таких торгів недійсними відсутні.

При цьому, колегія суддів вважає, що необґрунтованою є позовна вимога про визнання акту державного виконавця про реалізацію майна з прилюдних торгів, оскільки в силу вимог 5.14. Інструкції про проведення виконавчих дій оформлення акта про придбання нерухомості в разі реалізації предмета іпотеки державною виконавчою службою після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість здійснюється на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Законність складення акта спірного державного виконавця від 18.01.2011 року підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: копією протоколу №1410270-1 (а.с.151, т.1), копією виписки по рахунку ППВР ВДВС ГУЮ у ЛО від 11.01.2011 року (а.с.76, т.1).

Одночасно, як правильно встановив Господарський суд Львівської області, позовна вимога про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Промислова, 53 є безпідставною та необґрунтованою з огляду на те, що така порушує право власності відповідача-3 на нерухоме майно придбане на прилюдних торгах.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується із висновком Господарського суду Львівської області про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки обставини покладені позивачем в основу заявлених позовних вимог у даній справі спростовуються наявними у матеріалах справи документальними доказами.

Щодо покликань скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки оскаржуване рішення місцевим господарським судом прийнято за відсутності представника позивача, не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з нормою п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права визначено безумовною підставою для скасування рішення у випадку, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи в суді першої інстанції відкладався неодноразово згідно із ухвалами суду від 26.01.2011 року, від 02.02.2011 року, від 15.02.2011 року, від 24.02.2011 року, від 03.03.2011 року (а.с.29-31, 114-116, 157-158,164,202; т.1). Більше того, 24.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.03.2011 року з урахуванням поданого позивачем клопотання від 24.02.2011 року з метою надання додаткових заперечень та пояснень (а.с.162), однак позивач явку уповноваженого представника в наступне судове засідання забезпечив, жодних додаткових пояснень та/або заперечень не надав. А відтак, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно прийняв рішення за наявними у справі матеріалами за відсутності представника позивача.

Крім того, колегія суддів вважає, що покликання скаржника на абзац 2 п.5.1.3 та п.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, згідно з абзацом 2 п.5.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій у разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які потрібно звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача й не ускладнюють виконання рішення. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

З наведеного вбачається, що за наявності вказівки боржника щодо видів майна на які потрібно звернути стягнення в першу чергу, то державний виконавець зобов'язаний задовольнити такі вимоги боржника. Однак, звертаючись з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду у даній справі, позивачем не надано суду доказів із відповідними вимогами, матеріали справи таких не містять.

При цьому, покликаючись на п.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій апелянтом на надано суду доказів, а в матеріалах справи такі відсутні, щодо оскарження постанови про накладення арешту на майно боржника та/або висновку експерта про оцінку вартості арештованого майна боржника, оскільки саме те майно, на яке накладено арешт та проведено його оцінку підлягає реалізації на прилюдних торгах, а тому колегія суддів не розцінює вказані покликання як такі, що мають значення для вирішення даної справи.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2011 року у справі № 5015/218/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долісвіт", м.Львів -без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 13.08.2012 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Гриців В.М.