Рішення № 25604215, 07.08.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.12 Справа № 1/126/2011.

За позовом Приватного акціонерного товариства "Міллер Брендз Україна", м. Донецьк

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 4800 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

в присутності представника позивача - Сердюк І.М., довіреність № 3107/129 від 31.07.12;

та відповідачки ОСОБА_1

Суть спору: про стягнення 4800 грн. 00 коп. компенсаційної вартості орендованого обладнання.

Відповідачка проти позову заперечує з посиланням на факт укладання договору оренди обладнання та акту приймання-передачі торгового обладнання з використанням факсиміле підпису ОСОБА_1, яке було у розпорядженні бухгалтера.

У поясненнях на відзив відповідача позивач за листом від 25.08.11 № 12-4056 звертає увагу суду на те, що використання при вчиненні правочину факсимільного відтворення підпису відповідачки не є у спірних правовідносинах визначальним, оскільки договір є укладеним.

У ході розгляду справи провадження по ній зупинялось у зв'язку з призначенням судової експертизи підписів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на договорі оренди обладнання від 02.07.10 № 181958 та акті приймання-передачі торгового обладнання від 02.07.10 (додаток № 2 до договору оренди від 02.07.10 № 181958), проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Луганській області.

Ухвалою від 24.07.12 суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду.

Так, зі змісту позову вбачається, що в обгрунтування вимог за ним позивач посилається на те, що на підставі договору оренди обладнання від 02.07.10 № 181958 та акту приймання передачі від 02.07.10 він передав відповідачці в оренду комплект торгового обладнання вартістю 4800 грн. 00 коп. У зв'язку з невнесенням відповідачкою орендної плати позивач в односторонньому порядку розірвав договір оренди, повідомивши про це листом-вимогою від 17.06.2011 № 12-2911. у якому також запропонував повернути обладнання, а у разі неможливості -сплатити його вартість в сумі 4800 грн.

Відповідачка орендоване торгове обладнання позивачу не повернула, його вартість не сплатила.

На підставі вказаних доводів позивач заявив вимогу про стягнення збитків в сумі 48000 грн. у розмірі вартості неповернутого орендованого майна.

Відповідачка листом від 12.08.11 проти позову заперечує посилаючись на те, що зазначений позивачем договір оренди вона не укладала та не підписувала, обладнання від позивача не приймала, акт приймання-передачі торгового обладнання від 02.07.10 не підписувала, оскільки її підписи на вказаних документах проставлено без її відома за допомогою факсиміле, яке зберігалося у сейфі. Позивач вказані доводи відповідачки відхиляє та вважає, що її підписи на вказаних договорі та акті виконані власноруч.

Згідно висновку експерта від 25.06.12 № 168/2 підписи в договорі оренди обладнання від 02.07.10 № 181958 та в акті приймання-передачі від 02.07.10, дійсно, виконані за допомогою факсиміле відповідачки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання вимог до правочинів здійснюється Цивільним кодексом України. Зокрема, згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Актами цивільного законодавства не врегульовано питання щодо застосування факсимільного відтворення підпису при укладені договорів, подібних тому, про який йдеться у позовній заяві.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами за позовом відсутня письмова згода на використання факсимільного відтворення підпису при укладенні договору оренди обладнання від 02.07.10 № 181958. Тому, враховуючи, що договір особисто не підписувався відповідачкою, факсимільне відтворення її підпису застосовано всупереч правилам, встановленим цивільним законодавством, відсутні правові підстави для задоволення позову про стягнення вартості обладнання в сумі 4800 грн. 00 коп.

Згідно ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 ГК України).

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч. 4 ст. 179 ГК України).

З урахуванням вимог ст. 207 ЦК України та ст. 181 ГК України господарський договір (складений у формі єдиного документа або укладений у спрощений спосіб) повинен бути підписаний обома сторонами (уповноваженими особами), що і підтверджує наявність вільного волевиявлення сторін.

У разі не підписання договору однією із сторін договір не може вважатися укладеним.

При розгляді справи судом встановлено, що договір оренди обладнання від 02.07.10 № 181958, про який йдеться у позовній заяві, не підписано відповідачкою.

Застосування факсиміле відповідачки (при підписанні договору) є неправомірним і тому в силу закону (ч. 3 ст. 207 ЦК України) не може підтверджуватися факт підписання договору відповідачкою, через що договір оренди обладнання від 02.07.10 № 181958 є неукладеним.

Тому суд відхиляє твердження позивача, викладені у письмових поясненнях за листом від 07.08.12 № 12-4156, про належне укладення договору через фактичну передачу обладнання, оскільки акт приймання-передачі останнього також підписаний з безпідставним використанням факсиміле.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України, у т.ч. за проведення судової експертизи у сумі 450 грн. 24 коп., яку оплачено відповідачкою за квитанцією від 17.07.12 № 6902181.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Міллер Брендз Україна", м. Донецьк до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ про стягнення 4800 грн. 00 коп. компенсаційної вартості обладнання в і д м о в и т и.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міллер Брендз Україна", м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 106, ідент. код 00377457 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1./, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 -450 грн. 24 коп. вартості проведення судової експертизи, видати на виконання наказ відповідачці після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 13.08.12.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова