Постанова № 25604204, 06.08.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Справа № 5002-10/5073-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Рибіної С.А.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклава");

відповідача -не з'явився (Приватне підприємство "Артек-Союз");

відділу державної виконавчої служби -не з'явився (Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим);

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклава" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 28 травня 2012 року у справі № 5002-10/5073-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклава" (вул. Новікова, 3, м. Севастополь, 99042)

до приватного підприємства "Артек-Союз" (вул. Павленко, 2а, офіс 3, м. Сімферополь, 95006)

про стягнення 1944537,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Артек-Союз»звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 січня 2012 року по справі №5002-10/5073-2011, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклава»про стягнення з приватного підприємства «Артек-Союз»заборгованості у розмірі 1944537,26 грн., у тому числі 1749320,08 основного боргу, 15193,86 грн. індексу інфляції, 28916,65 грн. 3% річних, 151106,67 грн. пені та 38890,74 грн. судового збору, а також про зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження стосовно примусового наказу суду від 03 лютого 2012 року на виконання рішення суду від 19 січня 2012 року і про скасування арешту, накладеного на розрахункові рахунки приватного підприємства «Артек-Союз»в банківських установах.

Заява мотивована тим, що негайне виконання рішення суду призведе до скрутного становища, виникнення заборгованості із заробітної плати та обов'язкових платежів, припинення діяльності підприємства, припинення надання послуг з організації харчування військослужбовців і неминуче приведе до банкрутства підприємства, оскільки основним видом діяльності приватного підприємства «Артек-Союз»є надання Міністерству оборони України послуг громадського харчування (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчування у стаціонарних та польових умовах, та годування штатних тварин). Заборгованість утворилася перед товариством з обмеженою відповідальністю «Балаклава»по об'єктивних, незалежних від підприємства обставинам - у зв'язку з несвоєчасною оплатою Міністерством оборони України наданих послуг по договору.

28 травня 2012 року представник приватного підприємства "Артек-Союз" надав заяву про уточнення вимог щодо надання відстрочки виконання рішення суду від 19 січня 2012 року, відповідно до якої заявник просить:

- надати приватному підприємству «Артек-Союз»відстрочку виконання судового рішення від 19 січня 2012 року по справі № 5002-10/5073-2011 строком до 01 листопада 2012 року;

- відкликати наказ господарського суду від 03 лютого 2012 року по справі № 5002-10/5073-2011 з Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим;

- скасувати арешт, накладений ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2011 року на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Артек-Союз»за № 26007048192001 в СФ АКБ «Імексбанк»в м. Сімферополі, МФО 308304, ОКПО 30741489.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2012 року заяву приватного підприємства "Артек-Союз" задоволено частково. Надано приватному підприємству "Артек-Союз" відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 січня 2012 року по справі № 5002-10/5073-2011 до 01 листопада 2012 року. Скасовано арешт, накладений ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2011 року на грошові кошти приватного підприємства «Артек-Союз»у сумі 1983428 грн. на р/р 26007048192001, МФО 3083040 в філії АКБ «Імексбанк»в АР Крим. У задоволенні вимоги приватного підприємства «Артек-Союз»про відкликання наказу господарського суду від 03 лютого 2012 року по справі № 5002-10/5073-2011 з Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим - відмовлено.

Ухвала мотивована обґрунтованістю заяви в частині вимог про відстрочку виконання рішення суду та скасування арешту на грошові кошти боржника. Щодо вимоги про відкликання наказу з державної виконавчої служби суд першої інстанції зазначив, що господарський суд Автономної Республіки Крим не є стягувачем по даній справі, а, отже, і не має права відкликати його з виконавчої служби.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклава" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви приватного підприємства "Артек-Союз" про відстрочку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що приватне підприємство "Артек-Союз" надало суду неправдиві відомості щодо свого фінансового стану, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 липня 2012 року товариству з обмеженою відповідальністю "Балаклава" відновлено строк на подачу апеляційної скарги, апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий -суддя Балюкова К.Г., судді Дмитрієв В.Є. та Гоголь Ю.М.

За розпорядженням секретаря судової палати від 06 серпня 2012 року у зв'язку з хворобою суддя Дмитрієв В.Є. замінений на суддю Рибіну С.А.

Представники сторін та відділу державної виконавчої служби явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку їх представників не було визнано обов'язковою судом апеляційної інстанції, колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності учасників процесу.

При повторному розгляді заяви про відстрочку виконання рішення суду в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 січня 2012 року по справі №5002-10/5073-2011 стягнуто з приватного підприємства «Артек-Союз»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклава»заборгованість у розмірі 1944537,26 грн., у тому числі 1749320,08 основного боргу, 15193,86 грн. індексу інфляції, 28916,65 грн. 3% річних, 151106,67 грн. пені, а також 38890,74 грн. судового збору.

03 лютого 2012 року на виконання вказаного рішення господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ.

09 лютого 2012 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявник просить надати йому відстрочку виконання судового рішення строком до 01 листопада 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, відстрочка виконання судового рішення пов'язана з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені відповідачем підстави для відстрочки виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та наявність заборгованості перед Пенсійним фондом України, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочки виконання рішення суду, оскільки важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Крім того, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції повинен був встановити матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

На підставі вищенаведеного, судова колегія дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити, оскільки відповідач не довів наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Не підлягає задоволенню також вимога заявника про скасування арешту, накладеного ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2011 року на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Артек-Союз»за № 26007048192001 в СФ АКБ «Імексбанк»в м. Сімферополі, МФО 308304, ОКПО 30741489, з огляду на наступне.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 січня 2012 року по справі №5002-10/5073-2011 не виконане в повному обсязі, а зміна обставин, що спричинились до застосування заходів до забезпечення позову, не настала, то судова колегія вважає, що не має підстав для скасування арешту на розрахунковий рахунок боржника.

Щодо вимоги заявника про те, щоб відкликати наказ господарського суду від 03 лютого 2012 року по справі № 5002-10/5073-2011 з Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, то суд першої інстанції правомірно відмовив у її задоволенні з тих підстав, що судовий наказ пред'явлено стягувачем (товариством з обмеженою відповідальністю «Балаклава») по справі до виконання у виконавчу службу згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», а суд не є стягувачем по даній справі, отже і не має права відкликати його з Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді питання судом апеляційної інстанції, отже остання підлягає задоволенню повністю.

Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклава" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2012 року у справі № 5002-10/5073-2011 скасувати.

3. У задоволенні заяви приватного підприємства "Артек-Союз" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 січня 2012 року по справі №5002-10/5073-2011, скасування арешту, накладеного ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2011 року на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Артек-Союз»за № 26007048192001 в СФ АКБ «Імексбанк»в м. Сімферополі, МФО 308304, ОКПО 30741489, та відкликання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2012 року по справі № 5002-10/5073-2011 з Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим відмовити повністю.

Головуючий суддя К.Г. Балюкова

Судді С.А. Рибіна

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклава"

(вул. Новікова, 3, м. Севастополь, 99042)

2. Приватне підприємство "Артек-Союз"

(вул. Павленко, 2а, офіс 3, м. Сімферополь, 95006)

3. Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції

Автономної Республіки Крим

(вул. Київська, 81, м. Сімферополь, 95000)