Рішення № 25604202, 07.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.12 Справа№ 5015/2694/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Кат", м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Гал-Полімер", м.Львів

про стягнення 184198грн. 26коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Половко М.Б.

Представники:

від позивача: Броницька І.В.

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Гал-Кат" до Приватного підприємства „Гал-Полімер" про стягнення 31920грн. 47коп. пені та 152277грн. 79коп. штрафу.

Ухвалою суду від 05.07.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.07.2012р. Ухвалою суду від 24.07.2012р. в зв"язку з відсутністю доказів вручення (повернення) ухвали суду від 05.07.2012р. про порушення провадження у справі, відкладено розгляд справи на 07.08.2012р. та зобов"язано позивача надати довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців") щодо перебування відповідача в ЄДР станом на час розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 07.08.2012р. підтримав заявлені позовні вимоги, просить позов задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 07.08.2012р. явку повноважного представника повторно не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

Відповідач в судові засідання явку повноважного представника не забезпечив, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив.

Направлена судом на адресу відповідача ухвала від 05.07.2012р. про порушення провадження у справі повернута поштовим відділенням з поміткою „за закінченням терміну зберігання". Докази вручення (повернення) ухвали суду від 24.07.2012р. станом на 07.08.2012р. відсутні.

Вказані поштові конверти надсилалися відповідачу на адресу вказану позивачем в позовній заяві, а саме: 79021, м.Львів, вул.Кульпарківська, 96.

На вимогу ухвал суду позивачем подано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого відповідно до статті 20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" станом на 11.07.2012р., відповідно до якого місцезнаходженням Приватного підприємства „Гал-Полімер" є: 79021, Львівська обл., м.Львів, Залізничний р-н, вул. Кульпарківська, будинок 96.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 р. N 01-8/1228).

Отже, господарський суд виконав умови щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Станом на 07.08.2012р. докази сплати боргу, відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи від відповідача не надходили.

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно до п.1.1. укладеного 11.01.2012р. між ТзОВ „Гал-Кат" (покупець) та ПП „Гал-Полімер" (продавець) договору купівлі-продажу №2/1 відповідач зобов'язувався поставити та передати у власність покупця (позивача) товар, а покупець -прийняти та оплатити його на умовах цього договору.

На виконання умов договору протягом 30.01.12р. по 10.04.2012р. відповідачем було здійснено ряд поставок позивачу, що підтверджується видатковими накладними: №РН-3001.8 від 30.01.2012р., РН-3001.9 від 30.01.2012р., №РН-3101.21 від 31.01.2012р., №РН-2702.15 від 27.02.2012р., №РН-2802.10 від 28.02.2012р., №РН-2802.11 від 28.02.2012р., №РН-2909.5 від 29.02.2012р., №РН-2902.4 від 29.02.2012р., №РН-0103.2 від 01.03.2012р., №РН-0503.2 від 05.03.2012р., №РН-0603.2 від 06.03.2012р., №РН-1403.6 від 14.03.2012р., №РН-1403.7 від 14.03.2012р., №РН-1503.7 від 15.03.2012р., №РН-2803.1 від 28.03.2012р., №РН-2803.2 від 28.03.2012р., №РН-2803.4 від 28.03.2012р., №РН-3003.1 від 30.03.2012р., №РН-3003.3 від 30.03.2012р., №РН-0504.1 від 05.04.2012р., №РН-0604.1 від 06.04.2012р., №РН-0704.1 від 07.04.2012р., №РН-1004.1 від 10.04.2012р.

Відповідно до п.3.1 договору поставка товару здійснюється протягом трьох (3) календарних днів з моменту підтвердження продавцем заявки покупця (усної або письмової, в тому числі по факсу) на поставку товару. Підтвердження направляється покупцю факсом, електронною поштою або іншим способом, який є прийнятним для сторін договору.

Однак, в порушення умов договору відповідачем (продавцем) невчасно здійснено ряд поставок товарів, а саме: згідно заявки на поставку продукції від 02.02.2012р. фактично поставка була здійснена 27.02.2012р.; згідно заявки на поставку продукції від 01.03.2012р. фактично поставка була здійснена 05.03.2012р.; згідно заявки на поставку продукції від 02.03.2012р. - 06.03.2012р.; згідно заявки на поставку продукції від 07.03.2012р. - 14.03.2012р.; згідно заявки на поставку продукції від 09.03.2012р. - 15.03.2012р.; згідно заявки на поставку продукції від 26.03.2012р. - 30.03.2012р.; згідно заявки на поставку продукції від 02.04.2012р. - 06.04.2012р.; згідно заявки на поставку продукції від 03.04.2012р. - 07.04.2012р. та згідно заявки на поставку продукції від 05.04.2012р. фактично поставка була здійснена 10.04.2012р.

Відповідно до п.5.2 договору №2/1 від 11.01.2012р. за прострочення поставки товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості недопоставленого в строк товару за кожен день прострочення та штраф в розмірі 0,2 % від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення.

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну поставку товару в сумі 31920грн. 47коп. та штраф в розмірі 152277грн. 79коп.

Позивач звертався до відповідача з листом-вимогою (вих. №149 від 12.04.2012р.) про перерахування коштів в сумі 184198грн. 26коп. Однак, як стверджує позивач у позовній заяві вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, враховуючи факт прострочки виконання зобов"язання, суд прийшов до висновку про те, що вимоги про стягнення пені за несвоєчасну поставку товару в сумі 31920грн. 47коп. та штрафу в розмірі 152277грн. 79коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 530, 549 ЦК України, ст.ст.193, 202, 230, 231 ГК України, ст.ст.33,34,43,49,75, 82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Гал-Полімер", м.Львів, вул.Кульпарківська, 96 (ідентифікаційний код 23605311) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Кат", м.Львів, вул. Конюшинна, 20 (ідентифікаційний код 33361757) 31920грн. 47коп. пені, 152277грн. 79коп. штрафу та 3684грн. 00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.