Рішення № 25604061, 07.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.12 Справа№ 5015/2327/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд», м. Городок Львівської області

до відповідача: Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Містки Пустомитівського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврооснова», с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області.

про визнання недійсними результатів конкурсних торгів по реконструкції незавершеного будівництва спортзалу з допоміжними приміщеннями школи під дитячий садок на 20 місць в с. Містки Пустомитівського району від 26.04.2012 р., визнання позивача переможцем конкурсних торгів, зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір на виконання робіт

Суддя Морозюк А.Я.

При секретарі Чопко К.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Корда І.В. - представник

від третьої особи: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 07.08.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 13.08.2012 року.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд»до Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про: визнання недійсними результатів конкурсних торгів по реконструкції незавершеного будівництва спортзалу з допоміжними приміщеннями школи під дитячий садок на 20 місць в с.Містки Пустомитівського району Містківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області від 26 квітня 2012 року; визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд»переможцем конкурсних торгів по закупівлі послуг по реконструкції незавершеного будівництва спортзалу з допоміжними приміщеннями школи під дитячий садок на 20 місць в с. Містки Пустомитівського району; зобов'язання Містківської сільської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд»договір на виконання робіт відповідно до умов конкурсних торгів на закупівлю послуг по реконструкції назавершеного будівництва спортзалу з допоміжними приміщеннями школи під дитячий садок на 20 місць в с. Містки Пустомитівського району.

Ухвалою суду від 13.06.2012 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 25.07.2012 р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврооснова». Ухвалою суду від 25.07.2012 р. у зв'язку з неявкою представників позивача і третьої особи, неподанням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 07.08.2012 року.

Позивач явку повноважного представника в жодне із судових засідань не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень наявні в матеріалах справи.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 05.03.2012 року відповідачем оголошено про проведення відкритих торгів із реконструкції незавершеного будівництва спортзалу з допоміжними приміщеннями школи під дитячий садок на 20 місць в с. Містки Пустомитівського району, про що в ІБ «Вісник державних закупівель»у бюлетні №28(630) від 05.03.2012 року опубліковано відповідне оголошення за № 104794. Позивач з додержанням вимог, передбачених ч. 1 ст. 25 Закону України „Про здійснення державних закупівель", згідно із затвердженою відповідачем документацією конкурсних торгів подав конкурсну пропозицію вартістю 2 728 564,80 грн. (з ПДВ). Із протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 25.04.2012 року вбачається, що з шести поданих конкурсних пропозицій ціна пропозиції позивача є найнижчою в порівнянні з п'ятьма іншими пропозиціями. Однак 26.04.2012 р. позивачу надіслано повідомлення про відхилення пропозиції конкурсних торгів з мотивів того, що пропозиція не відповідає вимогам документації конкурсних торгів а саме: не подано копії технічних паспортів на всі механізми, що зазначені у довідці про обладнання та перебувають у розпорядженні учасника; не надано копію штатного розпису; надано копію ліцензії на будівельну діяльність з додатком, в якому вказані види робіт, на які претендує учасник, в якому відсутні всі види робіт, що передбачені в кошторисі. Позивач вважає відхилення його пропозиції необґрунтованим. Зазначив, що стосовно необхідності подачі копії технічних паспортів на всі механізми, що вказані у довідці про обладнання та перебувають у розпорядженні учасника, то позивач орендує транспортні засоби, тому відповідно до п.11.Документації повністю виконав дану умову, надавши відповідачу копії договорів оренди основних будівельних машин, механізмів та устаткування для виконання замовлення. Стосовно ненадання позивачем інформації по штатному розпису, то таку було подано всю по працівниках підприємства в тому числі по наявності кваліфікацій та досвіду. Стосовно ліцензії на будівельну діяльність з додатком, в якому відсутні всі види робіт, що передбачені в кошторисі, то позивач здійснює свою діяльність керуючись Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури»з дотриманням усіх ліцензійних умов. Таким чином позивач вважає, що конкурсні торги проведені з грубим порушенням законодавства України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву на позовну заяву. Зокрема відповідач посилаючись на п. 4 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель»пояснив, що визнання переможцем та укладання договору про закупівлю із позивачем є неможливим у зв'язку з відхиленням його пропозиції. А також зазначив, що в порушення вимог ст. 16 вказаного Закону позивачем на підтвердження наявності механізмів чи обладнання, окрім копій договорів оренди, не подано жодних технічних паспортів на автотранспорт чи жодних інших документів, як наприклад виписки з балансу організації про наявність на балансі обладнання. Крім цього Документація конкурсних торгів (п. 12.3) містила вимоги щодо документа цільного підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання і досвід, однак подана позивачем інформація документально не підтверджена, зокрема не подано копії штатного розпису. Крім цього у складі пропозицій, наданих позивачем, відсутня ліцензія на здійснення робіт, пов'язаних з монтажем системи пожежогасіння, а також відсутні відомості щодо залучених субпідрядних організацій. Крім цього вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель», на який посилається позивач, не надають права замовнику витребовувати будь-які додаткові документи, що не були подані у складі пропозицій, а повинні бути подані. Таким чином відповідач вважає, що підстав для допущення до оцінки пропозицій позивача, а відтак задоволення позовних вимог, немає.

Третя особа явку повноважного представника в судові засідання не забезпечила, вимог ухвал суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень наявні в матеріалах справи.

Суд розглядає справу в порядку ст.75 ГПК України за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

05.03.2012 року головою комітету з конкурсних торгів Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області затверджено Документацію конкурсних торгів на закупівлю «Реконструкції незавершеного будівництва спортзалу з допоміжними приміщеннями школи під дитячий садок на 20 місць в с. Містки Пустомитівського району»в процедурі закупівлі шляхом проведення відкритих торгів (надалі - Документація).

Згідно п. 1 розділу І цієї Документації, вона розроблена на виконання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель». Пунктом 3 розділу І Документації «Інформація про предмет закупівлі» встановлено, що предметом закупівлі є Реконструкція незавершеного будівництва спортзалу з допоміжними приміщеннями школи під дитячий садок на 20 місць в с. Містки Пустомитівського району, видом предмета закупівлі є поточний ремонт.

Публікація оголошення про проведення конкурсних торгів здійснена в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, а саме в ІБ «Вісник державних закупівель» у бюлетні № 28 (630) від 05.03.2012 року за № 104794.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Як зазначено у позовній заяві та у пропозиції позивача (Форма «Пропозиція конкурсних торгів») позивач вивчивши тендерну документацією та технічні вимоги надав свою пропозицію щодо участі у конкурсних торгах на закупівлю «Реконструкції незавершеного будівництва спортзалу з допоміжними приміщеннями школи під дитячий садок на 20 місць в с. Містки Пустомитівського району»на умовах зазначених у пропозиції, вартістю 2 728 564,80 грн.

Протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) зафіксовано, що 25 квітня 2012 р. відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів по реконструкції незавершеного будівництва спортзалу з допоміжними приміщеннями школи під дитячий садок на 20 місць в с.Містки Пустомитівського району, а також згідно переліку пропозицій конкурсних торгів (п. 5 протоколу) пропозиції надійшли від шести учасників процедури закупівлі, в тому числі і від ТзОВ «Дельтабуд».

На виконання рішення комітету з конкурсних торгів від 26.04.2012 року позивача було повідомлено про відхилення пропозицій конкурсних торгів (наявне в матеріалах) з причини того, що пропозиція конкурсних торгів не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, а саме: не подано копії технічних паспортів на всі механізми, що зазначені у довідці про обладнання та перебувають у розпорядженні учасника; не надано копію штатного розпису; надано копію ліцензії на будівельну діяльність з додатком, в якому вказані види робіт на які претендує учасник, однак відсутні всі види робіт, що передбачені в кошторисі.

Позивач не погоджуючись з таким рішенням комітету з конкурсних торгів звернувся до суду з вимогою визнати недійсними результати конкурсних торгів по реконструкції незавершеного будівництва спортзалу з допоміжними приміщеннями школи під дитячий садок на 20 місць в с. Містки Пустомитівського району Містківською сільською радою від 26 квітня 2012 року.

Пунктом 6 розділу 3 Документації «Підготовка пропозицій конкурсних торгів»передбачено, що у пропозиції конкурсних торгів учасникам необхідно надати документальне підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з частиною другою статті 16 Закону, замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Підпунктом 9 пункту 6 розділу 3 Документації (Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів) передбачено, що учасником подається довідка про виконання аналогічних договорів (із зазначенням замовника, предмету договору за останні 2 роки); копії аналогічних договорів, що наведені в довідці про виконання аналогічних договорів (не менше двох) завірені нотаріально; оригінали листів-відгуків від організацій, з якими укладені аналогічні договори (не менше двох).

Відповідачем представлено суду документи, які подавались позивачем в складі конкурсної пропозиції зокрема: довідку (таблицю) «Перелік об'єктів, що підтверджують виконання аналогічних договорів», з переліком та описом будівельних робіт, згідно якої ТзОВ «Дельтабуд»на замовлення Дрогобицької РДА здійснено реконструкцію будинку реабілітаційного центру «Назарет»; на замовлення НУ «Львівська політехніка»здійснено капітальний ремонт корпусу №2 бази відпочинку «Політехніка»НУ «Львівська політехніка»смт., с. Славське, однак договори про виконання таких замовлень в матеріалах справи відсутні. Також у довідці зазначено, що на замовлення Районного відділу освіти Шевченківської РДА м. Львова позивачем здійснено реконструкцію НВК №94, вул. Брюховицька 99, з метою введення додаткових груп, однак на підтвердження даного виконання робіт представлено договір укладений з ППФ «Орбудсервіс».

Підпунктом 11 пункту 6 розділу 3 Документації (Документи, які повинен подати учасник для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази) передбачено, що наявність основних будівельних машин, механізмів та устаткування учасника для виконання замовлення підтверджується копіями технічних паспортів на автомобільний автотранспорт, випискою з балансу організації, яка засвідчує наявність у учасника обладнання. У разі, якщо механізм чи обладнання орендовані, подається копія договору оренди (лізингу).

З представленої відповідачем довідки «Наявність основних будівельних машин, механізмів та устаткування ТзОВ «Дельтабуд»для виконання замовлення», яку позивачем долучено до пропозиції конкурсних торгів, вбачається, що ряд будівельних машин, механізмів та устаткування позивачем орендується в ТзОВ «Ліко-Інвест», ТзОВ «Будпласт», Філія Городоцький автодор, ПрАТ «Геотехнічний інститут», ТзОВ Меркурій-Центр-Плюс», ТзОВ «НВП «Гео-транс», ТзОВ «Агрошляхбуд-32», ФОП Ярмошевич Р.А., однак в матеріалах справи наявний договір про надання послуг від 17.10.2011 р. укладений між позивачем та ПрАТ «Геотехнічний інститут», договір оренди від 12.10.2011 року укладений з Філією «Городоцький райавтодор»та угода про надання послуг спецтехнікою від 10.07.2008 р. укладена з ФОП Ярмошевич Р.А. Інші договори на підставі яких орендуються автотранспорт та механізми в матеріалах справи відсутні. Крім цього, як вбачається із зазначеної довідки, у власності позивача знаходяться зокрема: підйомник КЛ 3 (2 шт), електролебідка (1 шт), бетонозмішувач (2шт), розчинозмішувач (2 шт), бетононасос (1 шт), зварювальний апарат ТД-160, ТД-250 (2 шт), зварювальний апарат для пластмас Ритмо (1 шт), компресор POLE Position OL (1 шт) та інше, однак наявність у власності позивача зазначених в довідці механізмів та устаткування жодним документом не підтверджена. Не представлено суду також і виписок з балансу організацій, які б засвідчували факт наявності у учасника торгів відповідного обладнання, як це вимагає підпункт 11 пункту 6 розділу 3 Документації.

Крім цього, пунктом 7 розділу 3 Документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»передбачено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником. Закрема п.п. 6 даного пункту встановлено, що учасником подається копія ліцензії на будівельну діяльність з додатками в яких вказані роботи на які претендує учасник, та п.п.5 даного пункту передбачено, що в разі залучення субпідрядних організацій до виконання робіт учасник у довільній формі подає відомості про субпідрядника, та копії всіх необхідних для виконання робіт дозволів та ліцензій на будівельну діяльність з переліком виду робіт.

Відповідачем представлено суду кошторис на виконання робіт з Реконструкції незавершеного будівництва спортзалу з допоміжними приміщеннями школи під дитячий садок на 20 місць в с.Містки Пустомитівського району, який було позивачем подано на підтвердження договірної ціни у пропозиції конкурсних торгів ТзОВ «Дельтабуд». Як вбачається з даного кошторису, учасником торгів визначено роботи з монтажу пожежної сигналізації (локальний кошторис №2-1-7 на пожежну сигналізацію) та пожежного оповіщення (локальний кошторис №2-1-8 на пожежне оповіщення).

Законом України «Про пожежну безпеку»(ст.11) встановлено, що господарська діяльність, пов'язана з наданням послуг і виконанням робіт протипожежного призначення, провадиться на підставі ліцензій, що видаються в порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 11 ч.1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»передбачено, що відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як будівельна діяльність. Відповідно до п. 28 ч. 3 ст. 9 даного Закону ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

Однак в порушення зазначених норм, а також пункту 7 розділу 3 Документації конкурсних торгів, позивачем як учасником торгів не подано комітету конкурсних торгів відповідної ліцензії на виконання робіт та надання послуг протипожежного призначення, яка також відсутня в матеріалах справи. Не подано ні комітету конкурсних торгів, ні суду жодних відомостей щодо залучених субпідрядних організацій з відповідними дозволами на будівництво та ліцензіями.

Натомість в матеріалах справи наявна довідка ТзОВ «Єврооснова»(переможець конкурсних торгів) з відомостями про субпідрядників (ТзОВ РДЦ «Новояворівськенергопостач», Компанія «РІТЕК») та ліцензія видана Державним департаментом пожежної безпеки МНС України Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональна інформаційно-технологічна компанія»(ТзОВ «РІТЕК») на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та системи опалення, оцінка протипожежного стану об'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель", замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

З огляду на викладене та з врахуванням наведених законодавчих положень, вимог Документації та того факту, що в поданій позивачем документації в складі пропозиції конкурсних торгів відсутня ліцензія на виконання робіт з пожежної сигналізації, технічні паспорти та договори оренди на механізми, як того вимагає чинне законодавство, суд приходить до висновку, що надана позивачем пропозиція конкурсних торгів на закупівлю «Реконструкція незавершеного будівництва спортзалу з допоміжними приміщеннями школи під дитячий садок на 20 місць в с. Містки Пустомитівського району»не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а тому правомірно була відхилена відповідачем, а відтак вимога позивача про визнання недійсними результатів конкурсних торгів по реконструкції незавершеного будівництва спортзалу з допоміжними приміщеннями школи під дитячий садок на 20 місць в с. Містки Пустомитівського району Містківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області від 26 квітня 2012 року є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Що стосується посилань позивача на те, що для з'ясування інформації, яку відповідач вважає важливою при прийняті рішення та оголошенні результатів процедури закупівлі, відповідач міг отримати відповідні роз'яснення у позивача з посиланням на ч. 1 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», то суд вважає їх безпідставними, оскільки згідно цієї норми замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій, і аж ніяк не надає права замовнику торгів витребовувати будь-які додаткові документи, що не були подані у складі пропозицій та які повинні бути подані.

Щодо доводів позивача про те, що запропонована ним ціна була найнижчою, а тому найвигіднішою для відповідача, як на підставу задоволення позову, то такі не заслуговують на увагу суду, оскільки, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Зважаючи на те, що пропозиція конкурсних торгів щодо здійснення позивачем закупівлі «Реконструкції незавершеного будівництва спортзалу з допоміжними приміщеннями школи під дитячий садок на 20 місць в с. Містки Пустомитівського району»була відхилена відповідачем з підстав та в порядку встановленому законом, критерії оцінки, визначені ч. 5 ст. 28 цього Закону не можуть застосовуватися до пропозиції конкурсних торгів позивача. А відтак вимога позивача про визнання його переможцем конкурсних торгів по закупівлі послуг по реконструкції незавершеного будівництва спортзалу з допоміжними приміщеннями школи під дитячий садок на 20 місць в с. Містки Пустомитівського району задоволенню не підлягає.

З врахуванням наведеного не підлягає задоволенню і вимога позивача про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір на виконання робіт відповідно до умов конкурсних торгів на закупівлю послуг по реконструкції назавершеного будівництва спортзалу з допоміжними приміщеннями школи під дитячий садок на 20 місць в с. Містки Пустомитівського району.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено суду допущення відповідачем порушень вимог чинного законодавства при проведенні конкурсних торгів та прав позивача, а натомість, відповідачем представлено суду достатньо належних доказів, які підтверджують дотримання ним порядку проведення торгів, а відтак суд дійшов до висновку що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Також, при поданні позовної заяви позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд») платіжним дорученням № 34 від 16.05.2012 року сплачено судовий збір у розмірі 1 094,00 грн., хоча, згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Частиною 2 п. 2 ст. 4 зазначеного Закону встановлено, що із позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що станом на 1 січня 2012 р. мінімальна заробітна плата складала 1 073,00 грн., судовий збір станом на дату подання заяви становить 1 073,00 грн. Відтак, частина сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 34 від 16.05.2012 року в сумі 21 грн 00 коп внесена в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судовий збір в сумі 1 073,00 грн покладається на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 16, 28, 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель, ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судовий збір в сумі 1073 грн. 00 коп. покласти на позивача.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд»(81500, Львівська область, м. Городок, вул. І.Мазепи, 58, ідентифікаційний код 22345998) 21 грн. 00 коп. судового збору, внесеного в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Суддя Морозюк А.Я.