Рішення № 25604059, 08.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.12 Справа№ 5015/2372/12

За позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №249», м.Львів

про стягнення заборгованості за договором №1285 Ш від 01.10.2011 року за спожиту теплову енергію в сумі 5 485,80 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Іващук О.В. -представник

від відповідача: не з'явився

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Іванило О.П.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №249»про стягнення заборгованості за договором №1285 Ш від 01.10.2011 року за спожиту теплову енергію в розмірі 5 485,80 грн.

В судовому засіданні 08.08.2012 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з врахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати, з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 08.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01.10.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека № 249" (Споживач) та Львівським міським комунальним підприємством „Львівтеплоенерго" (Теплопостачальна організація) було укладено Договір № 1285 Ш про постачання теплової енергії в гарячій воді.

На виконання умов договору позивач в період з 01.12.2011 р. по 30.04.2012 р. надавав послуги по постачанню теплової енергії в гарячій воді до приміщення, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Грінченка, що належить відповідачу, в потрібних Споживачу обсягах, за які відповідач зобов'язувався оплатити, однак, свої договірні зобов'язання не виконав, заборгувавши ЛМКП „Львівтеплоенерго" 5 320,87 грн.

Отже, станом на момент подання позовної заяви основна заборгованість відповідача перед позивачем складала 5 320,87 грн.

Однак, під час розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека № 249" було частково сплачено заборгованість за надання послуг по постачанню теплової енергії в гарячій воді в розмірі 1 731,25 грн., що вбачається з акту звірки взаєморозрахунків станом на 10.07.2012 р. (а.с.51) та підтверджується банківськими виписками (належно завірені копії в матеріалах справи, а.с.59-62).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на момент розгляду справи складає 3 589,62 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати в розмірі 51,75 грн. та три відсотки річних в сумі 51,84 грн. Крім цього, відповідно до п.7.2.3 Договору № 1285/Ш про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2011 р. позивачем в межах шестимісячного строку нарахована пеня, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, та згідно поданого розрахунку складає -61,34 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору № 1285/Ш про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2011 року Позивач в період з грудня 2011 року -по квітень 2012 року включно надавав Відповідачу послуги по постачанню теплової енергії в гарячій воді до приміщення, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Грінченка, що належить відповідачу, в потрібних йому обсягах.

Відповідно до п.6 Договору, розрахунки за гаряче водопостачання та теплову енергію для опалення проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів та іншими незабороненими чинним законодавством формами (п.6.1.). Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.6.2.). Споживач до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачує Теплопостачальній організації вартість гарячого водопостачання, фактично спожитої теплової енергії для опалення та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження (п.6.3.).

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов'язання відповідач виконував неналежним чином, заборгувавши позивачу станом на момент подання позовної заяви 5 320,87 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека № 249" було частково сплачено заборгованість за надання послуг по постачанню теплової енергії в гарячій воді в розмірі 1 731,25 грн., що вбачається з акту звірки взаєморозрахунків станом на 10.07.2012 р. (а.с.51) та підтверджується банківськими виписками (належно завірені копії в матеріалах справи, а.с.59-62).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на момент розгляду справи складає 3 589,62 грн., що підлягають до сплати.

Оскільки часткове погашення заборгованості відповідача за надання послуг по постачанню теплової енергії в гарячій воді відбулося після подання позовної заяви до суду та після порушення провадження у справі, то в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 1 731,25 грн. провадження у справі підлягає припиненню.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань нараховані позивачем три відсотки річних в сумі 51,84 грн. та інфляційні втрати в розмірі 51,75 грн. підлягають до стягнення.

Пунктом 7.2.3 Договору № 1285/Ш передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію Споживач сплачує Теплопостачальній організації пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що згідно поданого розрахунку, складає та підлягає до стягнення з відповідача в розмірі 61,34 грн..

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на позов суду не представив. Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідача в сумі 1 609,50 грн. судового збору.

Керуючись 3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,75,80,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека № 249" (79037, м. Львів, вул. Грінченка, 4, код ЄДРПОУ 22333908) на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго" (79040, м. Львів, вул. Данила апостола, 1) -3 589,62 грн. -основного боргу, 51,75 грн. -інфляційних втрат, 51,84 грн. -трьох відсотків річних, 61,34 грн. -пені, 1 609,50 грн. - судового збору.

3. В частині стягнення основної заборгованості в розмірі 1 731,25 грн. провадження у справі -припинити.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Н. Березяк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.08.2012 року.

Суддя Березяк Н.Є.