Рішення № 25602881, 13.08.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2 -2883/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Мамедові И.Р.о., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012р. Прокурор в інтересах ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 15.08.2008р. між ВАТ «РОДОВІД БАНК»(17.06.2009 року найменування Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 34/АК-00051.08.2 з додатковою угодою № 1 до Кредитного договору від 21.01.2011р., відповідно до умов якого Банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 14 467,18 дол. США терміном по 15.08.2011р. включно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів з встановленням процентної ставки в розмірі 7,70 % річних. Відповідач ОСОБА_1 (позичальник) зобов'язався до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 402 дол. США та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок Банку. Датою сплати заборгованості за кредитом та процентами є день зарахування коштів на рахунки, вказані в п. 1.3.,1.6. Кредитного договору.

Загальна сума заборгованості станом на 16.08.2011р. становить 53 942, 06 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.08.2011р (згідно довідки Банку за курсом НБУ 7,9710 гривень за 1.00 дол. США) становить 429 972,16 грн. та 4247,42 грн.(плата за обслуговування кредиту), а усього: 434 219 грн. 58 коп.

Згідно з Договором поруки від 15.08.2008р., укладеного між Банком та поручителем відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов*язань позичальника, останній несе солідарну відповідальність перед Банком за порушення умов Кредитного договору позичальника - відповідача ОСОБА_1

Позивач просить суд стягнути на користь ПАТ «РодовідБанк» солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 434 219 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні прокурор та представник ПАТ «РодовідБанк» позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просять суд задовольнити позов.

Відповідача ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому, суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти існування простроченої заборгованості за тілом кредиту та процентами, пояснивши суду, що остання виникла з його боку в результаті тяжкого фінансового стану, а також сплати ним на рахунок Банку сум, які банк переводив на сплату погашення простроченої плати за обслуговування кредиту, сплату прострочених процентів за договором, а не тіло кредиту та процентів за ними. Крім того, відповідач вважає, що розмір неустойки значно, у 10 разів перевищує розмір збитків, що на його думку, неприпустимо. Також відповідач зазначив, що Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», встановлено граничний розмір пені: розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Надавши суду відповідні розрахунки, відповідач вважає, що нарахована пеня за простроченим кредитом повинна складати 972,04 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 7 766 грн. 41 коп., а нарахована пеня за прострочені проценти повинна складати 159 грн. 20 коп., що у гривневому еквіваленті складає 1 271 грн. 98 коп. Загальна сума неустойки повинна складати 9.038,39 грн., а не 370.961,86 грн., як зазначено у позові Банку.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу, останні не визнає у повному обсязі, оскільки вважає, що стягненням одночасно пені та штрафу Банком порушуються вимоги ст. 61 ЦК України, згідно якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу, щодо стягнення пені задовольнити позов частково у сумі 9.038,39 грн.

Вислухавши пояснення прокурора, представника Банку, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України передбачено, що божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 612 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено:

15.08.2008р. між ВАТ «РОДОВІД БАНК»(17.06.2009 року найменування Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 34/АК-00051.08.2 з додатковою угодою № 1 до Кредитного договору від 21.01.2011р., відповідно до умов якого Банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 14 467, 18 дол. США терміном по 15.08.2011р. включно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів з встановленням процентної ставки в розмірі 7,70 % річних.

Відповідач ОСОБА_1 (позичальник) зобов'язався до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 402 дол. США та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок Банку. Датою сплати заборгованості за кредитом та процентами є день зарахування коштів на рахунки, вказані в п. 1.3.,1.6. Кредитного договору.

Також Відповідач ОСОБА_1 (позичальник) зобов'язався до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця сплачувати Банку за обслуговування кредиту згідно п. 1.5.1 Кредитного договору шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок Банку. За пунктами 1.5.1. Кредитного договору щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлюється в розмірі 0,3% від суми виданого кредиту.

Згідно п. 3.6 Кредитного договору Відповідач ОСОБА_1 (позичальник) зобов*язався за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 від суми простроченого платежу.

Згідно п. 3.10 Кредитного договору Позичальник (відповідач ОСОБА_1) зобов*ячався за ненадання Банку у встановлені цим Договором строки будь-яких документів, обов*язковість надання яких передбачено пунктами 3.3, 3.8, 3.9, Договору, сплачувати штраф у розмірі 0,5 % від загальної суми отриманих кредитних коштів згідно з цим договором.

Відповідач ОСОБА_1 (позичальник) порушив пункт 3.3. Кредитного Договору, не застрахувавши вчасно заставне майно, а також порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та нарахованих процентів, страхування майна, що перебуває в заставі, внаслідок чого станом на 16.08.2011р. заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед Банком склала: - прострочена заборгованість за кредитом -7 691, 36 дол. США (що у гривневому еквіваленті складає -61 307 грн. 83 коп.); - прострочена заборгованість за процентами -1 208,87 дол. США (що у гривні складає 9 635 грн. 91 коп.); - прострочена заборгованість за платою за обслуговування кредиту -4 247, 42 грн.; - пеня -44 969, 44 дол. США (що у гривневому еквіваленті складає 358 451 грн. 80 коп.); штраф -72,34 дол. США.(що у гривневому еквіваленті складає 576 грн. 62 коп.), що підтверджується відповідним розрахунком Банку (а.с.10) та виписками за рахунками Банку (а.с.11-15).

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1, що зазначена у позовній заяві, станом на 16.08.2011р. становить 53 942, 06 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ - згідно довідки Банку за курсом НБУ - 7, 9710 гривень за 1.00 дол. США) становить 429 972,16 грн. та 4 247,42 грн. (плата за обслуговування кредиту), а усього становить 434 219 грн. 58 коп.

Згідно з Договором поруки від 15.08.2008р., укладеного між Банком та поручителем відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов*язань позичальника, останній несе солідарну відповідальність перед Банком за порушення умов Кредитного договору позичальника - відповідача ОСОБА_1

30.06.2011р. відповідачу ОСОБА_1 Банком було вручено Лист-претензію за № 132-11/733 від 30.06.2011р. з вимогою погасити заборгованість за Кредитним договором перед Банком.

01.07.2011р. на ім.*я відповідача ОСОБА_2 було відправлено Лист-претензію № 132-11/753( який він отримав 04.07.201р.0 з вимогою погасити заборгованість за Кредитним договором між Банком та позичальником ОСОБА_1 згідно Договору Поруки між ним та Банком.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 258 ЦК України, до стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Таким чином, сума пені в межах строку позовної давності в один рік складає 370383 грн. 88 коп.

Разом з тим, згідно ст.18 Закон України «Про захист прав споживачів»від 12 травня 1991 року, «Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, умови договору про: …5) встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором…».

Також, ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає обґрунтовані штрафні санкції (пеню) у розмірі 36 547 грн. 02 коп., що становить п'ятдесят відсотків від суми заборгованості за тілом кредиту та заборгованості по відсоткам, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 36 547 грн. 02 коп.

Щодо застосування ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»до даних правовідносин, відповідно до ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Даний Закон не застосовується до правовідносин між сторонами у цій справі, оскільки регулює відносини між суб'єктами господарювання, що слідує з преамбули ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до преамбули Закону цей закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності.

Тому, посилання представника відповідача ОСОБА_1, який не є фізичною особою - суб*єктом підприємницької діяльності, на даний закон є безпідставними, а контррозрахунок пені, складений відповідачем ОСОБА_1 не може бути прийнятий судом до уваги.

Що стосується позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 72, 34 дол. США (у гривні - 576 грн.), суд вважає, що останні підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки, згідно з п. 3.10 кредитного договору за ненадання Банку у встановлені цим Договором строки будь-яких документів, обов'язковість надання яких передбачено п.п. 3.3, 3.8, 3.9 цього Договору (надання до Банку копії Договору страхування автомобіля, документи, що містять відомості про фінансовий стан Позичальника, повідомляти Банк про зміну місця проживання, ПІБ тощо), Позичальник зобов'язується сплачувати Банку штраф у розмірі 0,5 процентів від загальної суми отриманих кредитних коштів згідно з цим Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Тобто, висновок Позичальника про притягнення його до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення є хибним. Пеня нараховувалася за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, а саме: несвоєчасну сплату кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, штраф -за несвоєчасне страхування заставного майна.

Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, відповідач ОСОБА_1 порушив умови за кредитним договором, своєчасно не виконував зобов*язання здійснити погашення суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами в обумовлені кредитним договором строки, через що утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 114 216 грн. 47 коп., яка відповідно до ст. 554 ЦК України та Договору поруки від 15.08.2008р., укладеного між Банком та поручителем відповідачем ОСОБА_2 підлягає стягненню з відповідачів на користь Банку у солідарному порядку.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 625, 1050, 612, 256, 258 ЦК України, ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 88, 212-214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»заборгованість у сумі 114 216 грн. 47 коп.

Стягнуті з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 1142 грн. 16 коп.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Боровікова