Постанова № 25601887, 07.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 серпня 2012 року № 2а-2900/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: Противень С.Л.(дов. від 06.03.2012р.)

від відповідача: Оксененко К.П. (дов. від. 12.03.2012р. №114/4/10)

від прокуратури: Соловей Д.Ю. (дов. від 07.08.2012р. №37-6097)

розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, за участю Прокуратури Дніпровського району м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 07.08.2012 року в 14 год. 06 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал»(надалі по тексту також -Позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оспорювані податкові повідомлення -рішення винесені з порушенням норм чинного податкового законодавства, не відображають дійсних обставин справи, відтак підлягають скасуванню.

07.08.2012р. до участі у справі з власної ініціативи з метою захисту інтересів держави на підставі положень Закону України «Про прокуратуру»вступила Прокуратура Дніпровського району м. Києва. Повноважний представник прокуратури підтримав доводи Відповідача та просив у задоволенні позову відмовити з мотивів його необґрунтованості.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності. У судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях, наявних у матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов задоволенню не підлягає , з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 31.10.2011 року Відповідачем проведено камеральну перевірку за звітний податковий період - II квартал 2011 року декларації з податку на прибуток АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», за результатами якої було складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 7104-15/26333064.

Перевіркою встановлено порушення платником податків пункту 3 підрозділу 4 розділу Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме, до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року платником завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на на 58 898 246,00 грн., тоді як результат за I кв. 2011 року (за вирахуванням зі складу валових витрат від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік (р.04.10) в сумі 75 301 458.00 грн.) має позитивне значення в сумі 16 403212,00 грн., як результат встановлено, що платником занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі З 423 022,00 грн., про що зазначено в акті перевірки.

На підставі акту перевірки Відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14.11.2011 № 0021521510 та № 0021511510, якими Позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 44 015 540.00 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток на 3 423 022 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідачем проведено камеральну перевірку за звітний податковий період ІІ -III кв. 2011 декларації з податку на прибуток платника податку AT «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», за результатами якої було складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 7385-15/26333064.

Вказаною перевіркою встановлено порушення платником податків пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме, в декларації з податку на прибуток за II-III квартал 2011 року платником завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 58 898 246.00 грн., тоді як результат за І кв. 2011 року (за вирахуванням зі складу валових витрат від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік (р.04.10) в сумі 75 301 458.00 грн.) має позитивне значення в сумі 16 403 212.00 грн.

На підставі акту перевірки Відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення за 25.11.2011 № 0022291510 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 58 898 246,00 грн.

Частиною 2 п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у -2011році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відповідно до п.6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»,якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням сум амортизаційних відрахувань), сума від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У зв'язку з тим, що з 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України та втратив чинності Закон України «Про оподаткування прибутку підприємства», п. 1 підр. 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що розділ ІІІ цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією, викладеної у листі ДПС України № 10-2018/3582 від 12.09.2011р.

Пунктом 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визначається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексам, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України встановлено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідкам півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення переднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

В той же час п. 3 підр. 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 році з урахування наступного - якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періоді наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Одночасно суд приймає до уваги ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Таким чином Судом встановлено, що у Позивача відсутні визначені законом підстави для включення до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за II квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року.

Перевіркою також було встановлено, що за II квартал 2011 року підприємством було отримано дохід у розмірі 14882706,00 грн. з якого не утриманого податок на прибуток підприємства у розмірі 3423022,00 грн.

Виходячи меж заявленого позову, системного аналізу норм чинного законодавства України, Суд прийшов до висновку про те, що податкові повідомлення-рішення №00215115 р., №0021521510 від14.11.2011 та №0022291510 від 25.11.2011р. є правомірними та скасуванню не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, за участю Прокуратури Дніпровського району м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень, - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур