Ухвала суду № 25601736, 09.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

з питання поновлення пропущеного строку

пред'явлення виконавчого листа до виконання

09.08.2012р. справа №2а-3200/11/2070 (2в- 189/12)

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2а-3200/11/2070

за позовом

Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС

до

Приватного підприємства "Вівальді"

про

стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник, Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, 02.08.2012 р. звернувся до суду з заявою, в якій (з урахуванням уточнень) просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-3200/11/2070 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого листа до виконання, був ним пропущений з поважних причин, а саме: неодноразове повернення виконавчого листа органами державної виконавчої служби, а також знаходження позивача у процесі реорганізації.

Розглядаючи подану заяву по суті, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання унормовані положеннями ст.261 КАС України.

Оскільки положеннями зазначеної норми встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому, керуючись приписами ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд згаданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З наявних у справі документів вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 р. адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС до ПП "Вівальді" про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто 11.176.370,00 грн.

31.08.2012р. Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а-16781/11/2070.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік та сплинув 17.05.2012 р.

Відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Судовим розглядом встановлено наявність помилок у згаданому виконавчому документі в частині зазначення заявленої до стягнення суми, якими було зумовлено неможливість пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 р. було внесено відповідні виправлення до виконавчого листа по даній справі.

Частиною 1 ст.261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під час судового розгляду знайшов своє підтвердження факт наявності у стягувача поважних причин пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для відмови у поновленні такого строку, а відтак, подану заяву належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-3200/11/2070 за Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про стягнення заборгованості.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя А.В. Сліденко