Постанова № 25601669, 02.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 серпня 2012 року № 2а-8148/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача -Валентинова А.В.,

представників відповідача -Блажко Н.С., Шульги Н.М.,

представника прокуратури -Піяк К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «Кустос Інвест" до Державної податкової інспекції в Дарницькому районі м. Києва за участю прокуратури Дніпровського району м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Дарницькому районі м. Києва за участю прокуратури Дніпровського району м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних за операціями з купівлі майнового комплексу та розраховано і заявлено до відшкодування від'ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 21 991 410,00 грн.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 15.03.12 р. №0000220710, прийняте ДПІ у Дарницькому районі м. Києва та зобов'язати ДПІ у Дарницькому районі м. Києва зарахувати в повному обсязі належну ТОВ «Кустос Інвест" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 21 991 410,00 грн. у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, здійснивши всі необхідні операції, у тому числі внесення відповідних даних до облікової картки особового рахунку ТОВ «Кустос Інвест".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали повністю та зазначили, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийняте відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства посилаючись на обставини викладені в акті перевірки та запереченнях проти адміністративного позову.

Представник прокуратури проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, представників відповідача, представника прокуратури, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що ТОВ «Кустос Інвест»за 2010 рік було заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ на поточний рахунок платника у банку в розмірі 24 820 820,00 грн. по декларації за серпень 2010р. (вхідний №321600 від 14.03.11 р.)

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проводилась позапланова виїзна перевірка ТОВ «Кустос Інвест»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства в установі банка за серпень 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.10 р. по 31.07.10 р. за результатами якої складено акт від 24.05.11 р. №2713/0700/36058275.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи, ТОВ «Кустос Інвест»30.05.11 р. отримало акт перевірки від 24.05.11 р. №2713/0700/36058275 в якому викладені порушення.

В ході перевірки встановлено порушення п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»відмовлено у бюджетному відшкодуванні в сумі 24 820 820,00 грн.

На підставі акту перевірки від 24.05.11 р. №2713/0700/36058275 ДПІ у Дарницькому районі м. Києва прийнято податкове повідомлення -рішення №0000640700 від 09.06.11 р. на суму 24 820 820,00 грн., яке позивачем не оскаржувалось в адміністративному та судовому порядку.

Згідно до матеріалів справи, а саме до копії повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Кустос Інвест»16.06.11 р. отримало податкове повідомлення-рішення №0000640700 від 09.06.11 р. на суму 24 820 820,00 грн.

Незважаючи на встановлені податковою службою порушення ТОВ «Кустос Інвест»повторно було заявлено до бюджетного відшкодування за серпень 2010 року уточнюючим розрахунком з ПДВ (вх. №9007489934 від 15.09.11) у розмірі 21 991 410,00 грн.

Податковою службою за результатами проведення камеральної перевірки ТОВ «Кустос Інвест» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника у банку за серпень 2010 р. відповідно акту від 14.10.11р. №6649/07-10/36058275 встановлено порушення п.7.7.1 п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зменшено заявлену ТОВ «Кустос Інвест»суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за серпень 2010 р. у розмірі 21 991 410, 00 грн.

На підставі акту перевірки від 14.10.11р. №6649/07-10/36058275 ДПІ у Дарницькому районі м. Києва прийнято податкове повідомлення -рішення №0000220710 від 15.03.12 р. на суму 21 991 410, 00 грн.

Відповідно до акту попередньої перевірки від 24.05.11 р. №2713/0700/36058275 причина виникнення від'ємного значення ТОВ «Кустос Інвест»ПДВ-придбання майнового комплексу заводу з виробництва склопластику в м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Також вищевказаним актом перевірки встановлено, що ПАТ "Банк "Кліринговий Дім", видані податкові накладні на реалізації майнового комплексу, заводу з виробництва склопластику в м.Сєвєродонецьку Луганської обл. та було нараховано податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 27509 017,40 грн. Згідно із матеріалами, наданими ПАТ "Банк "Кліринговий Дім" та зустрічної звірки встановлено, що розрахунки між підприємствами проведено грошовими коштами в безготівковій формі в межах рахунків банку ПАТ „Банк Кліринговий Дім" в повному обсязі. Реалізація зазначеного майна була здійснена ПАТ „Банк "Кліринговий Дім" на підставі Закону України „Про іпотеку " та Закону України „Про заставу " без переходу права власності на майно банку. Зазначене майно на момент реалізації було передано в іпотеку (нерухоме майно) та у заставу (рухоме майно) ПАТ „Банк "Кліринговий Дім»для забезпечення власником майна своїх зобов'язань за кредитним договором №133/2006-К від 17.10.06. Зазначене майно, на момент реалізації-перебувало у власності ВАТ „Об'єднання "Склопластик" І

Щодо ВАТ "Об'єднання "Склопластик" в акті перевірки зазначень наступне.

На виконання, угод з ПАТ „Банк "Кліринговий Дім" №133/2006-17к від 18.09.09 р. №133/2006-08к від 20.09.07р. №133/2006-11к від 18.01.08 р. №133/2006-14к від 10.10.09р. №133/2006-33к від22.12.09р. №133/2006-20к від 13,10.09р. №133/2006-19к від 13.10.09, № 133/2006-18к від 13.10.09. №133/2006-21к від 13.10.09, №133/2006-25к від 31.05.10 р., №133/2006-24к від 31.05.10 р. (договори, іпотеки, застави товарів в обороті, застави рухомого майна) було реалізовано власні основні фонди та, ТМЦ, нараховано податкові зобов'язання з ПДВ в сумі, 29 385 852,18 грн. Згідно із матеріалами зустрічної звірки ДПІ у Сєвєродонецьку повідомлено, що суми ПДВ за даними операціями включено до складу податкового зобов'язання за липень 2010 року та відображень в додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року. Розрахунки між ПАТ „Банк "Кліринговий Дім" та ВАТ "Об'єднання "Склопластик" проведено грошовими коштами в безготівковій формі в липні 2010 року в сумі 174 913 670,64 грн. ВАТ "Об'єднання "Склопластик" було власником реалізованих основних засобів та ТМЦ. Також, відповідно до інформації, наданої ДПІ в Сєвєродонецьку ВАТ "Об'єднання "Склопластик" нараховані податкові зобов'язання по декларації за липень 2010 року не сплачувало, крім того Господарський судом Луганської області 21.03.11 р. по справі 20/93Б ВАТ "Об'єднання "Склопластик" визнано банкрутом, а отже, перевіркою встановлено, що заявлена до відшкодування сума з ПДВ не надходила до бюджету і не являється доходами бюджету. При цьому відсутня сума бюджетного відшкодування ПДВ, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку.

Пунктом 1.8. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі-Закон) визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1. цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то, зокрема, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно пп.7.7.4. п.7.7. ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до пп.7.7.5.-7.7.6. п. 7.7.ст.7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Підпунктом 7.7.7. п.7.7. ст.7 Закону визначено, що, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пп.7.7.3. цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Аналогічні норми закріплені й у ст.200 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі по справі, як суб'єкти владних повноважень, повністю виконали покладений на них обов'язок щодо доказування.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Кустос Інвест" -відмовити повністю.

Винести окрему ухвалу з приводу неправомірних дій посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Кустос Інвест" та направити її на розгляд до прокуратури м. Києва та Податкової міліції ДПС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 07.08.12 р.

Суддя Є.В. Аблов