Постанова № 25600216, 22.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/2209/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сільгоспмашин" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод сільгоспмашин" звернулось до суду із адміністративним позовом до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.12.2011р. №247 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сільгоспмашин», код ЄДРПОУ 35852151, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських відносин із ПП «Авто-СВ-2009», код ЄДРПОУ 36142115 за період з 01.07.2009р. по 30.09.2009р.»; скасувати податкові повідомлення-рішення Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції №0000102340/0 від 28.02.2011р., №0000052340 від 07.02.2012р., №0000062340 від 07.02.2012р.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що в період з 27.01.2011р. по 09.02.2011р. Царичанською МДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Завод сільгоспмашин» за період з 03.04.2008р. по 30.09.2010, за результатами якої складено акт №5/23-35852151 від 23.02.2011р. та застосовані штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення №0000102340/0 від 28.02.2011р. У січні 2012 року на підставі наказу Царичанської МДПІ №247 від 27.12.2011р. відповідачем було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача за період з 01.07.2009р. по 30.09.2009р. та складено акт №2/23/35852151 від 20.01.2012р. та застосовані штрафні санкції згідно податкових повідомлень-рішень №0000052340 та №0000062340 від 07.02.2012р. Вказані податкові повідомлення-рішення та наказ позивач вважає прийнятими з грубим порушення чинного законодавства, а саме: вказує, що податкове зобов'язання з прибутку на прибуток за період з 01.07.2009р. по 30.09.2009р. включно було не занижено, а завищено за рахунок господарських операцій з ПП «Авто-Св-2009», тому штрафні санкції не можуть застосовуватись; позапланову невиїзну документальну перевірку позивача за період з 01.07.2009р. по 30.09.2009р., вважає незаконною у зв'язку з тим, що розглядає її як повторну перевірку за період, що уже перевірявся, а предмет перевірки вважає таким, що не відповідає п. 75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України.

Від відповідача надійшло заперечення, в яких він зазначає, що не погоджується з висновками позивача, викладеними у позовній заяві, оскільки податкове повідомлення-рішення від 28.02.2011р. №0000072340/0 не підлягає оскарженню у зв'язку з закінченням строку оскарження у відповідності до ч.1, ч.2 ст.99 КАС України. Також відповідач зазначає, що документальна невиїзна документальна позапланова перевірка була проведена на законних підставах, а саме пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та на підставі отриманих від ДПІ у м.Чернівці матеріалів позапланової документальної перевірки ПП «Авто-Св-2009», вироку Шевчкенківського районного суду м.Чернівці стосовно директора ПП «Авто-Св-2009», що набрав законної сили, з врахуванням надання позивачем неповних пояснень та недостатнього об'єму документів на підтвердження взаємовідносин з ПП «Авто-Св-2009». Оскаржуваний наказ, висновки перевірки, викладені в акті №2/23/35852151 від 20.01.2012р. і винесенні на його підставі податкові повідомлення-рішення №0000052340 та №0000062340 від 07.02.2012р., вважає законними та обґрунтованими. У задоволені позову просить відмовити у повному обсязі.

Усною ухвалою суду 21.05.2012 року на підставі довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 12.04.2012р., та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №008187 та керуючись ст.55 КАС України здійснено процесуальне правонаступництво, а саме замінено відповідача з Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 18.06.2012р. відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, чинне законодавство, суд приходить до наступних висновків.

Згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ №521800 товариство з обмеженою відповідальністю «Завод сільгоспмашин» зареєстроване Царичанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 03.04.2008р. та займається наступними видами діяльності: посередництво в торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; виробництво інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства; кування, пересування, штампування, профілювання; порошкова металургія; ремонт, технічне обслуговування і монтаж інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства; виробництво машин та устаткування для перероблення сільгосппродуктів; роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами.

Судом встановлено, що на підставі Наказу Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №5 від 10.01.2011р. «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Завод сільгоспмашин», код ЄДРПОУ 35852151, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства» та Наказу №38 від 10.02.2011р. «Про продовження терміну проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Завод сільгоспмашин», код ЄДРПОУ 3585215, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства» в період з 27.02.2011р. по 16.02.2011р. проведено планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №5/23-35852151 від 23.02.2011р. «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сільгоспмашин», код за ЄДРПОУ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.04.2008р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 03.04.2008р. по 30.09.2010р.».

Під час перевірки був використаний об'єм документів, перелік яких зазначений у додатку 4 «Узагальнений перелік документів, які були використано при проведенні перевірки ТОВ «ЗСМ» до акта №5/23-35852151 від 23.02.2011р та згрупованих за наступними типами: загальна інформація щодо суб'єкта господарювання та результати його діяльності; валовий дохід; валові витрати; амортизаційні відрахування; висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток підприємств; податкові зобов'язання по податку на додану вартість; податковий кредит на додану вартість; висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, декларування сум податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню; комунальний податок; збір за забруднення навколишнього природного середовища; податок з доходів фізичних осіб; єдиний податок; касові операції; дотримання вимог валютного законодавства (а.с. 87-90).

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою ТОВ «Завод сільгоспмашин» встановлено наступні порушення: 1. пп.4.2.1 п.4.2 ст.4.2, пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5, п.5.9 ст.5, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 2444грн.; 2. пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, пп. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р., що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 5154 грн.; 3. ст.1, ст.3 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 р. №727/98 (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження єдиного податку на 83 грн., в т.ч. за 2 квартал 2009 р. на 83 грн. 4. ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993р №56-93 .,Про місцеві податки і збори"' (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження комунального податку за 2010р. на 1,70 грн., в т.ч. за 1 квартал 2010р. на 1.70 грн. 5. п.п.6.3.2 п.6.3. ст.6, ст.7, ст.8 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-1У від 22.05.2003р., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі-380,22грн., в т.ч. за 2009р.-11,25грн., за 2010рік-368,97грн.

На підставі вказаного Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.02.2011р. № 0000072340/0, згідно якого, відповідно з підпунктом пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток приватних підприємств сума грошового зобов'язання складає 3055,00грн., з яких за основним платежем - 2444,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 611,00грн.

На адресу Царичанської МДПІ від ДПІ у м.Чернівці (лист від 22.12.2010 № 30803/7/23-30), надійшли матеріали перевірки ПП «Авто-СВ-2009» акт від 29.11.2010р. №3912/23-3/36142115 за період з 01.02.2009р. по 30.09.2010р. Згідно якого, фінансово-господарська діяльність ПП «Авто-СВ-2009» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ПП «Авто-СВ-2009», фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Авто-СВ-2009» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Листом ВПМ ДПІ у м.Чернівці №4745/7/26-003/9 від 28.10.2011р. до Царичанської МДПІ направлено копію вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі № 1-58/11 від 09.03.2011р. стосовно директора ПП «Авто-СВ-2009» ОСОБА_2 Вирок набрав законної сили 25.03.2011р.

Судом встановлено, що відповідачем направлений запит №3521/10/23 від 14.11.2011р. «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», яким повідомляється, що на адресу Царичанської МДПІ надійшов вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.03.20011р., що набрав законної сили, відповідно якого підтверджено факт здійснення підприємством ПП «Авто-Св-2009» фіктивних операцій. Позивачу запропоновано самостійно провести самостійне коригування (уточнення) декларації з ПДВ шляхом добровільної відмови від податкового кредиту, сформованого по відносинах із ПП „Авто-Св-2009" у липні 2009р. в сумі ПДВ 8800 грн. Або надати завірені копії наступних документів за період липень 2009р.: оборотно-сальдову відомість по розрахунках з ПП „Авто-Св-2009"; угоди, контракти з ПП „Авто-Св-2009"; накладні (акти виконаних робіт) та податкові накладні; банківські виписки по розрахунках із ПП „Авто-Св-2009"; сертифікати відповідності та інші документи, що посвідчують відповідність державним стандартам отриманого від ПП „Авто-Св-2009" товару, замовлення на поставку, відповідно до яких проводилось відвантаження товару; у випадку перевезення товару власним транспортом підприємства - подорожній лист вантажного автомобіля, виписку із журналу реєстрації подорожніх листів, товарно-транспортні накладні на товар, посвідчення про відрядження водія, авансовий звіт водія; у випадку перевезення товару транспортом постачальника - відповідні товарно-транспортні накладні; прибуткові накладні на оприбуткування отриманого від ПП „Авто-Св-2009" товару на склади ТОВ «ЗСМ», накладні (акти) на відпуск отриманого товару у виробництво, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку, на яких обліковуються рух та залишки придбаного товару; у випадку укладання договорів відповідального зберігання на придбаний товар, надати такі договори, акти приймання-передачі товару на та із відповідального зберігання, акти інвентаризації та інших документів, що підтверджують залишки товару у зберігача, оборотно-сальдову відомість по розрахунках із зберігачем по отриманих послугах зберігання, акти виконаних робіт по послугах зберігання.

Листом вих.№135 від 25.11.2011р. позивач на запит №3521/10/23 від 14.11.2011р. повідомив, що вже неодноразово надавав документи, які запитуються, а саме: під час проведення в січні-лютому 2011р. планової документальної перевірки; на запит №501/23 від 09.02.2011р.; начальнику слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м.Дніпродзержинську. Вказує на характер взаємовідносин з ПП «Авто-СВ-2009» та вказує, що висновок про недійсність правочину з ПП «Авто-Св-2009» суперечить акту перевірки Центральної МДПІ. До листа додав частину запитуваних документів.

Відповідно до Наказу Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №247 від 27.12.2011р. «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сільгоспмашин», код ЄДРПОУ 35852151, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток здійснення при здійсненні фінансово-господарських відносин із ПП «Авто-Св-2009», код ЄДРПОУ 36н142115 за період з 01.07.2009р. по 30.09.2009р.» позивачу направлено повідомлення від 27.12.2011р. №26 (вих.№ 3988/10) яке отримане ТОВ «ЗСМ» 04.01.2012р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься у матеріалах справи.

На підставі вказаного наказу проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт №2/23/35852151 від 20.01.2012р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Завод сільгоспмашин» (код за ЄДРПОУ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств та податку на додатку на додатку вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин із ПП «Авто-СВ-2009» (код за ЄДРПОУ 36142115) за період: 01.07.2009р.-30.09.2009р.»

Згідно вищевказаного акту перевірки (арк..11-12.), перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11 «показників декларацій за період з 01.07.2009 по 30.09.2009р. у загальній сумі 1007070 грн. встановлено, що ТОВ «Завод сільгоспмашин» здійснював операції з придбання запчастин для виробництва машин та устаткування для сільського господарства - машин зерноочисних самохідних ОВС та навантажувачів зерна ПЗМ, у тому числі придбання шківів та муфт від постачальника ТОВ «Авто-СВ-2009». Згідно документів що надані до перевірки було встановлено, що ТОВ «Завод сільгоспмашин» не укладало письмового договору поставки з ТОВ «Авто-СВ-2009», у зв'язку з чим неможливо встановити пункт передачі, умови поставки товару, вимоги до якості товару. Сума витрат по накладній № 26/08 від 26.08.2009р. в розмірі 44000,00 грн. включена до р.04.1 Декларації з податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2009р. по 30.09.2009р. Сума податку на додану вартість по податковій накладній № 31/07 від 31.07.2009 в розмірі 8800,00 грн. відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, включена до податкового кредиту липня 2009р., що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за липень 2009р.

Сертифікати якості у ТОВ «Завод сільгоспмашин» відсутні.

Товарно-транспортна накладна на транспортування запчастин від ПП «Авто-СВ-2009» за 26.08.2009р. відсутня. Транспортування запчастин на склади ТОВ «Завод сільгоспмашин» не проводилось, оскільки документально не підтверджено.

За наданими документами неможливо встановити дату фактичного відвантаження товару (продукції) : 12.08.2009р., 18.08.2009р., чи 26.08.2009р.

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою ТОВ «Завод сільгоспмашин» встановлено наступні порушення: 1. ст. 203, 207, 215, 216, 228 ЦК України в частині здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочину, що здійснено по ланцюгу придбання від ПП «Авто-Св-2009» (ЄДРПОУ 36142115). 2. пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп.. 5.2.1 п, 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п. 5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 11000 грн., в т.ч. за 3 квартал 2009р. на 11000 грн. 3. абз. д) пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., що призвело до заниження податку на додану вартість на 8800 грн., в т.ч. за липень 2009р. на 8800 грн.

30.01.2012 року на адресу Царичанської МДПІ позивачем направлені заперечення на акт перевірки ТОВ «Завод сільгоспмашин» вих.№930 від 30.01.2012 року., я якому позивач обґрунтовуючи свою позицію вказує, що проведення позапланової перевірки, висновки акту позапланової перевірки та донарахування податку на прибуток та ПДВ є безпідставними і незаконними.

На адресу позивача направлений лист про результати розгляду заперечення до акту документальної невиїзної позапланової перевірки №423/10/23 від 06.02.2012р., яким у задоволені заперечень ТОВ «ЗСМ» до акту документальної невиїзної позапланової перевірки №2/23/35852151 від 20.01.2012р. стосовно правомірності як самої перевірки, так і порушень, що встановлені під час її проведення і призвели до заниження податку на прибуток підприємств в сумі 11000грн., ПДВ в сумі 8800грн., Царичанська МДПІ відмовляє.

На підставі акта №2/23/35852151 від 20.01.2012р. Царичанською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052340/0 від 07.02.2012р., згідно якого, відповідно з підпунктом пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств сума грошового зобов'язання складає 30705,00грн., з яких за основним платежем - 11000,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2750,00грн.

На підставі акта №2/23/35852151 від 20.01.2012р. Царичанською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000062340/0 від 07.02.2012р., згідно якого, відповідно з підпунктом абз. д) пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств сума грошового зобов'язання складає 11000,00грн., з яких за основним платежем - 8800,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2200,00грн.

Судом досліджений вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.03.2011р.,за результатами розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст..205 ч.2 КК України, яким встановлено наступне. З метою прикриття незаконної діяльності, а саме проведення безтоварних (фіктивних) господарських операцій, конвертування безготівкових коштів у готівку, зареєстрував приватне підприємство «Авто-СВ-2009», про що отримав свідоцтво про державну реєстрацію від 06.02.2009р. серії А01 №557067, відкрив поточний банківський рахунок . Прикриваючись організаційно-правовою формою юридичної особи ПП «Авто-СВ-2009» ОСОБА_2 із вказаного вище рахунку по грошовим чекам конвертував 2 251 779 грн. які поступили від контрагентів даного підприємства суб'єктів підприємницької діяльності з різних областей і за винагороду у 5% від загальної суми коштів повернув їх невстановленій слідством особі.

Після перереєстрації підприємства на ОСОБА_3, 15.06.2009р. ОСОБА_2, діючи умисно з метою отримання доходів від незаконної підприємницької діяльності відкрив поточний рахунок № 260057988501. З даного рахунку ОСОБА_2 по грошовим чекам зняв готівкою 14 180 505 грн., які надійшли від контрагентів ПП «Авто-СВ-2009» суб'єктів підприємницької діяльності з різних областей, в тому числі Дніпропетровської та за винагороду для себе особисто у 5% від загальної суми знятих коштів, іншу суму отриманих коштів повернув невстановленій слідством особі.

З метою створення видимості законної підприємницької діяльності ПП «Авто-Св-2009», не встановленою слідством особою від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було складено, підписано та відповідно подано до Світловодської обласної ДПІ податкову звітність з ПДВ, в якій податковий кредит по податку на додану вартість в сумі 7 460 945грн. було сформовано за рахунок 34 контрагентів. Згідно акту №3912/23-3/36142115 від 29.11.2010р. «Про результати позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Авто-Св-2009», код ЄДРПОУ 36142115, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2009 року по 30.09.2010 року» ОСОБА_2 протягом лютого-грудня 2009 року не здійснюючи господарської діяльності сформував 103-м контрагентам - суб'єктам підприємницької діяльності з різних областей, зокрема Дніпропетровської, податковий кредит на суму податкового зобов'язання, задекларованого ПП «Авто-Св-2009» 473 742 грн., що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, у вигляді ненадходження до державного бюджету податку на вказану суму. Підсудний ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ст.205 ч.2 КК України визнав повністю і суду надав покази, аналогічні зазначеним в обвинувальному висновку обставинам по кожному з епізодів вчинення злочину. Таким чином, дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує вірно за ч.2 ст.205 КК України, як - фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, яке заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Вказаний вирок відповідно до довідки ДПА у Дніпропетровській області щодо вироків, які вступили в силу у 2011 році (станом на 11.07.11) за результатами розгляду кримінальних справ за ст.205 КК України (незалежно від органу, який розслідував справу) 25 березня 2011 року набрав законної сили.

Судом також дослідженні копії наступних документів: договір оренди нежитлових приміщень від 23.06.2009р., укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Завод сільгоспмашин»; акт приймання-передавання орендованих приміщень від 25.06.2009р.; додаткова угода №1 «Про зміну адреси орендованих приміщень та розміру орендної плати до договору оренди нежитлових приміщень від 23.06.2009р.» від 19.10.2009р.; договір оренди вантажного автомобіля від 01.07.2009р.; акт прийому-передачі об'єкта оренди (вантажного автомобіля) згідно з договором від 01.07.2009р.; декларація з податку на прибуток підприємства: за 3 квартали 2009 рік від 09.11.2009р., за 2009 рік від 09.02.2010р., за 1 квартал 2010 року від 11.05.2010р., за півріччя 2010 року від 09.08.2010р., за 3 квартали 2010 року від 09.11.2010р.; розрахунок №22/06/09 від 22.06.2009р., відповідно до якого постачальник - ПП «Авто-Св-2009», платник - ТОВ «Завод сільгоспмашин», загальна сума 52800,00грн. та №22/07/09 від 22.07.2009р., відповідно до якої постачальник - ПП «Авто-Св-2009», платник - ТОВ «Завод сільгоспмашин», на загальну суму 52800,00грн.; копію податкової накладної №31/07 від 31.07.2009р., відповідно до якої продавець - ПП «Авто-Св-2009», покупець - ТОВ «Завод сільгоспмашин», номенклатурою поставки товарів продавця зазначені : шків одноручейний 120 шт., муфта рухома 700 шт., муфта нерухома 700 шт., на загальну суму 52800,00грн. з відбитком печатки ПП «Авто-Св-2009» та підписом невстановленої особи; накладна №26/08 від 26.08.2009р., відповідно до якої відпущено ПП «Авто-Св-2009» шків одноручейний 120 шт., муфта рухома 700 шт., муфта нерухома 700 шт., одержано - ТОВ «Завод сільгоспмашин» через ОСОБА_6 на загальну суму 52800,00 грн. містить відбиток печатки ПП «Авто-Св-2009» та підпис невстановленої особи; платіжне доручення №135 від 31.07.2009р., за яким платник - ТОВ «Завод сільгоспмашин», одержувач - ПП «Авто-Св-2009», призначення платежу - плата за товар, згідно рахунку №22/06/09 від 22.06.2009р., в т.ч. ПДВ 8800,00грн., загальна сума - 52800,00грн.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового Кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом України.

Згідно п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Ст.78 Податкового кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п.78.1 якої передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; п.п.78.4 про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Аналогічні норми містить п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України яким передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п.п.86.2., 86.3 ст.86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до ч.4 п.86.7 ст.86 ПК України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно з п.86.8 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість на час виникнення та існування спірних відносин були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість", згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 якого податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 вказаного Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Правові відносини з приводу формування валових витрат в період виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств". Пунктом 5.1 ст.5 вказаного Закону передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: «назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити : найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа,, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції , посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 від 29.12.95 №488/346 Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля (далі - Наказ №488), товаро транспортна накладна типової форми №1-ТН - є єдиним первинним документом для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника та оприбуткування у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України. А також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку. При доставці товару автомобілем, обов'язковим документом є товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару). Відповідно п.2 Наказу №488 застосування товарно-транспортної накладної Форми №1-ТН є обов'язковою для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності. Вантажовідправник зобов'язаний передати водію разом з товарно-транспортною накладною посвідчення про якість або сертифікат. Відомості про ці документи обов'язково зазначаються у товарно-транспортній накладній. У посвідченні про якість, у сертифікаті або іншому документі повинні міститись відомості про продукцію, допустимий термін його доставки.

Нікчемним за ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Згідно ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, проте недотримання цієї вимоги цивільного законодавства не є ознакою нікчемності договору визначеною законом, оскільки такі ознаки містяться в інших нормах. За ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок та спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.12.2011р. №247 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сільгоспмашин», код ЄДРПОУ 35852151, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських відносин із ПП «Авто-СВ-2009», то суд зазначає наступне.

З огляду на вимоги п.78.1. Податкового Кодексу України яким передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання відповідної податкової інформації, п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України, згідно якої передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, твердження позивача про те, що рішення про проведення перевірки було прийнято податковим органом за відсутності передбачених законом підстав, не знайшло свого підтвердження та спростовується матеріалами справи, зокрема, надходженням до Царичанської МДПІ податкової інформації, а саме вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.03.2011р., за результатами розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст..205 ч.2 КК України, направленням позивачу запиту про необхідність надання пояснень та відповідних документів, повідомлення про проведення перевірки № 26 від 27.12.2011р. та копію наказу Царичанської МДПІ від27.12.2011р. №247 отримано представником позивача 04.01.2012р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

З аналізу норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів. З врахуванням вимог п.п.20.1.4. ст.20, п.п.61.1.3. ст.61 Податкового кодексу України, якими передбачені права органів державної податкової служби, та повноваження органів державної влади щодо здійснення податкового контролю, в тому числі і шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, доводи позивача в частині наявності незаконних дій з винесення оскаржуваного наказу та та проведення документальної позапланової перевірки позивача не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню, оскільки вказані дії податкового органу віднесені до їх компетенції та відповідали вимогам законодавства а саме ст.ст.20, 60, 61, 75 - 86 Податкового кодексу України.

Частиною 4 ст.72 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Суд також звертає увагу сторін, що за змістом вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.03.2011р., за результатами розгляду кримінальної справи по обвинуваченню керівника контрагента позивача приватного підприємства «Авто-СВ-2009», ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст..205 ч.2 КК України, встановлено наступне. З метою прикриття незаконної діяльності, а саме проведення безтоварних (фіктивних) господарських операцій, конвертування безготівкових коштів у готівку, зареєстровано приватне підприємство «Авто-СВ-2009», відкрито поточний банківський рахунок. Прикриваючись організаційно-правовою формою юридичної особи ПП «Авто-СВ-2009» ОСОБА_2 із вказаного вище рахунку по грошовим чекам конвертував грошові кошти які поступали від контрагентів даного підприємства суб'єктів підприємницької діяльності з різних областей і за винагороду у 5% від загальної суми коштів повертав їх невстановленій слідством особі.

Керівник Приватного підприємства «Авто-СВ-2009» (контрагента позивача), ОСОБА_2 протягом лютого-грудня 2009 року не здійснюючи господарської діяльності сформував 103-м контрагентам - суб'єктам підприємницької діяльності з різних областей, в тому числі Дніпропетровської, податковий кредит на суму податкового зобов'язання, задекларованого ПП «Авто-СВ-2009» 473 742 грн., що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, у вигляді ненадходження до державного бюджету податку на вказану суму. Підсудний ОСОБА_2, свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ст.205 ч.2 КК України визнав повністю і надав покази, по кожному з епізодів вчинення злочину. Дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікував за ч.2 ст.205 КК України, як - фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, яке заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Вказаний вирок відповідно до довідки ДПА у Дніпропетровській області щодо вироків, які вступили в силу у 2011 році (станом на 11.07.11) за результатами розгляду кримінальних справ за ст.205 КК України 25 березня 2011 року набрав законної сили.

Суд оцінює критично надані позивачем до матеріалів справи в якості доказів копію податкової накладної №31/07 від 31.07.2009р., продавець - ПП «Авто-Св-2009», покупець - ТОВ «Завод сільгоспмашин», на загальну суму 52800,00грн. з відбитком печатки ПП «Авто-Св-2009» та підписом невстановленої особи та копію накладної №26/08 від 26.08.2009р., відповідно до якої відпущено ПП «Авто-Св-2009» шків одноручейний 120 шт., муфта рухома 700 шт., муфта нерухома 700 шт., одержано - ТОВ «Завод сільгоспмашин» через ОСОБА_6 на загальну суму 52800,00 грн. містить відбиток печатки ПП «Авто-Св-2009» та підпис невстановленої особи, з огляду на те, що вказані документи мають істотні недоліки форми та не відповідають вимогам, встановлених законодавством для визнання їх первинними, оскільки не містять ПІБ осіб, які підписали документи вказане не дає можливість ідентифікувати особу яка брала участь у здійсненні вказаної господарської операції. Крім того вони видані та містять печатку ПП «Авто-Св-2009», підприємства контрагента позивача відносно якого встановлено, що метою створення і діяльності вказаного підприємства було прикриття незаконної діяльності, а саме проведення безтоварних (фіктивних) господарських операцій, конвертування безготівкових коштів, які поступали від контрагентів даного підприємства суб'єктів підприємницької діяльності з різних областей за винагороду у 5% від загальної суми коштів повертав їх невстановленій слідством особі у вигляді готівкових коштів.

Щодо платіжного доручення №135 від 31.07.2009р., за яким платник - ТОВ «Завод сільгоспмашин», одержувач - ПП «Авто-Св-2009», призначення платежу - плата за товар, згідно рахунку №22/06/09 від 22.06.2009р., в т.ч. ПДВ 8800,00грн., загальна сума - 52800,00грн., з посиланням на підтвердження факту реальності вказаної господарської операції, то суд зазначає, що вказані дії охоплюються змістом та метою створення та діяльності ПП «Авто-Св-2009», у вигляді покриття незаконної діяльності по наданню фінансових послуг, по перерахуванню грошових коштів у безготівковій формі та видачі їх у готівковій формі за вирахуванням плати за здійснення такої послуги в розмірі 5%, що і встановлено вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.03.2011р., який набрав законної сили

Таким чином, досліджуючи обставини реальності здійснення господарської операції позивача з означеним контрагентом, на підставі якої ним були сформовані дані податкового обліку, суд приймає на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, тобто ті, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не відбулось, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

З правового аналізу зазначених законодавчих норм випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Таким чином, податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

При винесенні рішення, судом враховано, що позивачем необхідні первинні документи, які повинні відповідати вищезазначеному законодавству не надані, як під час проведення перевірки, так і станом на час розгляду справи судом, наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентом створеним з метою здійснення незаконної діяльності по наданню незаконних фінансових послуг по переведенню грошових коштів з безготівкової форми в готівкову, що знайшло своє відображення в вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.03.2011р., який набрав законної сили, не є підставою для включення позивачем до податкового кредиту вказаної суми ПДВ, та свідчать про наявність фактів, що ставлять під сумнів реальність спірних господарських операцій.

Враховуючи викладене, висновок ДПІ про порушення позивачем вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та абз. д) пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" на підставі чого відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, визнається судом юридично та фактично обґрунтованим.

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що дії податкового органу щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, відповідають вимогам чинного законодавства, оскаржувані податкові повідомлення-рішення Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції №0000102340/0 від 28.02.2011р., №0000052340 від 07.02.2012р., №0000062340 від 07.02.2012р. є правомірними, а в задоволенні поданого адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сільгоспмашин» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 22.06.2012р.

Суддя Н.В. Турлакова